Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-60523/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3719/2021, 10АП-2442/2021

Дело № А41-60523/19
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дом творчества композиторов «Руза» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу № А41-60523/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом творчества композиторов «Руза»

при участии в судебном заседании:

от КУ ООО «Дом творчества композиторов «Руза» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу № А41-60523/19 ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 ООО «Дом творчества композиторов «Руза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, требования об истребовании документации и материальных ценностей - удовлетворить.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение от 19.01.2021 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований, являвшихся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному спору.

Так, определением от 23.01.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать ФИО2 документы должника.

Между тем, указанным определением у ФИО3 истребованы копии документов по ходатайству временного управляющего ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» ФИО2

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» ходатайствует об истребовании у бывшего руководителя должника подлинных документов и материальных ценностей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы ФИО3, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат исследованию в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу № А41-60523/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева