Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А54-2235/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2235/2018 (20АП-4863/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу № А54-2235/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 15.02.2018 в сумме 8 232 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Главрыба « обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросмар» о взыскании неустойки за период с 15.01.2017 по 15.02.2018 в сумме 8232471руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Кросмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» взыскано 109 766 руб. 34 коп. неустойки, 64 162 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что взысканная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости и намеренно ставит ответчика в более выгодное положение относительно позиции истца.

Пояснило, что ранее, рассматривая аналогичные требования по тому же договору и по тем же обстоятельствам, Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки по этому же договору в размере 1 500 000 рублей за период времени с по 16.01.2017, то есть за три календарных месяца. Определением суда апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 800 000 рублей за три календарных месяца.

Каких либо значительных изменений в экономической ситуации в РФ, либо изменений в кредитной политике не произошло, однако в данном случае, размер неустойки снижен до рекордно низкого предела.

Ликвидатор ООО «Кросмар» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считал ее доводы необоснованными. Обратил внимание на то, что в заявленный в исковом заявлении период размер ставки рефинансирования составлял величину с 10 % до 7,5 % годовых. Исходя из данной ставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору будет составлять 68 228 руб. 01 коп., что в 121 раз меньше размера неустойки рассчитанного и заявленного истцом к взысканию.

Отметил, что размер заявленной неустойки - 8 232 471 руб., более чем в 11 раз превышает размер задолженности ответчика, и более чем в 6 раз превышает цену заключенного сторонами договора. В связи с чем, удовлетворение заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 232 471 руб. приведет к получению необоснованной выгоды у истца.

По мнению ООО «Кросмар», арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 109 766руб. 34коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кросмар» (заказчик) заключен договор №29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба (л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства по выполнению работ: выращивание водных биологических ресурсов с последующим выпуском молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения, в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации проекта: «Капитальный ремонт гидроузла на р. Лыбедь (р. Лыбедка) в г.Рязани (ЦПКиО)» (пункт 1.1 договора, л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполняемых работ является выпуск молоди стерляди в р. Ока, Калужская область (далее - водные объекты рыбохозяйственного значения) навеской не менее 2,5 г. в количестве 80 242 штук в сроки, установленные в календарном плане (Приложение №1 - л.д.11), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за штуку молоди стерляди составляет 15 руб., НДС не облагается в связи с применением ЕСХН.

Общая цена договора - 1203630 руб. НДС не облагается в связи с применением ЕСХН (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выпуска молоди на основании счета.

Согласно пункту 2.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику:

-акты учета и выпуска молоди, утвержденные Москровско-Окским территориальным управлением Росрыболовства;

-акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения отчетной документации, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ предоставить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя качественно оказывать работы в соответствии с установленными биотехническими нормами по разведению молоди ценных промысловых рыб в целях искусственного воспроизводства рыбных запасов и передать их результаты заказчику в предусмотренные календарным планом сроки (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязуется оплатить работы, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается актом выпуска биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 04.10.2016, а также актом №41 от 04.10.2016 на сумму 1203630руб., подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 42 от 06.10.2016 на сумму 1203630 руб. Претензиями №258 от 09.01.2017 и №259 от 17.01.2017 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные в рамках договора №29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 26.09.2016, а также о необходимости погашения задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу №А54- 797/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 703 630 руб. и неустойка за период с 19.01.2016 по 15.01.2017 в сумме 1 500 000руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А54-797/2017 указанное решение в части взыскания неустойки отменено, с ответчика взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. (л.д.15-30).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 26.09.2016, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 232 471 руб., начисленной за период с 16.01.2017 по 15.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как правомерно указал суд области, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, которая должна составлять сумму 8 359 124руб. 40коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом области неустойка в размере 109 766 руб. 34 коп. снижена до рекордно низкого предела и не отвечает принципу разумности и справедливости и намеренно ставит ответчика в более выгодное положение относительно позиции истца, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки (л.д. 57-59), а также доказательства в его обоснование (л.д.84-99).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд области правомерно снизил сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 1000 % процентов годовых; заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие ходатайства о снижении неустойки, предоставленные ответчиком доказательства, установив существенное превышение размера неустойки сумме долга, на которую она начислена, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 109 766 руб. 34 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных в рамках договора №29/ВОС/16 от 26.09.2016 услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 15.02.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 109 766 руб. 34 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 134) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу № А54-2235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова