Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-7650/2018

/



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7650/2018
20 августа 2018 года
город Томск



Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (№ 07АП-4825/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018г. по делу № А45-7650/2018 (Судья Апарин Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Агеенко Александра Артемьевича (ОГРНИП 304550608500182, ИНН 550604461296) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51, оф. 5; ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании 62 442 руб. ущерба, причиненного утратой груза

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеенко Александр Артемьевич (далее по тексту ИП Агеенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее ООО «РАТЭК», ответчик) о взыскании 62 442 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой».

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2018г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «РАТЭК» в пользу ИП Агеенко А.А. было взыскано 62 442 руб. основного долга, а так же 2 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РАТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик был уведомлен грузополучателем ООО «ГазАртСтрой» о необходимости составления акта о недостаче груза; при передаче груза к перевозке грузоотправитель был уведомлен, что груз, не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права, а именно п. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, п.п. «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г.

ИП Агеенко А.А. и третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012г. между ООО «РАТЭК» (экспедитор) и ИП Агеенко А.А. (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 5959/9сб, по условиям которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1 договора).

Согласно транспортной накладной № ОмсИ101316826 от 16.05.2017г., ООО «РАТЭК» приняло к перевозке груз: хозяйственные товары в количестве 155 мест, упаковка кор.связки, б/уп, ведра вес 2 777 кг., объем 9,46 м.куб., объявленная ценность 1 577 961,6 руб.

29.05.2017г. во исполнение условий договора № 5959/9сб от 10.10.2012г., ООО «РАТЭК» осуществило доставку груза. При приемке груза комиссией было обнаружено повреждение упаковки и как следствие этого изменение количества мест груза со 155 мест до 168 мест, а также недостача груза.

После установленной недостачи ООО «РАТЭК» дополнительно доставил часть недостающего груза в объеме 1 мешка и 2 ведер краски, что подтверждается актом о приемке и недостаче ТМЦ и транспортной накладной № Укт1002698776 от 29.05.2017г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РАТЭК» своей обязанности по обеспечению сохранности груза по договору № 5959/9сб от 10.10.2012г. и причинение убытков, ИП Агеенко А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 62 442 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО «РАТЭК» нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, перевозимого по договору № 5959/9сб от 10.10.2012г., допустив его утрату.

Подлежащие возмещению убытки, нанесенные ИП Агеенко А.А. вследствие нарушений обязательства по доставке вверенного груза, составляет стоимость утерянного имущества в размере 62 442 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ИП Агеенко А.А. о взыскании убытков в размере 62 442 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен грузополучателем ООО «ГазАртСтрой» о необходимости составления акта о недостаче груза, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из материалов дела следует, что приемка груза по товарным накладным № ОмсИ101316826 от 16.05.2017г. и № Укт1002698776 от 29.05.2017г. производилась ООО «ГазАртСтрой» в одностороннем порядке, при этом составлен акт о приемке и недостаче ТМЦ.

О недостаче груза ООО «РАТЭК» было уведомлено в срок, установленный п. 2 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. - 01.06.2017г., что подтверждается ответом ответчика № Веб1033157 от 13.06.2017г.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным документально факт уведомления экспедитора о прибытии груза с признаками утери.

В силу положений п. 1 ст. 7 Закона Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., вина экспедитора презюмируется, следовательно, именно экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств того, что товар, принятый по договору № 5959/9сб от 10.10.2012г. был доставлен в полном объеме, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлен акт о недостаче ТМЦ.

Ссылка апеллянта на то, что при передаче груза к перевозке грузоотправитель был уведомлен, что груз, не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке), не является основанием, освобождающим ООО «РАТЭК» от ответственности, поскольку в силу п. 2.2.4 договора № 5959/9сб от 10.10.2012г., в случае отсутствия надлежащей упаковки, экспедитор (по возможности), в целях сохранности груза в процессе перевозки, имеет право самостоятельно до упаковать груз, а клиент обязан оплатить стоимость дополнительной упаковки.

Основания для применения п. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, п.п. «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., в связи с конкретными обстоятельствами настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.05.2018г. по делу № А45-7650/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 17.05.2018г. по делу № А45-7650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий судья Д.Г. Ярцев