Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-43411/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-556/2025-ГК
г. Пермь
25 февраля 2025 года
Дело № А60-43411/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2025, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-43411/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – заявитель, ООО «Каменный пояс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатора от 23.07.2024, уведомления № 170124/510 нз, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления соответствия вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:41:0707014:3 площадью 5 908 кв.м., по адресу: <...> «магазины».

Также в рамках дела № А60-44499/2024 общество обратилось с иском к министерству о признании незаконным и отмене уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 7-237, о восстановлении регистрационной записи об аренде.

В рамках дела №А60-44499/2024 суд порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Определением суда от 28.10.2024 суд объединил в одно производство дела № А60-43411/2023 и № А60-44499/2024, присвоив соответствующему делу номер дела № А60-43411/2024.

Решением арбитражного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что договор аренды № 7-237 от 27.07.2000 был продлен на неопределенный срок, поскольку в отсутствие установленного договором срока он заключается в силу п. 3 ст. 610 ГК РФ на установленный законодательством предельный срок – 50 лет. Применение правил об отказе от договора аренды невозможно, поскольку договор является срочным. Также отмечает, что вывод суда о том, что дополнительным соглашением от 23.07.2002 договор аренды был продлен на неопределенный срок, является неверным, поскольку указанным соглашением установлен срок действия договора – до начала строительства транспортной развязки. При этом указанное событие мотивировано генеральным планом, который был принят Екатеринбургской городской Думой 06.07.2004. Новый генеральный план был утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П со сроком реализации до 2045 года. По мнению апеллянта, срочный характер договора подтверждается содержанием его изначальной редакцией, договором, который действовал до спорного, грамматическое толкование договора должно осуществляться с учетом положений ст. 190 ГК РФ. Реализация генерального плана не зависит от воли сторон, срок действия договора определен до события, которое неизбежно наступит, в связи с чем, договор является срочным. Поскольку начало строительства не наступило, постольку срок действия договора не истёк, что также подтверждается лингвистическим заключением, необоснованно отклонённым судом.

В отношении отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования участка апеллянт отмечает, что заявитель является действующим правообладателем земельного участка, площадь земельного участка позволяет осуществлению испрашиваемого в соответствии с классификатором вида деятельности «магазины». Со ссылкой на нормативные акты органов местного самоуправления полагает, что заявителем был доказан факт несоответствия оспариваемого решения законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и интересов заявителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, отметив, что условие о действии договора аренды до начала строительства транспортной развязки, определенное в дополнительном соглашении от 23.07.2002, не может квалифицироваться как условие о сроке. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в установлении вида разрешенного использования участка, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка установлен «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования» и он не может быть соотнесен с видом разрешенного использования «магазины», который включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Кроме того, требования об изменении вида разрешенного использования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды прекратил свое действие.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, поддержав позицию МУГИСО.

Апеллянт в письменных пояснениях вновь отметил, что договор аренды №7-237 от 27.07.2000 является долгосрочным, срок окончания договора определен началом строительства транспортной развязки. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено доказательств начала строительства объекта в соответствии с новым генеральным планом. Кроме того, договор аренды №7-237 от 27.07.2000г. зарегистрирован, что подтверждается записью в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» в ЕГРН: №66-01/01-31-113/2000-96 от 24.09.2000. Факт наступления указанного события («начало строительства транспортной развязки») не зависит от действительной воли ООО «Каменный пояс» и МУГИСО (как сторон сделки – арендодателя и арендатора земельного участка).

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (далее – третье лицо) и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2000 № 7-237, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на два года земельный участок площадью 5 908 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Кировского административного района, под существующую автостоянку для машин личного пользования.

В пункте 4.2.1 – 4.2.10 закреплены обязанности арендатора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что срок действия договора, учитывая отсутствие задолженности по арендным платежам по предшествующему договору, устанавливается с 01.01.2000 по 31.12.2001.

23.07.2002 между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны внесли, в том числе, следующие изменения в договор:

1. Дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания: «Категория земель – земли поселений»;

2. Пункт 4.2.1 дополнить абзацами следующего содержания:

«- досрочно расторгнуть настоящий договор по первому требованию арендодателя (его представителя) в случае начала строительства транспортной развязки;

- освободить земельный участок своими силами и средствами в тридцатидневный срок, установленный в извещении арендодателя (его представителя), и передать его по акту администрации города, в случае несвоевременного освобождения участка оплатить арендную плату за землю в двухкратном годовом размере».

3. Пункт 5.2.3 исключить.

4. В пункте 9.1 вместо слова «до 31.12.2001 года» читать «до начала строительства транспортной развязки».

На основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-02 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования «город Екатеринбург» землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены МУГИСО, т.е. фактически на сегодняшний день полномочиями арендодателя обладает МУГИСО (за исключением вопросов, связанных с уплатой арендных платежей).

18.04.2024 в адрес арендатора почтовым отправлением арендодателем направлено уведомление № 17-01-24/11275 об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

26.07.2024 Министерство вручило под роспись директору ООО «Каменный пояс» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 7-237, погашения регистрационной записи об аренде.

Полагая, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 7-237 является незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о его оспаривании.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН общество «Каменный пояс» 09.07.2018 зарегистрировало право собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 66:41:0707014:16 - нежилое здание площадью 138,5 кв.м. (вид разрешенного использования: Общественное питание, объекты дорожного сервиса), расположенное по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707014:3.

08.07.2024 общество обратилось в МУГИСО с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:41:0707014:3 площадью 5908 кв.м. по адресу <...>, виду разрешенного использования земельного участка по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – классификатор) «магазины».

23.07.2024 уведомлением № 170124/5170 Министерством было отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатора «магазины» со ссылкой на пункт 31 Административного регламента от 13.02.2020 № 228, отметив, что по данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования участка установлен: «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования». При этом согласно классификатору, вид разрешенного использования недвижимости «магазины» включает в себя размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. С учетом изложенного сделать вывод о соответствии вида разрешенного использования участка «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования» в виду разрешенного использования классификатору «магазины» не представляется возможным.

Также в отказе МУГИСО отметило, что участок предоставлен в аренду по договору № 7-237 от 27.07.2000 под существующую автостоянку для машин личного пользования и для целей использования «магазины» не формировался и не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что решение министерства является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об отказе от договора незаконным. Поскольку согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования» и не может быть соотнесен с видом разрешенного использования «магазины», который включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования участка незаконным и также отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по требованию о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды незаконным в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Апеллянт полагает, что с учетом п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды договор заключен на срок, определяемый событием – начало строительства транспортной развязки.

Дополнительным соглашением от 23.07.2002 к договору стороны согласовали в пункте 9.1 договора вместо слова «до 31.12.2001 года» читать «до начала строительства транспортной развязки».

Таким образом, последнее предложение п. 9.1 договора изложено в следующей редакции: «срок действия договора, учитывая отсутствие задолженности по арендным платежам по предшествующему договору, устанавливается с 01.01.2000 до начала строительства транспортной развязки».

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, приходит к выводу о том, что начало строительства транспортной развязки не обладает свойством неизбежности, указанное событие может не наступить, зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц, что не позволяет признать согласованным условие о сроке действия договора аренды.

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 304-ЭС21-24698 по делу № А45-23976/2020 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть возобновлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае если такой договор аренды был заключен до 01.03.2015 без проведения торгов, если иное не предусмотрено таким договором, а также при условии наличия основания заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренного ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, вывод суда о продлении действия договора аренды № 7-237 на неопределенный срок признается судом апелляционной инстанции обоснованным, доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 610 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Вместе с тем, из указанной нормы не следует, что в отсутствие установленного срока в договоре он считается заключенный на предельно возможный срок, данная норма регулирует порядок прекращения договора, в отношении которого установлен предельный срок действия, и который при этом заключен на неопределенный срок либо на срок, превышающий предельный.

Ссылка апеллянта на то, что неизбежность наступления события (начало строительства транспортной развязки) генеральным планом со сроком реализации до 2045 года, что подтверждает срочный характер договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа представляют собой документы территориального планирования муниципального образования (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ). В них определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Представительный орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, муниципального округа, городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (ч. 13 ст. 24 ГрК РФ).

При этом органы государственной власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, муниципального округа, городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (ч. 16 ст. 24 ГрК РФ). Изменение генерального плана осуществляется в том же порядке, что и его первоначальное утверждение (ч. 17 ст. 24 ГрК РФ).

Кроме того, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (ч. 15 ст. 24 ГрК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы не учитывает, что наступление события (начало строительства транспортной развязки) не является неизбежным, поскольку в генеральный план могут быть внесены изменения, он может быть оспорен и отменен, при этом для его реализации требуется также осуществление мероприятий по поиску и утверждению подрядчика, который обязан будет начать выполнение работ в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что, как указывает сам апеллянт, изначально генеральный план был утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1 со сроком реализации до 2025 года.

Вместе с тем, в части строительства транспортной развязки на спорном земельном участке реализован не был, новый генеральный план был утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в лингвистическом заключении от 25.11.2024 по вопросам толкования условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ толкование договора и его условий осуществляется судом (определение ВАС РФ от 26.10.2009 № ВАС-13180/09 по делу № А13-3530/2008).

Более того, перед специалистом был поставлен вопрос «Каково смысловое содержание пункта 9.1 договора с учетом изменений, оговоренных в пункте 4 дополнительного соглашения?», в то время как в данном случае указанный пункт подлежит оценке и толкованию судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и не могут быть поставлены исключительно в зависимость от общепринятого смысла понятия «срок» без учета соответствующих правовых подходов.

В отношении требования о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В соответствии с пунктом 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из системного толкования нормы статьи 7 ЗК РФ и части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Предоставление услуги по установлению соответствия вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, Классификатору видов разрешенного использования, осуществляет Министерство в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 № 1341 (ред. от 13.02.2020) «Об утверждении Административных регламентов предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственных услуг в сфере земельных отношений».

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Министерство в с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Отказ Министерства в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору мотивирован тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования участка установлен: «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования». При этом, согласно классификатору вид разрешенного использования недвижимости «магазины» включает в себя размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. С учетом изложенного сделать вывод о соответствии вида разрешенного использования участка «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования» виду разрешенного использования классификатору «магазины» не представляется возможным. Также в отказе МУГИСО отметило, что участок предоставлен в аренду по договору № 7-237 от 27.07.2000 под существующую автостоянку для машин личного пользования и для целей использования «магазины» не формировался и не предоставлялся.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707014:3 расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры Ц-3.

Данная зона предназначена для размещения и функционирования объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений инфраструктуры железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов (часть 3 статьи 30 Правил).

К числу основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне отнесены (часть 3.2 (таблица 6) статьи 30 Правил): железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; воздушных транспорт; здравоохранение; банковская и страховая деятельность; общественное питание; хранение автотранспорта; служебные гаражи; объекты дорожного сервиса; обеспечение обороны и безопасности; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт; размещение гаражей для собственных нужд; стоянка транспортных средств.

Вспомогательным видом разрешенного использования является вид «склады». В свою очередь, вид разрешенного использования «магазины», наряду с такими видами как «религиозное использование», «гостиничное обслуживание», «развлечения», «производственная деятельность», «связь», отнесен к условно разрешенным видам разрешенного использования, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, к таким видам, для установления которых необходимо прохождение установленной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Подпунктом 4.3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется уполномоченным органом по обращению правообладателя здания, сооружения или земельного участка.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно классификатору вид разрешенного использования недвижимости «магазины» включает в себя размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Поскольку законодательство исходит из необходимости соотношения вида условно разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, условно разрешенный вид использования земельного участка установлен постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, которыми определен как вид разрешенного использования земельных участков, так и объектов капитального строительства, принятию решения о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предшествовала публичная процедура, регламентированная ст. 39 ГрК РФ, заявителем не приведено доказательств несоответствия разрешенного использования фактически осуществляемой на данном земельном участке деятельности либо объекту капитального строительства, т.е. не установлено нарушение права и законные интересы заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, оснований полагать оспариваемый отказ незаконным не установлено.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, о чем фактически просит заявитель.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка установлен «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования» и не может быть соотнесен с видом разрешенного использования «магазины», при этом земельный участок предоставлялся заявителю в аренду с целью использования «под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования».

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был определен при его предоставлении, отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка соответствует закону.

При этом при установлении соответствия классификатору может быть установлен вид разрешенного использования земельного участка только «стоянка транспортных средств» (код 4.9.2), который включает в себя: размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически на момент подачи заявления общество правообладателем земельного участка не являлось ввиду отказа арендодателя от договора аренды, признанного правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда по существу спора являются верными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-43411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина