Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А14-8793/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8793/2024
г. Воронеж
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-8793/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.09.2024) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (ОГРН <***> ИНН <***>) к 1. федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 1- 90 542 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту №1761 от 27.02.2024 за январь- март 2024, 3 723 руб. 61 коп. пени за период с 20.02.2024 по 15.05.2024 с начислением их по день фактической уплаты задолженности; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика 1, взыскать в субсидиарном порядке с РФ в лице ответчика 2 за счет казны РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее также ООО «БЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее также ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик-1) 90 542 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту №1761 от 27.02.2024 за январь- март 2024, 3 723 руб. 61 коп. пени за период с 20.02.2024 по 15.05.2024 с начислением их по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, истец просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также ФСИН России, ответчик - 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-8793/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.09.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 в части взыскания пени и судебных расходов, в связи с чем просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

ФСИН России указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 в части возложения субсидиарной ответственности на него, в связи с чем просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с ФСИН России в пользу истца отказать.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение в соответствующей части по каждой из жалоб отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей жалоб посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024г. между ООО «БЭСО» и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт энергоснабжения № 1761 (далее - Государственный контракт) со сроком действия с 01.01.2024г. по 31.12.2024г.

Согласно условиям Государственного контракта, Истец обязался осуществлять продажу Ответчику 1 электрической энергии (п. 1.1., п.2.1.1. Государственного контракта), а Ответчик 1 обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом (п.2.4.1. Государственного контракта).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты Потребителя:

- Здание (здание цеха корпуса №2, площадь 2474,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября (максимальная мощность энергопринимаюших устройств 50.0 кВт объектов промышленного назначения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Согласно п.6.3. контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту.

В соответствии с п.6.4. контракта и Приложением №1 к контракту, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с 00 час. 01.01.2024 и действует до 24.00 час. 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 10.1 Государственного контракта Истец поставил Ответчику 1 электрическую энергию за период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г., предъявив к оплате счета и платежные документы за указанный период, которые приняты Ответчиком 1 без претензий, но не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику-1 претензий с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик-1 требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309,310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 90 542 руб. 08 коп.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 3 723 руб. 61 коп. за период с 20.02.2024 по 15.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 90 542 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика-1, за счет средств казны Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 14.06.2022 установлена в размере 9,5%.

Допущенная ответчиком-1 просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик-1 просил отказать истцу в удовлетворении иска в части пени, в связи с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения,  тяжелое финансовое положение учреждения (отсутствие прибыли), наличие задолженности перед контрагентами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде пени, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п.1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком-1 в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие у должника денежных средств не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик-1 в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком-2 на основании ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии  с   требованиями   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком-2 в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика-2 о снижении размера пени  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика (1) пени   в сумме 3 723 руб. 61 коп. за период с 20.02.2024 по 15.05.2024 правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 пени с  16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений требования истца о взыскании пени с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика-1, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.

Таким образом,  в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска к основному должнику и к субсидиарному должнику одновременно не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанность по внесению платы за электроэнергию в полном объеме не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарного при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области – с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика-2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика-1 о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанной нормой права не предусмотрена возможность освобождения проигравшей стороны (освобожденной от уплаты госпошлины в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37) от уплаты судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика-1 уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика-1 обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение    № 2127 от 20.05.2024 на сумму 3771 руб. Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  3771 руб.  правомерно отнесены на ответчика -1  и взысканы с ответчика-1 в пользу истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России, об отсутствие вины в несвоевременной оплате электроэнергии ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств, тяжелое финансовое положение, отсутствие прибыли подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие у ответчика-1 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика-1 со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчика-1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик-1 в материалы дела не представил (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу №А14-8793/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.09.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


Е.В. Маховая