Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А50-23828/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14663/2018-АК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А50-23828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586) – Шляпина А.М., паспорт. доверенность от 24.09.2018;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю Юссеф Анны Викторовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства физической культуры и спорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года

по делу № А50-23828/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю Юссеф Анне Викторовне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Пермская региональная молодежная общественная организация «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа»,

о признании постановления недействительным,

установил:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю Юссеф Анны Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.07.2018 № 59004/18/62084800 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд, принимая решение, проигнорировал факт прекращения исполнительного производства № 19897/18/59004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, как и факт того, что постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2018 взыскателем не обжаловалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках арбитражного дела № А50-28596/2016 Пермская региональная молодежная общественная организация «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края о признании недействительным решения, выраженного в письме от 23.08.2016 № СЭД-41-01-11-1125, о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в принятии и рассмотрении заявки от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу № А50-28596/2016 заявленные требования удовлетворены частично, действия Министерства, выразившиеся в отказе в принятии и рассмотрении заявки от 31.08.2016 Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа», признаны незаконными. На Министерство возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» путем принятия и рассмотрения заявки от 31.08.2016 на предоставление субсидии для реализации проекта «Студенческий спортивный клуб». С Министерства в пользу Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда от 06.03.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

18.01.2018 Арбитражным судом Пермского края по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 014183732, обязывающий Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» путем принятия и рассмотрения заявки от 31.08.2016 на предоставление субсидии для реализации проекта «Студенческий спортивный клуб».

15.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014183732 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19897/18/59004-ИП, в котором должнику (Министерству) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 постановления от 15.03.2018 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление получено должником посредством телекоммуникационных средств связи (далее – ТКС) 15.03.2018, посредством почтовой связи 02.04.2018.

25.05.2018 Министерством посредством ТКС получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому должник предупрежден о том, что неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

В ответ на требование письмом от 08.06.2018 Министерство обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Перми, в котором указало на то, что во исполнение решения суда от 06.03.2017 по делу № А50-28596/2016 приказом Министерства от 09.06.2017 № СЭД-41-01-02-289 создана комиссия по рассмотрению заявки Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа». Протоколом Комиссии от 14.06.2017 решено, что в связи с отсутствием заявки Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» от 31.08.2016 на предоставление субсидии для реализации проекта «Студенческий спортивный клуб» рассмотрение не представляется возможным. Копия направлялась взыскателю 19.06.2017 до вынесения постановления от 15.03.2018.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19897/18/59004-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

10.07.2018 постановлением начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства № 19897/18/59004-ИП от 08.06.2018 отменено, исполнительное производство № 19897/18/59004-ИП возобновлено.

12.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 15.08.2018 взыскание исполнительского сбора с должника отменено в связи с уплатой должником долга в добровольном порядке.

16.08.2018 постановлением начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю старшим судебным приставом постановление судебного пристав-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора отменено. Указанным постановлением установлено, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является законным, нарушает права заявителя, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые могли бы повлечь невозможность исполнения исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены в совокупности все представленные сторонами настоящего спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судом учтено, что требования исполнительного листа серии ФС № 014183732, обязывающего Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» путем принятия и рассмотрения заявки от 31.08.2016 на предоставление субсидии для реализации проекта «Студенческий спортивный клуб», должником в срок, указанный в постановлении от 15.03.2018 № 19897/18/59004-ИП, не исполнены, после заседания Комиссии от 14.06.2017, согласно протоколу которой было решено, что в связи с отсутствием заявки Пермской региональной молодежной общественной организации «Спортивный клуб торгово-технологического колледжа» от 31.08.2016 на предоставление субсидии для реализации проекта «Студенческий спортивный клуб» рассмотрение не представляется возможным, должник не предпринимал все зависящие от него действия, направленные на получение и рассмотрение заявки на предоставление субсидии.

Как установлено ранее, только после получения требования судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 о том, что неисполнение требования исполнительного документа влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ, Министерство представило приставу Протокол Комиссии от 14.06.2017 и доказательства его направления взыскателю (19.06.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе за период после возбуждения исполнительного производства от 15.03.2018, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к тем доказательствам, которые подтверждают невозможность исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора являются обоснованным и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство № 19897/18/59004-ИП прекращено в связи с исполнением исполнительного документа, отклоняются, как опровергаемые представленными доказательствами.

Действительно, 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19897/18/59004-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Однако, 10.07.2018 постановлением начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства № 19897/18/59004-ИП от 08.06.2018 отменено, исполнительное производство № 19897/18/59004-ИП возобновлено.

При этом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № А50-28596/2016 выдан судом 18.01.2018 после обращения взыскателя с соответствующим заявлением, мотивированным неисполнением должником требований, содержащихся в судебном акте, что также подтверждает факт неисполнения решения суда в указанную должником дату - 14.06.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-23828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева