Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10081/2025-ГК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А71-3826/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ООО «ПТ»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года по делу № А71-3826/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Редуктор» (ООО «Завод-Редуктор») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иж-Рэст» (ООО «Иж-Рэст») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество «Северсталь» (ПАО «Северсталь») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки, убытков, процентов, установил:

ООО «Завод-Редуктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ПТ» (далее – ответчик)


о взыскании 40 212 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 05.09.2024 на основании пункта 6.3. договора № 12-23 от 29.05.2023, 2996 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2024 по 29.10.2024, а также 190 660 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с не поставкой продукции по договору № 12-23 от 29.05.2023, а именно, 41 272 руб. 80 коп. неустойки, зачтённой в счёт оплаты товара за нарушение сроков производства и поставки продукции ПАО «Северсталь» в рамках договора № 4600997472 от 02.02.2021, 189 600 руб. стоимости работ по выполнению внутренних шлицов на детали «Ролик прижимной 2564», выполненных ООО «Иж-Рэст» (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Иж-Рэст», ПАО «Северсталь».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что не знал, что договор с истцом заключается во исполнение ГОЗ и, соответственно, не предвидел возможности получения убытков истцом. Считает, что в данном случае истцом получена необоснованная выгода, поскольку для изготовления шлицев ООО «Завод-Редуктор» планировало нести расходы по закупке долбяка и изготовлению шлицев своими силами, однако с ответчика взыскана полная стоимость изготовления шлицев силами ООО «Иж-Рэст». При этом истцом представлено подтверждение поиска контрагентов по изготовлению долбяков, а доказательств добросовестного выбора контрагента по изготовлению шлицев, а также расчёт предполагаемых расходов по изготовлению шлицев собственными силами, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, на ООО «ПТ» необоснованно возложена обязанность по компенсации неустойки, оплаченной ООО «Завод-Редуктор» в пользу ПАО «Северсталь» за просрочку в поставке товара. В обоснование данного довода ответчик считает, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер. Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, половина периода просрочки поставки в адрес ПАО «Северсталь» произошла по причинам, не зависящим от ответчика. Так, запрос на изготовление шлицев направлен в адрес ООО «Иж-Рэст» только 01.04.2024, то есть истец, которому известно о том, что ООО «ПТ» изготовить долбяк не сможет, бездействует 2,5 месяца. Данное бездействие истец мотивирует тем, что ожидал исполнения от ответчика, но


действия по активному поиску нового исполнителя для изготовления долбяка говорят об обратном. 25.04.2024 истец получил ролики от ООО «Иж-Рэст», направил их в адрес ПАО «Северсталь» только 24.05.2024. При своевременном контроле исполнения своих обязательств, истец имел возможность исполнить контракт с ПАО «Северсталь» вовремя. К заявленным убыткам привели не действия ответчика в виде неисполнения обязательств, а бездействие истца. Истец не позаботился о заключении наиболее выгодного договора на изготовление шлицев, чем мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, таким образом, содействовал увеличению их размера. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Завод-Редуктор» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) заключён договор № 4600997472 от 02.02.2021, согласно пункту 1.2. которого на условиях настоящего договора, отдельных Ценовых приложений и Спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование металлическое и запасные части к нему, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определёнными в согласованных поставщиком и покупателем в Ценовых приложениях и Спецификациях. Спецификации/ Ценовые приложения оформляются по результатам закупочных процедур покупателя, проводимых с использованием электронной торговой площадки SAP SRM группы компаний «Северстать».

ООО «Завод-Редуктор» (заказчик) и ООО «Иж-Рэст» (исполнитель) заключён договор № 08/-23 от 21.03.2023, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ремонту деталей, в количестве, номенклатуре и по ценам согласно спецификации.

В спецификации (заказ на поставку) № 4510640253 от 05.05.2023 к договору № 4600997472 от 02.02.2021 ООО «Завод-Редуктор» и ПАО «Северсталь» согласовали поставку товара - Ролик 2564, сроком поставки


22.10.2023 - 05.11.2023, стоимостью 412 728 руб. (в том числе НДС 68 788 руб.)

ООО «Завод-Редуктор» (покупатель) с ООО «ПТ» (поставщик) заключён договор № 12-23 от 29.05.2023 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность развертки, долбяки, ролики резьбонакатные, фрезы червячные, протяжки и другой сложный металлорежущий инструмент (продукцию), а покупатель оплачивать и принимать согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат наименование, количество, цену и сроки изготовления продукции (пункт 1.2. договора).

Подписав спецификацию № 1 от 29.05.2023, стороны согласовали изготовление и поставку покупателю поставщиком «Долбяк для изготовления шлицев по чертежу: DP 12/24 ANS B92.1-76 class5, m=2,1166 x=0,8» (товар) стоимостью 107 520 руб., в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Платёжным поручением № 2869 от 02.06.2023 покупателем произведена оплата в сумме 107 520 руб. Поставка товара поставщиком – не позднее 28.08.2023.

Поставщиком продукция в срок до 28.08.2023 не была изготовлена, в адрес покупателя – не поставлена.

В ответ на претензию ООО «Завод-Редуктор» № 10/11-3894ЗР от 10.11.2023 с требованием о передаче предварительно оплаченного товара в течение 7 дней с момента получения претензии, ООО «ПТ» сообщило, что инструмент по счёту № 69 от 16.05.2023, а именно: долбяк для изготовления шлицев по чертежу: DP 12/24 ANS B92.1-76 class5, m=2,1166 - 2 шт. будет отгружен в адрес ООО «Завод-Редуктор» до 15.12.2023; увеличение сроков производства произошло по причине выхода из строя обрабатывающего оборудования; запасные части для данных станков необходимо было вести из Европы, что в условиях СВО и санкций, увеличило срок доставки до нескольких месяцев, вместо расчётных 1,5 месяцев.

Из информационного письма ООО ПТ» № 112 от 21.12.2023 следует, что инструмент по счёту № 69 от 16.05.2023 будет отгружен в адрес ООО «Завод- Редуктор» до 16.01.2024.

Подписав спецификацию № 2 от 03.04.2024 к договору № 08/-23 от 21.03.2023, ООО «Завод-Редуктор» и ООО «Иж-Рэст» согласовали выполнение внутренних шлицов на детали «Ролик прижимной» 2564, сроком изготовления 1-1.5 месяца, стоимостью 189 600 руб. (в том числе НДС 31 600 руб.).

30.05.2024 ПАО «Северсталь» в адрес ООО «Завод-Редуктор» направило претензию № 202000017124 3001317 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 4600997472 от 02.02.2021 в сумме 41 272 руб. 80 коп. (НДС не облагается), проинформировав, что погашение начисленной неустойки в сумме 41 272 руб. 80 коп. произведено путём


проведения со стороны ПАО «Северсталь» зачёта встречных однородных требований.

20.08.2024 ООО «Завод-Редуктор», уведомив ООО «ПТ» об утрате интереса к товару, предъявило требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки за нарушение сроков поставки, а также выплате убытков, составляющих расходы по оплате работ ООО «Иж- Рэст» и уплате неустойки ПАО «Северсталь».

По платёжному поручению № 246 от 29.10.2024 ответчик возвратил истцу предварительную оплату по договору № 12-23 от 29.05.2023 в сумме 107 520 руб., оставив требование о взыскании неустойки и убытков без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в размере неустойки, уплаченной истцом контрагенту за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, их причинно-следственной связи.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы и возражения, касающиеся только размера убытков, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания суммы убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,


если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом представлены доказательства несения убытков, ясно, из чего складывается сумма убытков, представлен расчёт заявленных сумм убытков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика, что истцом получена необоснованная выгода, поскольку для изготовления шлицев ООО «Завод-Редуктор» планировало нести расходы по закупке долбяка и изготовлению шлицев своими силами, однако с ответчика взыскана полная стоимость изготовления шлицев силами ООО «Иж-Рэст».

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательства возникло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по


неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приведёнными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), что в результате нарушения ООО «ПТ» сроков поставки по договору № 12-23 от 29.05.2023, заключённому с ООО «Завод-Редуктор», последним нарушены сроки поставки товара по договору № 4600997472 от 02.02.2021, заключённому с ПАО «Северсталь», в связи с чем,


ООО «Завод-Редуктор», в результате такой просрочки причинены убытки в размере зачтённой в счёт оплаты товара неустойки в сумме 41 272 руб. 80 коп. за нарушение сроков производства и поставки продукции, а также в размере стоимости работ по выполнению внутренних шлицов на детали «Ролик прижимной 2564», выполненных ООО «Иж-Рэст» в сумме 189 600 руб., которые изначально планировались изготовить силами самого покупателя, с использованием инструмента (товара), поставляемого ООО «ПТ» в целях производства и поставки товара в адрес ПАО «Северсталь».

То обстоятельство, что в рамках договора № 4600997472 от 02.02.2021 ООО «Завод-Редуктор», поставлен иной, нежели товар, для производства которого истец приобретал инструмент у ответчика по договору № 12-23 от 29.05.2023, ответчиком не оспаривается.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «ПТ» (ненадлежащим исполнением обязательств) и понесёнными ООО «Завод-Редуктор» убытками в связи с нарушением им сроков поставки и необходимостью в срочном порядке обратиться к ООО «Иж- Рэст» для выполнения внутренних шлицов на детали в целях недопущения дальнейшего нарушения сроков изготовления и поставки товара в адрес ПАО «Северсталь».

То обстоятельство, что истец имел возможность изготовления шлиц дешевле и тем самым уменьшить размер убытков, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами по поиску иных контрагентов.

Из приведённой ООО «Завод-Редуктор» хронологии следует, что общество заблаговременно заключило договор с ООО «ПТ» на изготовление и поставку инструмента и произвело оплату по договору, таким образом, чтобы обеспечить своевременную поставку товара ПАО «Северсталь».

Доказательств того, что ООО «ПТ» отказывалось от исполнения договора материалы дела не содержат. Напротив, намеревалось его исполнить даже после истечения сроков изготовления и поставки, о невозможности поставки инструмента истцу не заявляло.

ООО «Завод-Редуктор» в апреле 2024 года, исчерпав возможность для ожидания исполнения ООО «ПТ» обязательств по поставке инструмента, обратилось в ООО «Иж-Рэст» для выполнения шлицов на детали и произвело оплату.

Возвратив предварительную оплату 29.10.2024, ООО «ПТ», тем самым признало факт неисполнения обязательств по договору.


Таким образом, оснований для вывода, что ООО «ЗаводРедуктор» действовало не разумно и не добросовестно, ожидая от ООО «ПТ» исполнения обязательств, опираясь на заверения ответчика о готовности исполнить договор, отсутствие уведомления о невозможности изготовления и поставки инструмента, а также на удержание ответчиком полученной предварительной оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом принято во внимание, при доказанности истцом поиска контрагентов, что поиск подрядчика на выполнение необходимых работ требует существенного количества времени.

Ответчиком доказательств в подтверждение иной возможной стоимости рассматриваемых работ, выполняемых квалифицированными специалистами, не представлено. Доводы ответчика являются предположением и не свидетельствуют о реальности стоимости работ при заключении договора, а также сроках их исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ООО «ПТ» необоснованно возложена обязанность по компенсации неустойки, оплаченной ООО «Завод-Редуктор» в пользу ПАО «Северсталь» за просрочку в поставке товара, поскольку истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, исходя из того, что половина периода просрочки поставки в адрес ПАО «Северсталь» произошла по причинам, не зависящим от ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный с учётом ранее изложенного в настоящем постановлении.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания налога на добавленную стоимость в составе убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС, равно как и корректировки ранее принятых к вычету сумм налога, связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учётом положений статей 167, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата цены товара в полном объёме, включая ту её часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в


таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

Одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях.

Судом установлено, что при приобретении материалов у продавца истец в составе покупной цены уплатил НДС. Материалы планировалось передать в распоряжение ПАО «Северсталь».

Суд пришёл к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание суммы НДС в составе убытков не повлечёт неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не умаляет публично-правовой обязанности последнего по восстановлению соответствующих сумм НДС и их возврату в бюджет, вопрос исполнения которой не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Каких либо конкретных доводов об уплате, вычете или расчете НДС апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции доводы об НДС ответчиком не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованным включение истцом НДС в сумму 189 600 руб. стоимости работ по выполнению внутренних шлицов на детали «Ролик прижимной 2564», выполненных ООО «Иж-Рэст» в размер убытков, подлежащих возмещению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года по делу № А71-3826/2025 оставить без изменения, а апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова