Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-84650/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7985/2024

Дело № А41-84650/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 02.03.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Управляющая Компания "Феникс"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-84650/23 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ИНН 7715854959, ОГРН 1117746161422) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 01-УКФ и договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф в общем размере 1 876 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 110 219 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 01-УК-Ф. Выделенные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежат рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2021 № 01/10/УК-Ф за август 2021, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023 – март 2024 в размере 2 692 000 руб. 00 коп. и пени за период с 05.12.2021 по 15.03.2024 в размере 298 306 руб. 92 коп.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением со следующими требованиями: произвести сальдированние (уменьшение/зачитывание) первоначальных и встречных исковых требований в размере 1 481 831 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" по делу № А41-84650/23 возвращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 420 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2024 № 702.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование встречных требований, ответчик ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-25457/22 и № А41-5113/2022 по которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в общем размере 1 481 831 руб. 50 коп

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Однако, заявляя встречное исковое заявление, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также отзыв и отдельное заявление ответчика, в которых ответчик уже заявил на основании судебных актов по делам № А41-25457/22 и № А41-5113/2022 о сальдированние (уменьшение/зачитывание) первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Следовательно, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" подлежит возвращению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-84650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Феникс" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1482 от 25.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов