Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А45-36748/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» и общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (07АП-8843/2023(1,2)) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36748/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору подряда №Р-007 от 29.03.2017 в размере 1 638 009 рублей 02 копеек, об обязании устранить препятствие по вывозу строительного вагончика № 028 с территории <...>, встречному иску о взыскании 41 705 038 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.01.2023.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис», ООО «ВЭРС») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – ООО «АкадемСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда № Р-007 от 29.03.2017 в размере 1 533 625 рублей 22 копейки, неустойки в размере 668 000 рублей.

От требования об обязании ООО «АкадемСтрой» устранить препятствия по вывозу строительного вагончика № 028 с территории <...>, истец заявил устный отказ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска и принятия его судом к производству

ООО «АкадемСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 41 705 038 рублей 50 копеек.

В дальнейшем ответчик заявил отказ от требований по встречному иску о взыскании 1 031 742 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927 рублей 26 копеек.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску производство по делу в части требования об обязании ООО «АкадемСтрой» устранить препятствия по вывозу строительного вагончика № 028 с территории <...> прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО «АкадемСтрой» в пользу ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» взыскана задолженность в размере 1 533 625 рублей 22 копейки, неустойка в размере 126 087 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 637 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 372 рубля; по встречному иску

производство по делу в части требований о взыскании 1 031 742 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927 рублей 26 копеек, прекращено; встречный иск удовлетворен частично, с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу ООО «АкадемСтрой» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек, неустойка в размере 1 311 037 рублей 82 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 365 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 192 175 рублей; с ООО «АкадемСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 7 825 рублей; судом произведен зачет, в результате которого с ООО «АкадемСтрой» в пользу ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» взыскано 104 953 рубля 53 копейки; с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 803 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ООО «Академстрой» задолженность размере 1 533 625,22 руб., неустойку в размере 668 000,00 руб., итого в размере 2 201 625,22 руб., государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение спора в размере 29 380,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000,00 руб., исковые требования ООО «Академстрой» удовлетворить в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в размере 43 993,30 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «ВЭРС» о наличии оснований для приостановления им работ и, соответственно, начисления неустойки. Апеллянт считает, что обстоятельства, предусмотренные для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, отсутствуют основания для требования неустойки при наличии факта непередачи строительной площадки, ответчик не представил доказательств обратного; судом неверно распределена государственная пошлина по делу, а также неправомерно взыскано с ООО «ВЭРС» 225 365,00 руб., поскольку обе судебные экспертизы подтвердили обоснованность, объем и стоимость заявленных требований.

ООО «АкадемСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принять новый судебный акт; первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «АкадемСтрой» в пользу ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» задолженность в размере 1 292 476 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 637 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу ООО «АкадемСтрой» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 311 037 рублей 82 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 228 160 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; в результате судебного зачета взыскать с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу ООО «АкадемСтрой» 265 077 рублей 42 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт считает решение в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы незаконным и подлежащим изменению, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкадемСтрой» (генподрядчик) и ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-007 от 29.03.2017 (с дополнительными соглашения), согласно которому подрядчик ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте: «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ Катализатор» (кадастровый номер № 54:35:091635:09:01), находящийся по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а ООО «АкадемСтрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 110 378 рублей 15 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019) и определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 3-5 к договору).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.03.2020.

В подтверждение факта уведомления ответчика о готовности работ, предъявления к приемке работ представлено письмо исх. 15 от 25.03.2020 с указанием в них форм КС-2 № 6 от 25.03.2020 на сумму 567 827 рублей 44 копейки, КС-2 № 7 от 25.03.2020 на сумму 452 103 рубля 34 копейки, КС-2 № 8 от 25.03.2020 на сумму 153 788 рублей 09 копеек, формы КС-3 № 7 от 25.03.2020 на сумму 1 173 718 рублей 86 копеек.

Указанное письмо получено ответчиком 25.03.2020, что подтверждается проставленным на нем штампом.

25.03.2020 с сопроводительным письмом истцом ответчику передан реестр исполнительной документации.

26.03.2020 ответчик в письме исх. 385 указал на неполноту представленной истцом исполнительной документации.

В последующем между сторонами велась переписка относительно представленной исполнительной документации, предъявляемых ответчиком требований в части ее оформления, создания комиссии для приемки-сдачи работ, результатов проведения комиссионного обследования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Р2» был подготовлен отчет по результатам обследования инженерно-технических систем объекта «Административно-лабораторный корпус с переходом», в котором отражены замечаний по выполненным работам.

Уведомлением исх. 146 от 17.05.2021 ответчик пригласил истца на объект для ознакомления с отчетом экспертной организации и проведения совместного осмотра выполненных работ.

Истец повторно предъявил к приемке работы по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2021 на сумму 1 515 350 рублей 53 копейки (с зачетом аванса на сумму 815 160 рублей 75 копеек, гарантийного удержания 122 658 рублей 49 копеек) (письмо исх. 155 от 24.05.2021).

Письмом исх. 161 от 01.06.2021 ответчик отказал в приемке работ с указанием на не представление требуемой исполнительной документации, отсутствие документов на оборудование, актов скрытых работ.

Причины отказа ООО «АкадемСтрой» в приемке работ по представленным истцом спорным актам изложены в письменных пояснениях от 15.04.2022.

Уведомлением исх. 220 от 02.08.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с указанием на нарушение истцом сроков выполнение работ, не устранение выявленных замечаний и дефектов, просил возвратить неотработанный аванс.

Недостижение сторонами согласия по объему и качеству выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «АкадемСтрой» заявлены встречные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек, пени в размере 39 003 375 рублей, штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ в размере 1 590 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подрядчик работы выполнял, неоднократно предъявлял их к приемке; работы заказчиком приняты не были с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, а также не полное представление исполнительной документации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ по делу была проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизу строительных проектов» ФИО7, ФИО8, а также повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (с учетом уточнений в связи с допущенной технической ошибкой) общая стоимость фактически выполненных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ составляет 6 726 846 рублей 61 копейка; выполненные работы требованиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют; выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительства; стоимость качественно выполненных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ составляет 6 680 429 рублей 76 копеек; стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ, составляет 241 148 рублей 52 копейки. Экспертами устанволено, что отдельные работы не завершены, не выполнены. В связи с тем, что подобные работы в акты о приемке выполненных работ подрядчиком не включены, их эксперты не относят к недостаткам фактически выполненных работ. Расчет стоимости качественно выполненных работ произведен в соответствии с условиями договора, отраженными в сметах и актах КС-2, при этом, из актов исключены все работы, имеющие недостатки, перечисленные в заключении экспертов. Расчет стоимости устранения недостатков выполнен базисно-индексным методом в текущих ценах по состоянию на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 года), при подготовке расчета использован программный комплекс ГрандСмета версии 22.3.

Согласно пояснениям АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» от 14.09.2023 во время производства расчетов по определению стоимости качественно выполненных работ экспертами алгоритм удержания из стоимости работ суммы аванса не применялся, при этом использовалась методика расчетов и примененные коэффициенты из представленных в распоряжение экспертов локальных сметных расчетов в формате программы «ГрандСмета».

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов; ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами.

Таким образом, установив, стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 6 680 429 рублей 76 копеек (отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат), принимая во внимание, что общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору составила 5 146 804 рубля 54 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 1 533 625 рублей 22 копейки (6 680 429,76 - 5 146 804,54).

Довод апелляционной жалобы ООО «Академстрой» о том, что судом первой инстанции необоснованно при расчете размера задолженности не учтена стоимость устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного удержания и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантийное удержание предполагает удержание части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий по работам с учетом определенной судебной экспертизой стоимости качественно выполненных работ (6 680 429 рублей 76 копеек) и неполной оплатой заказчиком работ, основания для невозврата гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работы, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 000 рублей. за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 с учетом согласованного ограничения в размере 10 % от стоимости качественно выполненных работ

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно материалам дела ООО «АкадемСтрой» заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек, пени в размере 39 003 375 рублей, штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ в размере 1 590 000 рублей.

В части удовлетворения судом требований по встречному иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек, решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков разработки и передачи проекта производства работ подрядчиком генподрядчику, указанного в пункте 5.1.25 договора, подрядчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.25 договора подрядчик обязуется разработать в соответствии с действующими строительными: нормативами в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и утвердить у генерального подрядчика проект производства работ.

ООО «АкадемСтрой» заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ за период с 11.04.2017 по 18.08.2021 в размере 1 590 000 рублей.

Давая оценку указанному требованию и признавая его необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор между сторонами заключен 29.03.2017, работы выполнялись истцом с 2017 года по март 2020 года, заказчиком работы принимались по актам приемки выполненных работ без замечаний, соответственно, подрядчик к выполнению работ заказчиком был допущен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика требований по передаче проекта производства работ до расторжения договора и предъявления встречного иска не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 09.01.2020 содержится указание на предоставление проекта производства работ (без даты).

Из обстоятельств дела следует, что проект производства работ истцом был разработан в соответствии с условиями договора и передан ответчику. Следовательно, действия ответчика по отрицанию данного обстоятельства и заявлению требования о взыскании штрафа за непредставление проекта производства работ обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 003 375 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по графику производства работ составляют: срок начала выполнения работ - 29.03.2017, срок завершения работ – 31.12.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 (до даты расторжения договора в одностороннем порядке).

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. 220 от 02.08.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с указанием на нарушение истцом сроков выполнение работ, не устранение выявленных замечаний и дефектов, просил возвратить неотработанный аванс.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнялись истцом с нарушением согласованных сроков, в полном объеме работы не завершены, пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ от договора является обоснованным, а договор – расторгнутым.

Довод ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» о наличии оснований для приостановления им работ и, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по причине нарушения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в непринятии и неоплате выполненных работ, не передаче актуальной технической и сметной документации, утвержденной должным образом.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению с 29.03.2017 по 31.12.2019, при этом истец к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, заказчику сдавал, претензий о непередаче или передаче документации в ненадлежащем виде до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по договору не заявлял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перепиской сторон подтверждается, что документация корректировалась в рабочем порядке, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, поскольку о приостановлении работ подрядчик заявил по истечении установленного срока выполнения работ, к которым он приступил непосредственного после заключения договора. По указанным основаниям апелляционный суд не принимает ссылки ООО «ВЭРС» на журнал выполненных работ и несовпадение сроков ведения работ по отделке с конечными сроками монтажа светильников, розеток и выключателей согласно графику к договору подряда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5% от цены договора) и наличие неравнозначного размера ответственности подрядчика и заказчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки, применив ставку 0,1 % от цены договора с ограничением размера ответственности подрядчика в 10 % от цены договора. Судом применена «зеркальная» мера ответственности в виде ограничения в размере 10 % от цены договора (в целях приведения подрядчика и заказчика в равные положения).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Предметом встречного иска явилось взыскание неустойки в размере 39 003 375 рублей и задолженности в сумме 43 993 рубля 30 копеек.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 признано судом обоснованным и с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил 1 311 037 рублей 82 копейки (10 % от цены договора).

При этом обязательство по оплате по одностороннему акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.03.2020 с учетом условий договора возникло у ответчика 24.04.2020.

Соответственно, обязательства сторон по оплате долга и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали возможными к зачету 24.04.2020.

На указанную дату размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ при расчете в соответствии с пунктом 9.2 договора мог составлять 7 538 467 рублей 44 копейки, что превышает признанный судом разумным и справедливым размер неустойки 1 311 037 рублей 82 копейки.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о зачете взаимных предоставлений сторон в рамках договора следующим образом: 1 533 625 рублей 22 копейки - 43 993 рубля 30 копеек - 1 311 037 рублей 82 копейки.

В результате проведенного сальдирования размер задолженности ответчика на 24.04.2020 перед истцом составлял 178 594 рубля 10 копеек. Указанная сумма является базой для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком.

Размер неустойки за определенный истцом период (с 25.04.2020 по 31.03.2022) составляет 126 087 рублей 43 копейки, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению.

Так, судом установлено, что в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 25 637 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 1 372 рубля – подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина по встречному иску в размере 192 175 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 7 825 рублей – с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 ГК РФ).

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 325 000 рублей.

Согласно материалам дела на депозит суда истцом внесено 75 000 рублей, ответчиком - 250 000 рублей.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 2 201 625 рублей 22 копейки, при этом иск удовлетворен частично – в размере 1 659 712 рублей 65 копеек.

По встречному иску заявлено ко взысканию 40 637 368 рублей 30 копеек, встречный иск удовлетворен частично – в размере 39 589 277 рублей 80 копейки.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составляет 3 249 712 рублей 65 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 42 838 993 рубля 52 копейки (требования по первоначальному и встречному искам) = 7,58 %. Соответственно, в пользу ответчика - 92,42 %.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в размере 300 365 рублей, на ответчика - 24 635 рублей.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 365 рублей (250 000 рублей - 24 635 рублей).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 953 рубля 53 копейки, составляющие основной долг, в доход федерального бюджета в истца – государственная пошлина в размере 190 803 рубля (192 175 - 1 372).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36748/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» и общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3