Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А50-27386/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-235/2017(8)-АК

Дело № А50-27386/2016
23 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Фисенко С.С. - дов. от 20.11.2018 г.,

ответчик: Золотов А.В., паспорт;

от ответчика Сергеева А.Н. : Попова О.А. – дов. от 05.06.2019 ,

от ООО «Новогор Прикамья»: Шенкман Д.И. – дов. от 05.03.2019 ,

от ООО «ПСК»: Хапова Е.А. – дов. от 15.04.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Мастер Комфорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года

по делу № А50-27386/2016,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614070, г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 44А; ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188),

установил:

Конкурсный управляющий должника 19.07.2018 направил в суд заявление о привлечении солидарно Сергеева Алексея Николаевича, Лариной Елены Андреевны , ООО «Регионэнергосервис» (ИНН 5904233375, ОГРН 1105904011620), Золотова Александра Владимировича, ООО «Капитал Актив» (ОГРН 1145958036113 ИНН 5902995603) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника 248 559 151,10 рублей (с учетом принятого уточненного заявления от 04.03.2019) .

Определением суда от 26.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 10 Федерального Закона о банкротстве , предусматривающей ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Суд первой инстанции указал, что у ответчиков не было объективной возможности подать заявление о признании должника банкротом, так как сам факт увеличения размера обязательств и неудовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Если обратиться к расшифровке бухгалтерских балансов, то можно увидеть, что на 31.12.2014 г. по строке 1310 «Финансовые и другие оборотные активы» отражена дебиторская задолженность 162 729 тыс. руб., однако по строке 1520 «кредиторская задолженность» ООО «УК «МаКо» в размере 159 746 тыс. руб., следовательно, разница между кредиторской и дебиторской задолженностью составляет - 2 983 тыс. руб.

На 31.12.2015 г. тенденция сохранилась, по строке 1310 «Финансовые и другие оборотные активы» отражена дебиторская задолженность 177 822 тыс. руб., однако по строке 1520 «кредиторская задолженность» ООО «УК «МаКо» в размере 176 123 тыс. руб., следовательно, разница между кредиторской и дебиторской задолженностью составляет - 1 699 тыс. руб.

На 31.12.2016 г. можно проследить, что по строке 1310 «Финансовые и другие оборотные активы» отражена дебиторская задолженность 197 744 тыс. руб., однако по строке 1520 «кредиторская задолженность» ООО «УК «МаКо» в размере 299 354 тыс. руб., следовательно, разница между кредиторской и дебиторской задолженностью составляет - 101 610 тыс. руб. и указывает на тот факт, что дебиторской задолженности, которая является единственным активом должника, недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности Должника.

Отдельно следует заметить, что на протяжении 3-х лет, дебиторская задолженность только увеличивалась и не имела тенденций к уменьшению показателей, что косвенно позволяет судить об отсутствии мероприятий по ее взысканию.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств согласно мнению арбитражного управляющего произошло 10.10.2016 г., так как был предъявлен Исполнительный лист № ФС № 006996369 от 18.08.2016 на принудительное взыскание задолженности в размере 8 669 357,58 руб. выданный в пользу ООО «ПСК» исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом - 29.06.2017. Задолженность по данному исполнительному документу была включена в реестр требований кредиторов Должника. Следом, 16.09.2016 был выдан исполнительный лист № ФС № 006998685 на сумму 3 490 834,94 руб. который 24.10.2016 г. был предъявлен в службу судебных приставов и исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом - 29.06.2017 г.

Вышеизложенная информация позволяет судить о недостаточности имущества должника в 2016 г. и превышении кредиторской задолженности перед дебиторской, а исполнительное производство на сумму 8 669 357,58 руб. (36531/16/59046-ИП (35298/16/59046-СД) по исполнительному листу № 006996369 от 18.08.2016, который так и не был погашен к моменту открытия конкурсного производства, позволяет судить о том, что Должник прекратил исполнение части денежных обязательств и полностью стал соответствовать признакам неплатежеспособности (банкротства).

Подводя итог изложенному, 10.10.2016 г. - возникли признаки неплатежеспособности должника. Следовательно, заявление о признании Должника банкротом должно было быть подано не позднее 10.11.2016 г. Однако, с заявлением о признании Должника банкротом 22.11.2016 г. обратилось ООО «Пермская Сетевая Компания».

Суд не выяснил, являлся ли план действий руководителя должника экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При этом, не проверены доводы о том, что в спорный период Должник осуществлял деятельность по передаче электрической и тепловой энергии на территории Пермского края в условиях естественной монополии .

Во-вторых, судом первой инстанции нарушены нормы применения ст. 10 Федерального Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Сумма задолженности предприятия по данным конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства составляет - 248 559 151,10 руб. (из них требования кредиторов на сумму 192 066 071,80 руб. - сумма основного долга, 7 205 162,46 руб. - сумма санкций. Сумма текущих платежей (текущие требования) составляет 49 287 916,84 руб. (из них первая очередь реестра текущих платежей - 25 374,52 руб., вторая очередь реестра текущих платежей - 0 руб., третья очередь реестра текущих платежей - 0 руб., четвертая очередь реестра текущих платежей - 47 584 998,80 руб., пятая очередь реестра текущих платежей - 1 677 543,52 руб.), за реестром, не обеспеченные залогом - 0 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности на момент подачи настоящего заявления составляет 248 559 151,10 руб.

Также согласно проведенного Конкурсным управляющим Анализа финансового состояния ООО «УК «МаКо» на дату 09 июня 2017г. (момент открытия конкурсного производства) Должник не обладает денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, при этом привлечение заемных средств со стороны банковского сектора для последующей реструктуризации задолженности на текущий момент невозможно ввиду введения процедуры банкротства. Имущества, принадлежащего Должнику недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так за 2016 г. чистый убыток общества составил 96 819 тыс. рублей., а разница между кредиторской и дебиторской задолженностью составила 101 610 тыс. рублей

В период ухудшения финансовых показателей Должника, им управляли следующие лица: должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «МаКо» с 12.08.2016 г. по 19.12.2016 г. выполняла Ларина Елена Андреевна.

Должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «МаКо» с 21.09.2015 г. по 12.08.2016 г. выполнял Золотов Александр Владимирович.

С 19.09.2016 г. владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «МаКо» является ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5904233375).

С 15.08.2014 г. по 19.09.2016 г. владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «МаКо» является ООО "Капитал-Актив" (ИНН 5902995603).

Следовательно, данные лица в какой-то мере влияли на принятие Должником решений (генеральные директора непосредственно управляли Обществом, учредители изъявляли волю по назначению должностных лиц, которые могут действовать без доверенности от имени Общества), следовательно, причастны к образованию убытков. Соответственно несут ответственность за образование убытков.

В-третьих, суд первой инстанции не придал значения заключенным бывшими руководителями Должника не выгодным сделкам, хотя общая сумма выведенного имущества составила - 1 520 724,90 руб.

В период открытия конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены невыгодные для Должника сделки. Также 23 октября 2018 г. с Лариной Елены Андреевны были взысканы убытки, причиненные Должнику. При этом сделки (С Подвинцевой, Заниной, Бердичевской, Худорожковым, Бурдиным, Шардаковой, премирование сотрудников в 2017 г.) были совершены генеральным директором Сергеевым Александром Николаевичем в момент нахождения Должника в процедуре банкротства. Сделка по премированию сотрудников в конце 2016 года была совершена Лариной Еленой Андреевной.

В-четвертых, суд первой инстанции не придал значения доводам конкурсного управляющего по основаниям вывода МКД в зеркальную организацию, тем самым доведению Должника до банкротства.

Президиум ВАС РФ В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 указывает на то, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Хотя на лицо был явный перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую формально независимую операционную компанию с сокрытием фактических владельцев компаний за номинальными лицами, а равно можно считать, что именно действия Лариной Е. А. и Сергеева А. Н. окончательно привели компанию к банкротству. Если обратиться к предоставленным генеральным директором ООО «УК «МаКо» Сергеевым А. Н. данным, то можно заметить, что большинство домов ушло в ООО "УК "МАСТЕР КОМФОРТА" (ИНН 5906105668).

Согласно предоставленным данным, эти компании совершенно идентичны, об этом свидетельствует наличие общего учредителя и руководителя. Отдельно следует заметить, что Ларина Елена Андреевна, согласно отзыва, будучи не трудоспособной, сразу после увольнения 16.12.2016 г. приступила к обязанностям генерального директора «зеркального» Общества. По факту, просто произведя замену директоров в двух взаимосвязанных Обществах, с Лариной Е. А. на Сергеева А. Н. в ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608) и с Сергеева А. Н. на Ларину Е. А. в ООО "УК "МАСТЕР КОМФОРТА"(ИНН 5906105668).

Практически с одной даты, Общества располагались по адресу - 614070, Пермский край, г Пермь, б-р Гагарина, 44А. И лишь 14.02.2018 г. ООО "УК "МАСТЕР КОМФОРТА" (ИНН 5906105668) сменил юридический адрес.

Первоначальная компания расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени .

Если обратиться к данным предоставленным от генерального директора Сергеева А. Н., а также согласно данным из ИГЖН, большинство домов находящихся в управлении ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608) после введения в отношении Должника процедуры наблюдения были переголосованы и перешли в управление ООО "УК "МАСТЕР КОМФОРТА" (ИНН 5906105668).

Согласно установленным конкурсным управляющим данным, сотрудники находившиеся в штате ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608) в последующем заключили трудовые договоры с ООО "УК "МАСТЕР КОМФОРТА" (ИНН 5906105668).

Из всего следует, что новое общество идентично старой компании, а вывод единственного актива компании - домов находящихся в управлении Должника, послужил основанием для признания ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608) банкротом и введения процедуры конкурного производства. Если обратиться к предоставленным данным, то в выводе жилищного фонда из под управления ООО «УК «МаКо» (ИНН 5902198608) участвовали Ларина Е. А. и Сергеев А.Н. Следовательно, именно действия Лариной Е. А. и Сергеева А. Н. привели к банкротству Должника.

Однако, суд первой инстанции, отверг вышеизложенный довод конкурсного управляющего сославшись лишь на тот факт, что ООО "УК "МАСТЕР КОМФОРТА" (ИНН 5906105668) было создано в 2011 году, однако не придав значения тем фактам, что учредители и генеральные директора оказались в итоге во главе данной компании, а также в зеркальное Общество перешло большая часть МКД и обслуживающий персонал.

Также для привлечения бывшего руководителя должника к гражданскоправовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника .

Суд первой инстанции ссылается на то , что Ларина Е. А. не могла исполнять свои обязанности, так как якобы была не трудоспособна, а Сергеев А. Н. уже приступил к обязанностям руководителя непосредственно в момент введения наблюдения и не мог предпринять мер по предотвращению банкротства.

Номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Кредиторы ООО «Новогор Прикамья», ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчики Сергеев А.Н., Золотов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» зарегистрировано 16.05.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми за основным государственным регистрационным номером: 1065902047188.

Согласно установленным данным должность единоличного исполнительного органа «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее - ООО «УК «МаКо», должник) с 19.12.2016 г. по 13.07.2017 г. выполнял Сергеев Алексей Николаевич.

Должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «МаКо» с 12.08.2016 г. по 19.12.2016 г. выполняла Ларина Елена Андреевна.

Должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «МаКо» с 21.09.2015 г. по 12.08.2016 г. выполнял Золотов Александр Владимирович.

С 19.09.2016 г. владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «МаКо» является ООО «Регионэнергосервис» (ИНН 5904233375).

С 15.08.2014 г. по 19.09.2016 г. владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «МаКо» является ООО «Капитал-Актив» (ИНН 5902995603).

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). В управлении Общества находилось более 130 домов в г. Перми согласно Анкете управляющей организации размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru/.

Конкурсным управляющим заявлено несколько оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Так конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Ларину Елену Андреевну, Золотова Александра Владимировича, ООО «Регионэнергосервис», ООО «Капитал-Актив» в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств , по мнению арбитражного управляющего, произошло 10.10.2016 г., так как был предъявлен Исполнительный лист № ФС № 006996369 от 18.08.2016 на принудительное взыскание задолженности в размере 8 669 357,58 руб., выданный в пользу ООО «ПСК» исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом - 29.06.2017. Следовательно, задолженность по данному исполнительному документу была включена в реестр требований кредиторов Должника. Следом, 16.09.2016 был выдан исполнительный лист № ФС № 006998685 на сумму 3 490 834,94 руб. который 24.10.2016 г. был предъявлен в службу судебных приставов и исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом - 29.06.2017г.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеизложенная информация позволят судить о недостаточности имущества должника в 2016 г. и превышении кредиторской задолженности перед дебиторской , а исполнительное производство на сумму 8 669 357,58 руб. (36531/16/59046- ИП (35298/16/59046-СД) по исполнительному листу № 006996369 от 18.08.2016, которые так и не были погашены к моменту открытия конкурсного производства, позволяет судить о том, что Должник прекратил исполнение части денежных обязательств и полностью стал соответствовать признакам неплатежеспособности (банкротства).

Учитывая данные обстоятельств, заявитель считает, что с 10.10.2016 г. возникли признаки неплатежеспособности должника. Следовательно, заявление о признании Должника банкротом должно было быть подано не позднее 10.11.2016 г.

С заявлением о признании Должника банкротом 21.11.2016 г. обратилось ООО «Пермская сетевая компания».

Определением суда от 22.11.2016 заявление ООО «Пермская сетевая компания» принято к производству.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По состоянию на 10.11.2016 г. руководителем ООО «УК «МаКо» являлась Ларина Е.А., учредителем Общества - ООО «Регионэнергосервис».

Временным управляющим установлено, что основным фактором, который привел к ухудшению финансового состояния Общества является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги .

Крупнейшими дебиторами Должника по состоянию на 31.12.2016 являлись: население - 85%,ООО «Информационно-расчетный Центр Прикамья» - 3%.

Таким образом, основным имуществом ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» являлась дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Основными кредиторами по состоянию на 31.12.2016 являются: ООО «Пермская сетевая компания» - 76%, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - 9%, ООО «АртМастер» - 3%.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника составляют 179 425 тыс.руб., в том числе основные средства - 12 тыс.руб.,дебиторская задолженность - 177 822 тыс.руб., денежные средства - 1 603 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 167 210 тыс.руб.

Величина нераспределенной прибыли на начало анализируемого периода с 01.01.2014 по 31.01.2016 составляла 1 200 тыс.руб., на конец анализируемого период Обществом получен убыток в размере (95 207) тыс.руб.

Согласно финансовому анализу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 конкурсного управляющего в анализируемом периоде суммарная величина активов увеличилась с 134 710 тыс.руб. до 205 147 тыс.руб., то есть на 70 473 тыс.руб. или на 52%. В течение анализируемого периода денежные средства увеличились с 1 940 тыс.руб. до 7 399 тыс.руб., доля совокупных активов увеличилась с 1,44% до 3,61%. Наиболее ликвидная составляющая активов баланса, статья денежные средства в течение анализируемого периода имела тенденцию, как к снижению, так и увеличению. Внеоборотные активы в рассматриваемом периоде уменьшились на 18 тыс.руб. с 22 тыс.руб. до 4 тыс. руб. или на 82%.

Согласно представленным данным о результатах деятельности предприятия, содержащимся в утвержденных годовых отчетах за 2014 г., 2015г. и справки, представленной генеральным директором за 1 полугодие 2016 года, временным управляющим установлена отрицательная динамика себестоимости за исследуемый период при незначительном росте выручки в 2016 г. по сравнению с 2015 г. По сравнению с 2015 г. выручка в 2016 г. увеличилась на 5 906 тыс.руб. или на 2%, а себестоимость на 50 135 тыс.руб. или на 14%.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали .

Судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что руководителями и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Должник в 2016 году заключал соглашения о погашении задолженности, взыскании дебиторской задолженности с населения в суде общей юрисдикции, заключал договоры оказания коллекторских услуг (с ООО «Траст Монтаж») , проводил аудиторскую проверку по сбору денежных средств от населения ООО «ИРЦ Прикамья», для целей расчета с кредиторами, проводил переговоры с ООО «ПСК», по переходу населения на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями. Согласно пояснениям Золотова А.В. ООО «МаКо» ежемесячно направляло в ООО «ПСК» письмо, в котором указывало количество тепловой энергии принимаемой к оплате.

Расчеты с ООО «Пермская сетевая компания», ООО «НОВОГОР - Прикамье» производились ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленную тепловую энергию ежемесячно.

Об указанных объективно возникших в 2016 года признаках несостоятельности (банкротства) руководителю должника безусловно должно было стать известно после подведения финансовых итогов 2016 года и подготовки бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, основными кредиторами должника являются поставщики коммунальных услуг, в настоящее время перед ними также имеется задолженность по текущим платежам. Таким образом, модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. При таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что временной интервал между датой , не позднее которой ответчики Ларина Е.А. и ООО «Регионэнергосервис» должны были , по мнению конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом , и датой возбуждения дела о банкротстве должника, составляет всего двенадцать календарных дней.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве , и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств , подтверждающих образование за указанный период не погашенной задолженности перед кредиторами, а также конкретный размер такой задолженности , конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют установленные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий также просил привлечь Ларину Елену Андреевну, ООО «Регионэнергосервис», Золотова Александра Владимировича, ООО «Капитал Актив» по п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ) за невозможность полного погашения требований кредиторов и доведение до банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен в заявлении конкурсного управляющего в сумме 248 559 151,10 руб.

Обосновывая указанное требование , конкурсный управляющий считает, что данные лица в какой-то мере влияли на принятие Должником решений (генеральные директора непосредственно управляли Обществом, учредители изъявляли волю по назначению должностных лиц, которые могут действовать без доверенности от имени Общества), следовательно, причастны к образованию убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части заявленные требования конкурсным управляющим не доказаны , не установлены конкретные действия , приведшие к банкротству должника .

В отношении доводов конкурсного управляющего о выводе МКД в зеркальную компанию судом установлено следующее.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

Согласно данным конкурсного управляющего, в управлении Общества на 2016 год находилось более 130 домов в г. Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) Общество создано 11.02.2011, присвоен ОГРН 1115906000880, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По состоянию на 14.12.2018 руководителем Общества является Мальцев М.Н. (с 30.10.2018), учредителем - ООО «Союз» (с 26.03.2018).

Ларина Е.А. работала в Обществе «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) с 16.12.2016 по 25.12.2017. В последующем руководителем данного Общества был назначен Мальцев М.Н. до 13.03.2018, затем с 13.03.2018 ркуоводителем Общества была Цыбина Л.Г.

Учредителем Общества «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) с 2012 года являлось ООО «Альтерро», с 21.07.2016 - ООО «Регионэнергосервис», с 26.03.2018 - ООО «Союз».

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что руководителями должника было намеренно создано Общество Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) с целью передачи домов, обслуживаемых должником, в управление «зеркальной» компании судом правомерно отклонен ввиду существования Общества «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668) с 2011 года.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), право выбора способа управления многоквартирным жилым домом, в том числе право выбора конкретной управляющей организации, принадлежит исключительно собственникам помещений в нем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 10 названной статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из данным выше правовых норм право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из руководителей должника не мог оказать влияния.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 10.08.2017 , на обслуживании Должника находилось 157 домов (т.4 л.д.21-26), из которых договоры управления расторгнуты по обслуживанию 118 домов в период с февраля 2017 по июль 2017.

Согласно списка домов в управлении ООО «УК МаКо» за период с декабря 2016 по май 2017(т.3 л.д.66-67), обслуживаемые должником дома перешли в управление ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН 5906105668), ООО «Новодом», ООО «Пермкоммуналсервис», ООО «Домком», ООО «Техкомфорт», МПК, ООО «УК «Галеон», ООО «УК Зенит», ООО «Профи-М», РЖС.

Стоит также отметить, что расторжение договоров по управлению многоквартирными домами не повлекло невозможность взыскания сформировавшейся на их основании дебиторской задолженности за прошедшие периоды с целью погашения требований кредиторов, что в настоящее время проводится конкурсным управляющим с привлечением специалиста ООО «Вела Пермь» для взыскания дебиторской задолженности должника ООО «УК «Мастер Комфорта» (определение суда от 31.01.2019).

Более того, как следует из материалов дела по состоянию на начало 2017 г. признаки неплатежеспособности у должника уже имелись, следовательно, основания считать, что переход домов в управление другой управляющей компании явился причиной банкротства должника отсутствуют . В ситуации сложившегося к концу 2016 года затруднительного финансового положения должника и убыточности его деятельности, расторжение названных договоров очевидно предотвратило формирование дополнительной кредиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Ларину Е.А. и Сергеева А.Н. за совершение невыгодных для должника сделок.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части , суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах,статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. В этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом действительно установлено, в рамках процедуры банкротства ООО «УК МаКо» конкурсным управляющим оспорены более 25 сделок должника, в том числе договоры по хозяйственной деятельности должника и по выплате заработной платы должника и премировании сотрудников. Судом признаны недействительными сделки в отношении следующих ответчиков: Подвинцевой Э. П. - определение 09 февраля 2018 года на сумму 50 тыс. рублей; Мазихиной (Заниной ) Юлии Валерьевны - определение 09 февраля 2018 года на сумму 50 тыс. рублей; Бердичевской Татьяны Сергеевны - определение 09 февраля 2018 года на сумму 50 тыс. рублей; Худорожкова Виктора Петровича - определение 22 февраля 2018 года на сумму 50 тыс. рублей; Бурдина Павла Александровича - определение 22 февраля 2018 года на сумму 180 510 рублей; ООО «Капитал Актив» - определение 03 мая 2018 года на сумму 931 000 рублей; Шардаковой (Малуновой) Анастасии Викторовны - определение 08 июня 2018 года на сумму 86 000 рублей. Также признаны недействительными премирования сотрудников за 2016 г. - определение 23 апреля 2018 года частично на сумму 57 182 рублей; премирование сотрудников в 2017 г. - определение 08 июня 2018 года частично на сумму 66 032,90 рублей. Также 23 октября 2018 г. с Лариной Елены Андреевны были взысканы убытки, причиненные Должнику в размере 287 975 рублей, за перечисление премий работникам должника.

При этом сделки (с Подвинцевой, Заниной, Бердичевской, Худорожковым, Бурдиным, Шардаковой, премирование сотрудников в 2017 г.) были совершены генеральным директором Сергеевым Алексеем Николаевичем.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2019 в рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ответчиков Бердичевской Т.С. в размере 56 тыс.руб., Лариной Е.А. в размере 57 тыс.руб., Сергеева А.Н. в размере 72 тыс.руб. Мазихиной Ю.В. 50 тыс.руб., Худорожкова В.П. в размере 56 тыс.руб. Иные сведения об остатке поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим не представлено.

Указанные конкурсным управляющим сделки на общую сумму 1 520 724,90 руб. очевидно не привели к банкротству должника. Доказательства невозможности исполнения судебных актов о признании сделок недействительными также отсутствуют. Взыскание с Лариной Е.А. убытков в размере 287 975 рублей может осуществляться на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суду не представлено доказательств, что перечисление денежных средств названным выше лицам, в том числе аффилированным с должником, является предпосылкой банкротства, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Учитывая, что апеллянт в приведенных в жалобе доводах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 06.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова