Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А37-1908/2016

1002/2017-19486(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3095/2017
23 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью артель старателей им. Э.Берзина: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

на решение от 17.11.2016 по делу № А37-1908/2016 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старателей им. Э.Берзина

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей им. Э.Берзина (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - управление). Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016 по делу № А37-1908/2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 06АП-7230/2016 решение суда первой инстанции от 17.11.2016 по делу № А37-1908/2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2017 № Ф03-1173/2017 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 06АП-7230/2016, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав о рассмотрении доводов общества о возможности применения ст.2.9, ч. 3.2 ст. 4.1

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Повторно рассматривая дела, суд учитывает замечания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство управления о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Отказано обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведения видеоконференц-связи. Дополнительных доводов и доказательств обществом не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заявлении общества от 06.09.2016 № 105ЮО, дополнении к требованиям от 02.11.2016 № 120ЮО, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании приказа от 06.06.2016 N 221 управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Болонойская дайка", переименованного в ООО Артель Старателей им. Э. Берзина (запись в ЕГРЮЛ от 06.07.2016 за N 2164910110319). Проверка проведена в соответствии с требованиями

Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В пункте 11.2 приказа от 06.06.2016 указано о проверке вопросов в сфере недропользования в динамике за последние 3 года (л.д. 127 т. 1).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04164 БЭ с целевым назначением - разведка и добыча золота из россыпи р. Мылга в интервале линий 740-785 (Байгонтай - Болоное), пр.пр.р. Таскан, выдана 05.12.2008, сроком действия до 31.12.2019 (приложение N 10). В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.1 приложения N 1 к лицензии недропользователь обязуется обеспечить ежегодный согласованный уровень добычи согласно утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения. Технический проект на горно-эксплуатационные работы на месторождении россыпного золота р. Мылга пр.пр.р. Таскан на 2014-2019 годы, протокол ТКР-ТПИ Магаданнедра от 26.03.2014 N 250 (приложение N 11).

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением вышеуказанных условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом. За проверяемый период общество по лицензии МАГ 04164 БЭ добыто в 2013 году 34 кг золота (план - 30,8 кг), в 2014 году - 55 кг золота (план 64,1 кг), в 2015 году - 0 кг (план 69,9 кг), что подтверждается отчетностью по форме 5-гр (приложение N 12).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.08.2016 N 16/в-16 (л.д. 130).

Поскольку обществом не были соблюдены установленные лицензией условия и требования технического проекта в части фактических объемов добычи золота, управлением указанное бездействие общества расценено как нарушение условий пользования недрами (лицензионных соглашений МАГ 04164 БЭ), ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3

При надлежащем уведомлении общества в присутствии представителя общества по доверенности 16.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 16н/в/1-16/пр1 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Магаданской области (л.д. 21).

Определением от 16.08.2016 общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 23.08.2016 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 16н/в/1-16/пс1 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Магаданской области (л.д. 11) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

По материалам дела нарушений порядка проведения проверки, порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае общество фактически пользовалось недрами в 2013 и 2014 годах, в 2015 году добычу не осуществляло. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, указав, что неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права

пользования недрами в 2015 году исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора суд апелляционной инстанции считает постановление управления от 23.08.2016 N 16н/в/1-16/пс1 соответствующим законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи минерального сырья. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением.

Из материалов дела усматривается, что для недопущения правонарушения обществом не были предприняты в порядке статей 12, 23.2 Закона о недрах меры по обращения в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект, о приостановке работ по добыче золота. В 2015 году приостановлена обществом деятельность без разрешения

При проведении проверки установлено, что общество приступило к пользованию недрами в 2013 году, осуществляя лицензионную деятельность по фактической добыче золота на участке. В период действия лицензии и технического проекта отсутствие добычи золота в 2015 году является нарушением в части обеспечения уровня добычи в соответствии с техническим проектом вышеуказанных условий лицензии в целом за указанный период, а не за год из этого периода.

Невыполнение обществом объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом при наличии представленных доказательств непосредственного пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. На основании изложенного, апелляционный суд считает подтвержденным доказательствами дела состав вмененного обществу правонарушения.

Ссылки на судебные акты с иными обстоятельствами споров, в которых установлены препятствия по оформлению документации для пользования недрами, или недропользователь не приступил к освоению участка, не подтверждают незаконность оспариваемого постановления управления на основании противоположных обстоятельств.

Необходимость снижения размера назначенного штрафа, признания правонарушения малозначительным общество обосновывает тем, что правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, артель находится в тяжелом финансовом положении и не имеет кадровых ресурсов, достаточных для осуществления деятельности. Обществом в материалы дела представлена финансовая отчетность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях.

При этом апелляционный суд оценивая малозначительность, соотносит с характером и степенью общественной опасности деяния, объектом посягательства охраняемых государством общественных отношений, угрозой причинения вреда государству и определяет с учетом выявленных конкретных обстоятельств. В настоящем деле апелляционный суд установил отсутствие основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства спора, доводы общества с подтверждающими документами дела, учитывая принципы соразмерности и

дифференцированности ответственности, считает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016 по делу № А37-1908/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области от 23.08.2016 № 16н/в/1-16/пс1 в части штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Харьковская

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина