Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А07-7028/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14180/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А07-7028/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-7028/2013 об отмене мер по обеспечению иска.


ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

- о признании недействительным решение ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 г. о выдаче ФИО2 (далее - ФИО2) в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- о признании недействительным решение ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010 г. о передаче ФИО2 помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: <...> и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: <...> стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применении последствий недействительности сделки по распоряжению ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» имуществом путем возврата от ФИО2 к ООО «Альпина» -правопреемнику ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» - помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: <...> и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: <...>. (с учетом принятого судом 27.09.2013 уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на ФИО2;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.10.2013 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34 237;

- нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м. кадастровый номер 166277.

Определением от 04.10.2013 заявленные обеспечительные меры приняты.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечения иска

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу № А07-7028/2013 обеспечительные меры в части наложения ареста на нежилое помещение (часть здании), Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34 237, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.07.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с заменой в деле ООО «Альпина» на правопреемника ФИО3, у заявителя возникла правовая неопределенность относительно прав и обязанностей участников судебного разбирательства, в том числе в части реституционных правоотношений, касающихся возложения на ФИО3 обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости доли. ФИО2 является кредитором ООО «Альпина» на основании вступивших в законную силу судебных актов.Судебные акты вступили в законную силу и неразрывно связаны между собой в части исполнения. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Альпина» ФИО2 до сих пор не выплачена.

Суду первой инстанции следовало применить пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, при этом очередность возврата между сторонами законом не установлена. Вместе с тем, состоявшееся определение грубо нарушает автономию воли ФИО2 и возлагает на нее дополнительное бремя и понуждение к безосновательному первоочередному исполнению решения суда о двухсторонней реституции, без каких либо гарантий исполнения другой стороной сделки - правопреемником ООО «Альпнна» - Гайдуком В.М. своих обязательств перед ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 2668), в связи с не получением, отзыва истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении.

В материалы дела через сервис документов Мой арбитра 11.01.2022 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с приложением почтовых квитанций как доказательства направления отзыва ФИО2 11.01.2022 (РПО 45241957001587).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45241957001587 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление, направленное ответчиком ФИО2, прибыло в место вручения 17.01.2022 (отметка о неудачной попытки вручения)., то есть до даты судебного заседания апелляционного суда.

Кроме того, с учетом поступления отзыва в суд апелляционной инстанции 11.01.2022 ФИО2 имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения.

Письменный отзыв ФИО3 приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а именно:

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 требования ФИО3 были удовлетворены. Сделка ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» по передаче ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (<...>) и 26,9 кв. м (<...>) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ООО «Альпина» (правопреемнику ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») помещений площадью 308,9 кв. м (<...>) и 26,9 кв. м (<...>);

- В связи с исключением ООО «Альпина» из ЕГРЮЛ и наличием у ООО «Альпина» права требования к ФИО2 возврата указанной недвижимости, по заявлению ФИО3 было возбуждено производство по делу №А07-32527/2017 о распределении имущества ликвидированного должника. По результатам процедуры распределения имущества на основании Соглашения об отступном от 20.01.2020 право требования возврата помещения площадью 308,9 кв. м (<...>) перешло от ООО «Альпина» к Гайдуку В.М.;

- определением суда по настоящему делу от 09.10.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, проведена замена на стороне истца (взыскателя) в части применения последствий недействительности сделки по передаче ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО2., в счет выплаты действительной стоимости доли помещении площадью 308,9 кв. м (<...>). В части применения последствии недействительности сделки в виде возврата ФИО2 помещений площадью 308,9 кв. м (<...>) ООО «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на ФИО3 (ИНН <***>);

- постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 14296/2020 от 18.01.2021 и арбитражного суда Уральского округа №Ф09- 2353/14 от 17.06.2021 жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения, определение суда от 09.10.2020 - без изменения

Обеспечительные меры по делу, об отмене которых ходатайствует заявитель, приняты судом по заявлению истца в целях сохранения на момент рассмотрения дела существующего состояния спорных правоотношений.

Таким образом, наличие ареста в виде обеспечения иска на нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34 237, препятствует исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 настоящему делу и государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость от ФИО2 к Гайдуку В.М.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовой неопределенности относительно прав и обязанностей участников судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Последствия недействительности сделки установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») помещений площадью 308,9 кв.м (<...>) и 26,9 кв.м (<...>) и восстановлены обязательства по выплате действительности стоимости ФИО2

В рамках дела №А07-12979/2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 37 483 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 473 руб. 82 коп.

В силу того, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату недвижимости ООО «Альпина» до его исключения из ЕГРЮЛ (ГРЕ 2150280750530 от 22.09.2015), свои права на выплату доли она реализовала в рамках дела №А07-32527/2017 о распределении имущества ликвидированного должника, соответственно, и обязательства должна была исполнить в рамках этого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при той совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Позднякова