Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А08-4218/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4218/2018
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу № А08-4218/2018 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 522 065 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее – ООО «ТИСАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» (далее – ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., неустойки в размере 572 065 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 исковые требования ООО «ТИСАЙД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., неустойка за период с 20.02.2018 по 19.03.2018 в размере 28 603 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» ссылается на то, что ответчику не удалось осуществить поставку истцу продукции по причине прекращения доступа в арендуемое ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» у общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – ООО «Белконструкция») помещение, в котором находятся изготовленные для ООО «ТИСАЙД» металлоконструкции. Также, ответчик полагает, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белконструкция».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ТИСАЙД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между ООО «ТИСАЙД» (покупатель) и ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» (поставщик) был заключен договор № 46, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить по заданию покупателя металлоконструкции (продукция) на объект: строительство плавательного бассейна в п. Ивня, Белгородской области, а покупатель обязуется принять продукцию в количестве и оплатить ее в порядке, по ценам и на условиях, определенных договором, в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ по изготовлению продукции составляет ориентировочно 1 021 545 руб.

В пункте 3.1. названного договора стороны согласовали, что покупатель производит первый авансовый платеж для разработки чертежей стадии КМД в размере 950 000 руб. на расчетный счет поставщика в течениие 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в ориентировочном размере 71 545 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней после фактически изготовленной продукции, но перед поставкой продукции до места монтажа (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного выше договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 рабочих дней после перечисления аванса.

Во исполнение условий договора № 46 от 25.12.2017 истец платежным поручением № 3388 от 27.12.2017 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 950 000 руб.

ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» свои обязательства по договору № 46 от 25.12.2017 не исполнило.

20.03.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору, а также требование о возврате авансовых платежей в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Также, 14.03.2018 истец направил ответчику претензию о выплате штрафных санкций в размере 449 479 руб. 80 коп. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

Данные письма истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 950 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «ТИСАЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа в рамках договора № 46 от 25.12.2017 в сумме 950 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 3388 от 27.12.2017 и не оспаривается ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ».

Между тем, в нарушение условий названного договора, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец 20.03.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору, а также требование о возврате авансовых платежей в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения условий договора № 46 от 25.12.2017 являлся правомерным, а договор № 46 от 25.12.2017 является расторгнутым.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. Ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ООО «ТИСАЙД» указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 950 000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки в размере 572 065 руб. 20 коп. за период с 20.02.2018 (срок выполнения работ) по 19.03.2018 (дата расторжения договора), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 46 от 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018) за нарушение сроков поставки продукции, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 2% от стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора № 46 от 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018) начислил ему неустойку в размере 572 065 руб. 20 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования. При этом, ответчик указывал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность встречной ответственности заказчика перед исполнителем.

В статье 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных положений, арбитражный суд области, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемая при расчете ставка, определенная по правилам, установленным в договоре, соответствует 730 % годовых, между тем, в период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 7,50% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, что в несколько раз меньше заявленного размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил статью 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ, как наиболее частой встречающейся и применяемой мерой ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным арбитражным судом области размером неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору - 28 603 руб. 26 коп. за период с 20.02.2018 по 19.03.2018 (1 021 545 руб. х 0,1% х 28 дн. = 28 603 руб. 26 коп.).

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств в согласованный сторонами период, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» не удалось осуществить поставку истцу продукции по причине прекращения доступа в арендуемое ответчиком у ООО «Белконструкция» помещение, в котором находятся изготовленные для ООО «ТИСАЙД» металлоконструкции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, с учетом расторжения договора № 46 от 25.12.2017, путем отказа истца от исполнения его условий.

Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белконструкция» является несостоятельным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в определении от 27.06.2018 привел обоснованные мотивы, по которым пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 137 от 31.07.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу № А08-4218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДСКОЕ ЦММ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1