Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А46-6353/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6353/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10987/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-6353/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 487 063 руб. 89 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее - АО «Ремтехкомплект», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 432 377 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 686 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-6353/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «Ремтехкомплект» взыскано 1 485 949 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 1 432 377 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 572 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания процентов, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом первой инстанции с нарушениями.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ремтехкомплект» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2016 № 9832/362/16 (договор), по условиям которого поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара составляет 1 442 146 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18% 219 988,46 руб.

Путем подписания спецификации (приложение к договору) сторонами согласовано наименование и цена каждого наименования товара в отдельности.

В пункте 4.3 договора и спецификации сторонами согласованы условия оплаты, а именно: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых договорных обязательств поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 1 432 377 руб. 64 коп., в подтверждение чего истцом представлены:

- универсальный передаточный документ № 0037310/55 от 27.10.2016 с отметкой о принятии груза 27.10.2016 на сумму 14 326 руб. 44 коп.;

- универсальный передаточный документ № 0038074/55 от 01.11.2016 с отметкой о принятии груза 01.11.2016 на сумму 1 392 390 руб. 54 коп.;

- универсальный передаточный документ № 0039521/55 от 14.11.2016 с отметкой о принятии груза 15.11.2016 на сумму 25 660 руб. 66 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец на основании пункта 9.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 № Ом-013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 432 377 руб. 63 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены к настоящим правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 1 432 377 руб. 63 коп., судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «Омсктрансмаш» в пользу АО «Ремтехкомплект» указанной суммы.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 686 руб. 25 коп., начисленных за период с 27.12.2016 по 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что по счету-фактуре от 27.10.2016 расчет процентов произведен с 27.12.2016, по счету-фактуре от 01.11.2016 расчет процентов произведен с 30.12.2016, по счету-фактуре от 14.11.2016 расчет процентов произведен с 17.01.2017.

Из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что в части товара, полученного по счету-фактуре от 01.11.2016, расчет процентов произведен ответчиком с 10.01.2017, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена 08.11.2016.

Между тем, доказательства, из содержания которых бы следовало, что поставка товара по счету-фактуре от 01.11.2016 осуществлена фактически 08.11.2016, суду не представлены. Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 01.11.2016 усматривается, что товар получен представителем ответчика 01.11.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по счету-фактуре от 01.11.2016 следует исчислять с 01.01.2017, то есть по истечении 60 календарных дней с момента передачи товара ответчику 01.11.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его арифметической неправильности.

Так, истцом неверно произведен расчет процентов в части периода с 27.03.2017 по 19.05.2017 по ставке 9,75% годовых, поскольку с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), что отражено ответчиком в контррасчете.

В связи с указанным судом первой инстанции произвел перерасчет процентов, с учетом момента получения товара покупателем, указанным в УПД, а также с учетом ключевых ставок Банка России равных 10 %, 9,75 % и 9,25 %, а именно:

- по УПД № 0037310/55 от 27.10.2016 товар получен покупателем 27.10.2016, соответственно размер процентов за период с 27.12.2016 по 19.05.2017 составляет 556 руб. 32 коп.;

- по УПД № 0038074/55 от 01.11.2016 товар получен покупателем 01.11.2016, соответственно размер процентов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 составляет 52 166 руб. 96 коп.;

- по УПД № 0039521/55 от 14.11.2016 товар получен покупателем 15.11.2016, соответственно размер процентов за период с 17.01.2017 по 19.05.2017 составляет 848 руб. 90 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащим корректировке.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Ремтехкомплект» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 53 572 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. При этом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Таки образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-6353/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова