Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А45-32153/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А45-32153/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» (07АП-10527/18(22)) на определение от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (630099, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>),

принятое по заявлению акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» о частичной отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТПК «Дела сибирские» - не явился;

от ООО «Азимут» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – должник, ООО «Клуб прямых инвестиций») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

21.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Азимут» о привлечении АО «ТНК «Дела Сибирские» (ИНН <***>, ОРГН 1125476209616) на сумму 26 184 258 руб. 63 коп. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клуб прямых инвестиций».

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к производству.

19.10.2021 ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «ТПК «Дела Сибирские» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 26 184 258 руб. 63 коп.

Определением суда от 20.10.2021 заявление ООО «Азимут» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клуб прямых инвестиций» удовлетворено – наложен арест на принадлежащее АО «ТПК «Дела Сибирские» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 26 184 258 руб. 63 коп.

19.10.2022 АО «ТПК «Дела сибирские» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просило частично отменить принятые обеспечительные меры, а именно снять арест с части арестованных денежных средств в размере 780 000 руб., а также снять арест с части арестованных денежных средств в размере 50 000 руб. в месяц, в целях оплаты услуг представителей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.10.2022 в удовлетворении заявления АО «ТПК «Дела сибирские» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТПК «Дела сибирские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ТПК «Дела сибирские» о частичной отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявления о частичной отмене по данным обеспечительным мерам ставит АО «ТПК «Дела Сибирские» в положение, когда оно не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту. Судом не принято во внимание представленное ходатайство об отказе кредитора (ООО «Азимут») от заявления о привлечении АО «ТПК «Дела Сибирские» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КПИ».

Поступившие до дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ООО «Азимут» и возражения на отзыв от АО «ТПК «Дела сибирские» приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Азимут» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приведенная процессуальная норма и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Тем не менее, заявитель должен подтвердить, что обстоятельства, положенные судом в основу оспариваемых обеспечительных мер либо не имели место, либо имели иную природу, либо не могли привести к сохранению status quo.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявление ООО «Азимут» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клуб прямых инвестиций» не рассмотрено по существу, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о необходимости оплаты услуг представителей в качестве основания для отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку интересы ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может представлять любое лицо, обладающее соответствующими полномочиями, в том числе руководитель ответчика.

Выбор ответчиком конкретного представителя и согласование с ним размера оплаты за оказанные юридические услуги не может влиять на необходимость обеспечения сохранения возможности исполнения судебного акта.

При этом, в случае отказа в удовлетворении заявления ответчик не будет лишен возможности заявить требования о взыскании судебных расходов с лица, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, АО «ТПК «Дела Сибирские» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела сибирские» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО5


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1