Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А05-4714/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4714/2023
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский грузовик» ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский грузовик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года по делу № А05-4714/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165522, <...>; далее – ООО «Кондратовское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский грузовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – ООО ПК «Русский грузовик») о взыскании 482 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и 6 265 713 руб. 68 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК»), общества с ограниченной ответственностью «Леском», акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ»).

Решением суда от 17.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ПК «Русский грузовик» в пользу ООО «Кондратовское» взыскано 482 286 руб. 32 коп. процентов и 1 358 181 руб. убытков, а также 15 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО ПК «Русский грузовик» с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Кондратовское» (лизингополучатель) 13.09.2017 заключен договор лизинга № А-194/17, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями договора лизинга, «Графиком лизинговых платежей» (приложение 2 к договору лизинга) и «Правилами предоставления лизинговых услуг» (приложение 3 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО ПК «Русский грузовик» (продавец), АО «МИК» (покупатель), ООО «Кондратовское» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 13.09.2017 № А-194/17/КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель – принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, стоимость имущества по договору составила 4 452 000 руб.

Согласно приложению 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 3 к договору купли-продажи) сторонами определен перечень имущества, приобретаемого для передачи в лизинг: ТС мод. 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) <***>; модель, № двигателя: 740622 F2785156; экологический класс: четвертый. В комплектацию входит, в числе прочего, двигатель КамАЗ 260 л.с. (Евро 2).

Оплата транспортного средства произведена АО «МИК».

ООО ПК «Русский грузовик» передало товар ООО Кондратовское» по акту приема-передачи от 06.10.2017. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Уведомлением от 06.09.2019 № 8/8923 отдел полиции по Верхнетоемскому району межмуниципального отдела МВД России «Красноборский» уведомил истца, что 30.08.2019 регистрация автомобиля марки 732430 на базе КамАЗ 43118, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 740622 F2785156, цвет ХАКИ, государственный регистрационный знак <***>, прекращена, паспорт транспортного средства 02 ОТ 004252, выданный 21.08.2017 ООО «КамСпецМаш-НЧ», признан недействительным.

Согласно заключению по материалам проверки ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 27.08.2019 установлено, что спорный автомобиль изготовлен вне производственной площадки ПАО «Камаз», из запасных частей (рама, двигатель, кабина) и оборудованных двигателями модели 74039.10 экологического класса Евро-0, отремонтированных (собранных) в условиях предприятия АО «Ремдизель» г.Набережные Челны. В паспорт автомобиля внесены недостоверные сведения о модели двигателя (740.622) и экологическом классе транспортных средств (Евро-4). Кроме того, при маркировке шасси, использована маркировка шасси автомашин, отгруженных ПАО «Камаз» в 2015 году в адрес Министерства обороны РФ.

ООО «Кондратовское» направило в адрес ООО ПК «Русский Грузовик» претензию от 29.12.2019 № 1, в которой просило произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества и возместить понесенные ООО «Кондратовское» убытки, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, которые понесены или будут понесены истцом.

ООО «Кондратовское» 03.12.2019 направило в адрес АО «МИК» запрос № 1, в котором просило предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.

АО «МИК» в ответе от 06.02.2020 № 127 указало, что не находит оснований для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи. Действующим договором купли-продажи не предусмотрена передача права на расторжение договора лизингополучателю, такое право приобретается лизингополучателем только после приобретения права собственности на предмет лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга уплачены ООО «Кондратовское» в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также платежными поручениями от 21.09.2017 № 611, от 22.09.2017 № 614, от 26.09.2017 № 615, от 13.11.2017 № 769, от 13.12.2017 № 844, от 16.02.2018 № 104, от 15.03.2018 № 183, от 19.04.2018 № 296, от 17.05.2018 № 358, от 20.06.2018 № 445, от 25.07.2018 № 529, от 27.08.2018 № 614, от 03.10.2018 № 701, от 19.10.208 № 760, от 03.12.2018 № 928, от 28.12.2018 № 1047, от 23.01.2019 № 57, от 15.03.2019 № 268, от 25.02.2019 № 158, от 18.06.2019 № 554, от 15.04.2019 № 339, от 28.05.2019 № 484, от 25.07.2019 № 679, от 23.09.2019 № 892, от 07.11.2019 № 1027, от 22.10.2019 № 694, от 22.08.2019 № 767, от 19.12.2019 № 1202, от 09.01.2020 № 7, от 17.02.2020 № 138, от 13.03.2020 № 240, от 20.03.2020 № 261, от 20.03.2020 № 263.

АО «МИК» и ООО «Кондратовское» заключено соглашение от 20.03.2020 о расторжении договора лизинга и об урегулировании взаимных обязательств к договору лизинга и договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № а-2. В связи с досрочным выкупом предмета лизинга договор лизинга досрочно расторгнут с 20.03.2020.

В претензии от 09.07.2020 ООО «Кондратовское» потребовало у ООО ПК «Русский Грузовик» расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 4 452 000 руб., возместить убытки в размере 309 011 руб. 76 коп., составляющие плату за финансирование, уплаченную ООО «Кондратовское» в адрес АО «МИК» на основании договора лизинга за период с 30.08.2019 и до 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу № А13-11387/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, с ООО ПУ «Русский Грузовик» в пользу ООО «Кондратовское» взыскано 4 452 000 руб. стоимости автомобиля- сортиментовоза с краноманипулятором, суд обязал ООО «Кондратовское» возвратить ООО ПК «Русский Грузовик» транспортное средство – модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, идентификационный номер (VIN) <***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО ПК «Русский Грузовик» доступа к названному транспортному средству в целях его вывоза.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 3933 ООО ПК «Русский Грузовик» перечислило ООО «Кондратовское» 4 495 342 руб.

Учитывая несвоевременное исполнение ООО ПК «Русский Грузовик» решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу № А13-11387/2020, истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием об уплате 514 974 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 14.04.2022 и 6 148 000 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре купли-продажи, и ценой на сопоставимый товар.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе судебных актов по делу № А13-11387/2020, истец отказался от спорного договора купли-продажи в претензии от 09.07.2020 № 2 со ссылкой на статью 475 ГК РФ. Следовательно, с момента расторжения договора у ответчика прекратилось законное право сохранить за собой полученные за товар денежные средства, которые с этого момента приобретают статус неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Вопреки доводам жалобы, поскольку названная выше претензия получена ответчиком 17.07.2020, то с 18 июля 2020 года истец вправе производить начисление суммы процентов на просроченную ответчиком выплату.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное не применение судом моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), подлежат отклонению, поскольку код основного вида деятельности подателя жалобы не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428). Иных доводов в данной части не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 482 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании с ответчика 6 265 713 руб. 68 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой истец обосновал тем, что на момент возврата ООО ПК «Русский Грузовик» денежных средств в пользу ООО «Кондратовское» (14.04.2022), цена за сопоставимое транспортное средство существенно возросла и составила в среднем 10 600 000 руб. с НДС.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 5 постановления № 7 предусмотрено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае замещающая сделка не заключалась в связи с тем, что приобретение аналогичного товара требовало серьезных вложений, в этой связи, как указало ООО «Кондратовское» в отзыве на жалобу, оно ожидало исхода дела № А13-11387/2020 и получения от ответчика присужденных судом денежных средств.

Согласно действующему законодательству (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), добросовестность кредитора (истца) и разумность его действий в сложившихся правоотношениях предполагаются.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557 по делу № А60-33707/2015 о необходимости принятия мер по заключению новой сделки несостоятельна, поскольку в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

В части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, в связи с возражениями ответчика по данному требованию по ходатайству истца определением от 31.07.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нового транспортного средства модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, модель двигателя 740622, экологический класс: четвертый, по состоянию на 17.06.2020 и на 06.04.2022?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.08.2023 № 007-ЭС-2023. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нового транспортного средства модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, модель двигателя 740622, экологический класс: четвертый, составляет по состоянию на 17.06.2020 – 6 775 000 руб.; по состоянию на 06.04.2022 – 10 975 000 руб.

Ответчик с выводами, изложенными в заключении, не согласился, ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, протокольным определением от 19.08.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, что подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела экспертом ФИО3 при проведении судебной экспертизы, сторонами и третьим лицом (АО «ТФК «КАМАЗ»), а также по запросу сторон и суда иными лицами, занимающимися продажей спецавтотранспорта (ООО «НАБИ», ООО «ТехСпецКам», ООО «КАМАЗ центр Вологда», ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ», ООО «К-Авто») писем (справок) с указанием в них стоимости транспортного средства модель 732430 сортиментовоз с краноманипулятором, модель двигателя 740622, экологический класс: четвертый, либо аналогичного ему по состоянию на 17.06.2020 и на 06.04.2022, посчитал возможным произвести расчет с установлением средней рыночной стоимости по представленным экспертом и сторонами документам без проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд верно принял во внимание все имеющиеся у него данные исходя из анализа которых можно определить среднюю рыночную стоимость спорного объекта. Доводы подателя жалобы в части приоритета по отношению к данным ООО «КАМАЗ центр Вологда», ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ», ООО «К-Авто» перед представленными данными ООО «НАБИ», ООО «ТехСпецКам», АО «ТФК «КАМАЗ», подлежат отклонению, поскольку равнозначные нарекания предъявлены и истцом. Суд первой инстанции верно принял во внимание расчет истца, как наиболее развернутый, обобщенный и правильный, учитывающий все имеющиеся в материалах дела информационные письма и справки, в том числе представленные экспертом ФИО3 при проведении судебной экспертизы, сторонами и третьим лицом (АО «ТФК «КАМАЗ»), а также иными лицами (ООО «НАБИ», ООО «ТехСпецКам», ООО «КАМАЗ центр Вологда», ООО «РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ», ООО «К-Авто»), что является правильным.

Как верно указано судом, поскольку истцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на спорный товар имеется текущая цена, истец может предъявить требование к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а именно по состоянию на 17.06.2020, которая составила - 5 810 181 руб. Арифметическую верность расчета данной суммы податель жалобы не оспаривает.

Соответственно суд первой инстанции с учетом присужденной истцу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу № А13-11387/2020 выплаты ответчиком стоимости автомобиля – сортиментовоза с краноманипулятором в размере 4 452 000 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 358 181 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Истец доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Кондратовское».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года по делу № А05-4714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Русский грузовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова