Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А60-56162/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7308/2021-ГК
г. Пермь
22 июля 2021 года
Дело № А60-56162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Лебедев Д.В., удостоверение, доверенность от 18.02.2021;

от ответчика: Бобарыкина М.Е., паспорт, доверенность от 06.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миллезим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-56162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2006» (ОГРН 1106670032941, ИНН 6670321466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллезим» (ОГРН 1186658057321, ИНН 6671088068)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2006» (далее – истец, ООО «Стройинвест-2006») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллезим» (далее – ответчик, ООО «Миллезим») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № -1-2/7-2018 от 09.08.2019 в сумме 603 053 руб. 57 коп. за август 2020 г. - октябрь 2020 г., пени за нарушение сроков оплаты базовой арендной платы за период с 11.09.2020 по 22.03.2021 в размере 26 216 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Миллезим» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неподтвержденными доводы истца о необходимости использовать для расчета выручку с НДС. По мнению ответчика, под формулировкой «общей суммы денежных средств, полученных арендатором от ведения коммерческой деятельности в помещении» следует понимать, что в сумму выручки включаются поступления не только от деятельности розничной торговли, осуществляемой арендатором в помещении, но и от иных видов коммерческой деятельности, в том числе, от сдачи помещения в субаренду, реализацию в помещении товаров и услуг как за наличный, и так и безналичный расчет. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку между сторонами возник спор об определении размера базы для расчета арендной платы (с НДС или без НДС), а не по размеру арендной платы. Ответчик выражает несогласие с указанием суда на то, что ссылка в приложении № 2 Форма месячного отчета к договору аренды, а также в отчетах о кассовой выручке ответчика за 2018-2020 года, на сумму «без НДС», лишь указывает на то, что операции (реализация товаров потребителю) освобождены от НДС, что налог не был предъявлен покупателю. Учитывая, что в приложении № 2 «Форма месячного отчета» стороны согласовали итоговую сумму товарооборота (выручки, оборота) без НДС, и иного по тексту договора аренды при определении данного понятия не указано, ответчик считает, что необходимо руководствоваться условиями, согласованными сторонами, и суммы к расчету товарооборота (выручки, оборота) брать без НДС. Поскольку в приложении № 2 к договору Форма месячного отчета для исчисления базовой арендной платы сведения берутся без учета НДС, ответчик считает неверным вывод суда о том, что НДС не входит в общую сумму товарооборота (выручки, оборота).

ООО «Стройинвест-2006» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос ООО «Миллезим» от 26.03.2021; ответ ООО «Звездный дар» от 19.04.2021; договор аренды № 1/12-2013 от 30.12.2013 с дополнительными соглашениями №1/6 от 10.11.2016, № 1/7 от 30.11.2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсам Звездный»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морошка»; информация с электронного сервиса ИФНС Прозрачный бизнес в отношении ООО «Универсам Звездный» за 2018-2019гг; информация с сайта Госкомстат России в отношении ООО «Универсам Звездный» за 2016-2017гг; информация с сайта Госкомстат России в отношении ООО «Морошка» за 2013-2015гг., на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответ ООО «Звездный дар» от 19.04.2021 является новым доказательством, полученным после вынесения решения по настоящему делу, иные доказательства не имеют отношения к настоящему спору, исходя из оснований и предмета заявленных требований, не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИивест-2006» (арендодатель) и ООО «Миллезим» (арендатор) заключен договор аренды № -1-2/7-2018 от 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции п. 1, и п. 2 дополнительного соглашения № 4 к договору от 02.09.2019) арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование следующие помещения: часть помещения № 46, общей площадью 47,45 кв.м.; часть помещения № 46 (№ 70-73, 73а, 74-82, 82а, 83-85, 85а, 86а, 87, 302) обшей площадью 908,05 кв.м, (далее - «Помещение А2»), расположенные на минус 1 этаже; помещения №20; 21а; 22-26, 26а, 27, 27а, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а. 32-33, 300, 300а, 301, 301а, обшей площадью 262,4 кв.м, на минус 2 этаже (далее - «Помещение В»); помещение № 86 (кабинет) общей площадью 5,8 кв.м., расположенное на минус 1 этаже; помещение № 46А (кафе) общей площадью 68,4 кв.м., расположенные на минус 1 этаже (далее «Помещение В2»); помещение № 28 (склад) общей площадью 20,8 кв.м., расположенные на минус 2 этаже (далее «Помещение АЗ») в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 4 (кадастровый номер: 66:41:0401027:72). Здание принадлежит истцу на праве собственности.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за помещения в размере и порядке, предусмотренным договором. Арендная плата складывается из ежемесячной базовой и переменной арендной платы (пункт 4.1 договора).

Ежемесячная базовая составляющей арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 02.09.2019) за пользованием помещениями, устанавливается сторонами с 01.10.2019 по 13.03.2024 в следующем порядке:

- 578 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %. в месяц за один квадратный метр за пользование арендуемыми помещениями минус 2 этажа.

- 5 %, включая НДС 20%, от ежемесячного товарооборота арендатора на арендуемых по договору площадях - за пользование арендуемыми помещениями минус 1 этажа, но не менее 578 рублей 00 копеек, включая НДС - 20%, в месяц за один квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 5 числа каждого месяца арендатор предоставляет арендодателю копии месячных отчетов по своему товарообороту (далее - месячный отчет) и товарообороту субарендаторов. В месячном отчете указывается оборот за предыдущий месяц в рублях.

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель для целей проверок и правильности расчетов по договору совместно с уполномоченным представителем арендатора, после предварительного уведомления, может производить проверку журналов кассиров-операционистов в части отражения за отчетный месяц расчетов с покупателями.

В соответствии с уведомлением арендатора от 02.09.2020 исх. № 12 ООО «Миллезим» с 01.07.2020 применяет общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае применения обшей системы налогообложения общая сумма выручки, полученной от торговой деятельности, рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора процент от товарооборота арендатора также рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость.

03.09.2020 арендатором в адрес арендодателя перечислена сумма в размере 1 006 449 руб. 60 коп. (платежное поручение № 7050 от 03.09.2020). В указанную сумму включены эксплуатационные расходы (243 027 руб. 20 коп.) в соответствии с пунктом 6.1.2. договора; фиксированная арендная плата за использование помещениями минус 2 этажа (168 255 руб. 80 ком.) в соответствии с пунктом 4.2. договора; а также минимальная арендная плата, которая подлежит оплате за использование помещениями минус 1 этажа (595 166 руб. 60 коп.) в соответствии с пунктом 4.2. договора.

03.09.2020 арендатором в адрес арендодателя предоставлен месячный отчет за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора.

В соответствии с предоставленным месячным отчетом сумма выручки арендатора с учетом НДС составила – 20 094 000 руб. 20 коп. Таким образом, базовая арендная плата за помещения минус 1 этажа, из расчета 5 % от суммы товарооборота за август 2020 года (20 094 000 руб. 20 коп.) составляет 1 004 700 руб. 01 коп.

Исходя из данных месячного отчета арендатора (август 2020), дополнительно к уже перечисленным денежным средствам в размере 1 006 449 руб. 60 коп., арендатор обязан перечислить арендодателю арендную плату за пользование помещениями минус 1 этажа в размере 409 533 руб. 41 коп. в сроки, предусмотренные п. 4.5. договора.

05.10.2020 арендатором в адрес арендодателя был предоставлен месячный отчет за период с 01.09.2020 по 31.09.2020, в соответствии с требованиями п. 4.3. договора.

В соответствии с предоставленным месячным отчетом сумма выручки арендатора с учетом НДС составила – 22 240 844 руб. 96 коп. Таким образом, базовая арендная плата за помещения минус 1 этаж, из расчета 5 % от суммы товарооборота за август 2020 года (22 240 844 руб. 96 коп.) составляет 1 112 042 руб. 24 коп.

Исходя из данных месячного отчета арендатора (сентябрь 2020), дополнительно к уже перечисленным денежным средствам (платежное поручение № 8103 от 05.10.2020; платежное поручение № 8473 от 12.10.2020) арендатор обязан перечислить арендодателю арендную плату за пользование помещениями минус 1 этажа в размере 338 132 руб. 24 коп. в сроки, предусмотренные п. 4.5. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 603 053 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 22.03.2021 в размере 26 216 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для расчета базовой арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора, исходя из буквального толкования договора, под «товарооборотом» стороны понимают общую сумму денежных средств, полученных арендатором за отчетный период от ведения коммерческой деятельности в помещениях минус 1 этажа, как в форме наличных денег, так и в форме безналичных платежей.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды и установив, что выручка для расчета берется с НДС, сумма в размере 5 % от товарооборота в помещениях минус 1 этажа, подлежащая уплате арендатором, должна включать налог на добавленную стоимость, пришел к выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов арендной платы и удовлетворил заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период август 2020 г. - октябрь 2020 г. составляет 603 053 руб. 57 коп.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что между сторонами возник спор об определении размера базы для расчета арендной платы (с НДС или без НДС).

В соответствии с действующим законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 421, 424 ГК РФ).

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ.

В п. 4.2. договора аренды стороны установили, что окончательная часть базовой арендной платы рассчитывается как 5 %, включая НДС 20%, от ежемесячного товарооборота арендатора на арендуемых по договору площадях - за пользование арендуемыми помещениями минус 1 этажа, но не менее 578 рублей 00 копеек, включая НДС - 20%, в месяц за один квадратный метр.

Доводы ответчика о том, что суммы к расчету товарооборота (выручки, оборота) необходимо брать без НДС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд верно установил, что выручка для расчета берется с НДС, соответственно, сумма в размере 5 % от товарооборота в помещениях минус 1 этажа, подлежащая уплате арендатором, должна включать налог на добавленную стоимость.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что для исчисления базовой арендной платы сведения берутся без учета НДС, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают несогласие с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в размере 603 053 руб. 57 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 22.03.2021 в сумме 26 216 руб. 40 коп.

В силу пункта 10.1. договора аренды, при просрочке уплаты арендных платежей арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 0,05 %, но не более 2/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Сам по себе факт того, что к апелляционной жалобе ответчика не была приложена доверенность на имя Бобарыкиной М.Е. правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу не имеет с учетом представленной впоследствии доверенности от 06.05.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-56162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец