Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-21725/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21725/2023
03 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рожковым Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-21725/2023, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», заинтересованные лица: Заместитель прокурора города Судака, помощник прокурора города Судака, Прокуратура города Судака, Прокуратура Республики Крым, о признании незаконным решения, действия, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – заявитель, общество, ООО «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  требованием о признании незаконным действия должностного лица - заместителя прокурора Пересыпкина А.В. (далее – прокурор), выразившегося в несвоевременном извещении ООО «Здоровье» о проведении проверки, оформленной решением № рп-20350025-89-23-20350025 от 04.08.2023 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье» просит отменить судебный  акт  и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не было должным образом уведомлено о проведении проверки. Кроме того, прокурором допущены нарушения требований законодательства  при ее проведении: в решении о проведении проверки не указаны проверяющие лица; предмет проверки не соответствует основанию проведения проверки.

Также апеллянтом указано на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при  разрешении спора: неотражение в решении мотивов его принятия, нерассмотрения судом большей части ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств представленных прокурором копий документов при непредставлении их подлинников.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор по доводам апелляционной жалобы в отзыве возражал, просил решение оставить без изменения, основываясь на заявленных в первой инстанции позициях и законности принятого судебного акта. Кроме того, сообщил о привлечении в судебном порядке ФИО3 (управляющая ООО «Здоровье») к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал все возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда, отметив отсутствие нарушенного права заявителя, ввиду невозможности проведения проверки и отсутствия каких – либо последствий для общества.

Апеллянт, инициировавший апелляционное обжалование судебного акта и иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

04.08.2023 заместителем прокурора города Судака, советником юстиции Пересыпкиным А.В. принято решение о проведении проверки № Рп-20350025-89-23-20350025 в отношении ООО «Здоровье», в котором указано следующее:

1) предмет проверки: соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в том числе в сфере обращения лекарственных средств;

2) цель проверки: выявление, пресечение нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в том числе в сфере обращения лекарственных средств;

3) основание проверки: сведения о фактах нарушения требований законодательства в сфере здравоохранения;

4) срок проведения проверки  указан с 04.08.2023 по 01.09.2023;

5) проведение проверки поручено помощнику прокурора города Судака Кулик Елизавете Андреевне.

Поводом и основанием для проведения прокурорской проверки послужило непосредственно коллективное обращение бывших работников аптеки ООО «Здоровье» о нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья, а также информация Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области.

04.08.2023 прокуратурой по адресу электронной почты ООО «Здоровье» направлено решение о проведении проверки.

04.08.2023 на основании решения № Рп-20350025-89-23-20350025 от 04.08.2023, согласованного прокуратурой Республики Крым (исх. № Исуб-7/1-8711-23/945-20350001 от 11.05.2023) и направленного на официальный электронный адрес общества, совместно со специалистом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, 6 1152_1859600 Запорожской области и Херсонской области, а также специалистом Территориального отдела по Восточному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю прокуратурой города осуществлен выезд в аптечную организацию ООО «Здоровье» (фактический адрес: ул. Ленина, 77а, г. Судак).

При предъявлении работником служебного удостоверения и решения о проведении проверки работнику прокуратуры и специалистам доступ не предоставлен, оказывалось воспрепятствование, фактически проверка не проведена.

Ввиду недопуска прокурора к проведению проверки акты прокурорского реагирования не вносились.

Полагая, что проверка, «проведенная» прокурором 04.08.2023, является незаконной, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемые действия уполномоченного органа по проведению проверки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Исходя из статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, предполагающие проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

В силу пункта 15 статьи 21 Закона № 2202-1 о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При обстоятельствах настоящего спора, ООО «Здоровье» обжаловало действия прокурора по проведению проверки 04.08.2023 ввиду допущенного нарушения порядка ее проведения, установленного статьей 21 Закона № 2202-1, без надлежащего уведомления общества о проведении проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Вопреки доводам общества, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения о проведении проверки от 04.08.2023, его соответствии процедуре, предусмотренной действующим законодательством.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение содержит обязательные сведения об основании проведения проверки, ее целей и предмета; направлено 04.08.2023, однако до начала проверки, по официальному адресу электронной почты заявителя, что последним не отрицается. Кроме того, прокурором предпринята попытка вручить данное решение нарочно в день проверки, однако расписаться в решении о проверке сотрудник ООО «Здоровье» отказалась, что следует из представленных в дело материалов проверки по факту воспрепятствования входа сотрудника прокуратуры в аптеке «Здоровье», для вынесения решения о проверке (исх. № 54/23-11017 от 07.08.2023).

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, прокурором обязанность по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, исполнена.

Кроме того, уведомление о проведении проверки в момент ее начала не повлекло нарушение прав общества, поскольку общество не было лишено возможности в длительный период проведения проверки (с 04.08.2023 по 01.09.2023) представить все необходимые документы, дать пояснения, в том числе и в письменной форме, равно как и заявить ходатайство об отложении проверки и т.д.

Доказательств, препятствующих такому обращению, наличия фактов непринятия мер прокурором по рассмотрению каких-либо заявлений и ходатайств от общества в период проведения проверки, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает необходимым также отметить, что согласно абзацу 6 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации. Таким образом, проведенная прокуратурой проверка исполнения законов, независимо от результата этой проверки, должна завершаться составлением акта, констатирующего наличие или отсутствие нарушений законов.

В данном случае акт проверки прокуратурой не составлялся, представление не выносилось, иные меры прокурорского реагирования не принимались.

Фактически проверка не была проведена по причине воспрепятствования доступу работника прокуратуры к служебным помещениям аптеки, что подтверждается: КУСП ОМВД России по г. Судаку от 04.08.2023 № 3073, рапортом помощника прокурора г. Судака Кулик Е.А. от 04.08.2023, письмом Территориального отдела по Восточному округу Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 04.08.2023 № 20-02506-23. Кроме того, по данному факту управляющая ООО «Здоровье» ФИО3  постановлением Судакского городского суда от 31.07.2024 по делу № 5-192/2024 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, действия органов прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Указанное соответствует позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу № А36-1503/2021.

Доводы апеллянта о том, что представленные прокурором в обоснование законности проведения проверки документы не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняются коллегией судей, поскольку заявленное ответчиком ходатайство, поименованное как ходатайство об исключении доказательств из документов ответчика, ходатайством о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и, как следствие, необходимости истребования подлинников соответствующих документов.

Иных убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в достаточной мере мотивированы.

Нарушений процессуального закона  не установлено судебной  коллегией, в свою очередь, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-21725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко



Судьи                                                                                                         А.В. Привалова



ФИО1