Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-14824/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1061/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024; представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.05.2024, представителя АО «Газпромбанк»: ФИО5 по доверенности от 10.03.2023; представителей ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 18.01.2024 № ДВБ-РД/12-Д, ФИО7 по доверенности от 15.05.2024 № ДВБ-РД/96-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8, ФИО1 Тагировны

на определение от 11.02.2025

по делу № А73-14824/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО8 (вх. №э125486 от 27.06.2024)

к  ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.03.2024 заявление АО «Солид Банк» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО8 из Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением (вх. №э125486 от 27.06.2024) о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и ФИО1 26.10.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (применить законный режим собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре).

Определением от 04.07.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 (вх. №э125486 от 27.06.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 и ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.02.2025 отменить, принять по делу новой судебный акт, признав недействительным брачный договор от 26.10.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние (применить законный режим собственности супругов) в отношении имущества, поименованного в брачном договоре. По мнению финансового управляющего ликвидный и оборотоспособный актив должником и его супругой выведены из потенциальной конкурсной массы. В собственности должника остались доли в уставном капитале обществ, половина из которых являются несостоятельными (ООО «Авлаякан» ИНН <***>, ООО «ДВ Бизнес проект» ИНН <***>, ООО «Киранкан» ИНН <***>, ООО «Дальневосточная дорожная строительная компания» ИНН<***>, ООО «Норманс» ИНН <***>, ООО «Озерное» ИНН <***>, ООО «Строительная компания Приамурья» ИНН <***>, ООО «Хаканджинское» ИНН <***>). В связи с чем, ФИО8 считает, что довод суда о рентабельности обществ и о большей части имущества в стоимостном выражении (оставшееся у должника после заключения брачного договора) не соответствует действительности, суд не определял стоимость разделенного имущества, оценка не проводилась. Также финансовый управляющий указывает, что брачный договор заключен сторонами с умыслом на вывод имущества из потенциальной конкурсной массы, что расценивается как недобросовестное поведения должника, не согласующееся с положениями статьи 10 ГК РФ.

ФИО1 просит определение от 11.02.2025 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы относительно достаточной информированности ФИО1 о хозяйственной деятельности должника как минимум с ноября 2021 года; о заявлении ФИО1 о недействительности брачного договора за пределами сроков, предусмотренных статьей 181 ГК РФ; о несоответствии поведения сторон сделки стандартам обычного поведения в гражданском обороте в части признания иска о недействительности брачного договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения АО «Газпромбанк» на апелляционные жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника при заключении брачного договора, признание брачного договора недействительным приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушит имущественные права кредиторов. Кредитор полагает, доводы ФИО1 необоснованными, направленными на преодоление законной силы оспариваемого определения, которое может иметь преюдициальное значение для сторон при рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре дела № 2-3934/2024.

В возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего, ФИО1 ссылается на то, что сам по себе факт заключения брачного договора между должником и его супругой не свидетельствует о том, что единственной целью совершения такой сделки является причинение вред кредиторам, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам в результате заключения брачного договора, напротив, настаивает, что оспариваемый договор заключен в ущерб ответчику, просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ФИО8

Представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего просила отказать.

Представители АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» выразили несогласие по доводам апелляционных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2002.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 брак расторгнут.

26.10.2021, будучи в браке, супруги ФИО3 и ФИО1 заключили брачный договор, условиями которого определены взаимные имущественные права и обязанности супругов в период брака и на случай его прекращения.

Согласно пункту 2 брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов (движимое, недвижимое, в том числе денежные средства, ценные бумаги и дивиденды, доходы, учтенные на банковских и иных счетах в кредитных и финансовых организациях, обязательства, права требования), которое уже приобретено или будет приобретено супругами в период брака, а также в случае прекращения брака, за исключением имущества, указанного в пунктах 4 и 5 договора, а именно:

- доля в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания», (ИНН <***>) – супруги пришли к соглашению о том, что указанная доля в уставном капитале общества, приобретенная супругами в период брака на имя ФИО3, переходит в единоличную собственность ФИО1;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13.3 кв.м., подземный этаж №-2, с кадастровым номером 77:01:0005008:6050, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.08.2021, переходит в единоличную собственность ФИО1

В соответствии с пунктом 6 брачного договора при заключении сделок по приобретению и/или отчуждению любого имущества, независимо от его цены и других условий, согласие другого супруга не требуется.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет общего имущества супругов, личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 7 брачного договора).

В пункте 8 брачного договора разделена ответственность каждого из супругов в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами - в пределах принадлежащего ему имущества, без права обращения взыскания на имущество другого супруга в случае недостаточности такого имущества.

Пункт 9 брачного договора закрепил обязанность супругов по уведомлению своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, при неисполнении которой каждый из супругов отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10 26.10.2021.

Пунктом 12 брачного договора предусмотрена возможность изменения его условий, которую супруги ФИО3 и ФИО1 реализовали 29.07.2022, подписав соглашение о внесении изменений в брачный договор от 26.10.2021, дополнив его пунктом 4.5 об определении правового режима в отношении доли в размере 100 % номинальной стоимостью 30 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИЗВОРУЛ» (ИНН <***>), приобретенной в период брака на имя ФИО3 Настоящим пунктом супруги установили прекращение у них права общей совместной собственности в отношении указанной доли и возникновение обязательственных прав на нее у ФИО1

Как указано финансовым управляющим и соответствует данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2024 и 15.03.2024, в период брака, а также на дату заключения брачного договора, супругами приобретено следующее имущество:

1. Доля в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Дальневосточная Сервисная компания» (ИНН <***>), принадлежит ФИО1;

2. Земельный участок площадью 1134,2 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011402:14, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <...>. Дата приобретения в собственность 25.12.2013. Дата прекращения права собственности – 22.09.2022. Ипотека в силу закона. Титульный собственник ФИО3;

3. Жилое здание площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011402:249, расположенное по адресу: <...>. Дата приобретения в собственность 25.12.2013. Дата прекращения права собственности – 22.09.2022. Титульный собственник ФИО3;

4. Жилое помещение площадью 166 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005008:5520, расположенное по адресу: г. Москва вн.рет.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 8, кв. 231. Дата приобретения в собственность 29.07.2021. Дата прекращения права собственности – отсутствует. Ипотека в силу закона. Титульный собственник ФИО3;

5. Нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005008:6050, расположенное по адресу: <...>. Дата приобретения в собственность 08.09.2021. Дата прекращения права собственности – 27.10.2022. Титульный собственник ФИО3;

6. Жилое помещение площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001004:5397, расположенное по адресу: г. Москва вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский ул. Строителей, д.6, корп.7, кв. 58. Дата приобретения в собственность 28.11.2019. Дата прекращения права собственности – 27.10.2022. Титульный собственник ФИО3;

7. Помещение жилое площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030115:1002, расположенное по адресу: <...>. Дата приобретения в собственность 29.03.20212. Дата прекращения права собственности – 05.10.2022 Титульный собственник ФИО1

8. Помещение жилое площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030117:815, расположенное по адресу: <...>. Дата приобретения в собственность 10.10.2014. Дата прекращения права собственности – 12.10.2022 Титульный собственник ФИО1;

9. Земельный участок площадью 1600 +\- 8 кв.м., с кадастровым номером 90:15:050801:164 местоположение: Республика Крым, г. Алушта, <...>. Дата приобретения в собственность 23.04.2021. Дата прекращения права собственности – 12.12.2023. Титульный собственник ФИО1;

10. Земельный участок площадью 945 +\- 6 кв.м., с кадастровым номером 90:15:020104:109, местоположение: <...>. Дата приобретения в собственность 05.10.2017. Дата прекращения права собственности – 13.12.2023. Титульный собственник ФИО1

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения потенциальной конкурсной массы ликвидного имущества, финансовый управляющий, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого брачного договора не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не произошло уменьшение имущества должника и утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, руководствуясь следующим.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов и определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.09.2023) оспариваемый договор от 26.10.2021 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что после подписания брачного договора от 26.10.2021 имущественное положение должника не ухудшилось, брачным договором право кредиторов на удовлетворение своих требований не нарушено, учитывая, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным по приведенным финансовым управляющим мотивам.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно уменьшения оспариваемым договором потенциальной конкурсной массы, судом исследованы вопросы ликвидности активов, пропорциональности их распределения, в результате чего установлено следующее.

Согласно данным выписки из ЕГРН, до заключения оспариваемого договора за ФИО1 зарегистрировано имущество:

- жилое здание площадью 277,1 кв.м. кадастровый номер 27:23:0040671:642, расположенное по адресу: <...>;

- помещение жилое площадью 30,8 кв.м. кадастровый номер 27:23:0030115:1002, расположенное по адресу: <...>;

- помещение жилое площадью 70,6 кв.м. кадастровый номер 27:23:0030117:815, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадь 1600 +\- 8 кв.м., кадастровый номер 90:15:050801:164 местоположение: Республика Крым, г. Алушта, <...>;

- земельный участок площадь 945 +\- 6 кв.м., кадастровый номер 90:15:020104:109 местоположение: <...>.

В собственности ФИО3 на дату заключения брачного договора помимо имущества, указанного финансовым управляющим, имелись также следующие активы:

- автомобиль LEXUX LX570, 2018 года выпуска;

- доли в обществах с ограниченной ответственностью:

1. ООО «АВЛАЯКАН» ИНН <***>,

2. ООО «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» ИНН <***>,

3. ООО «АМЛК» ИНН <***>,

4. ООО «БРИЗ» ИНН <***>,

5. ООО «ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН <***>,

6. ООО «ДДСК» ИНН <***>,

7. ООО «ДВ БП» ИНН <***>,

8. ООО «ДВ-РЕГИОНСНАБ» ИНН <***>,

9. ООО «КИРАНКАН» ИНН <***>,

10. ООО «НОРМАНС» ИНН <***>,

11. ООО «ОЗЕРНОЕ» ИНН <***>,

12. ООО «ПОСТАВЩИК-ДБ» ИНН <***>,

13. ООО «РОДНИК» ИНН <***>,

14. ООО «СКП» ИНН <***>,

15. ООО «ХАКАНДЖИНСКОЕ» ИНН <***>,

16. ООО «ФЕНИКС-ТРЕЙД» ИНН <***>.

Из имеющихся в материалах дела сведений и документов следует, что общий состав совместно нажитого имущества супругов ФИО11 на дату заключения оспариваемого брачного договора представлял собой:

- жилое здание в г.Хабаровске площадью 277,1 кв.м. (ул.Лазо, д.80);

- жилое здание в г.Комсомольске-на-Амуре площадью 48 кв.м. и земельный участок площадью 1 134,2 кв.м (ул. 7-я Стрелковая);

- две квартиры в г.Москве - площадью 166,4 кв.м. (по ул.Малая Пироговская, д.8) и площадью 82,4 кв.м. (ул.Строителей, д.6);

- машино-место в г.Москве площадью 13,3 кв.м. (по ул.Малая Пироговская, д.8);

- две квартиры в г.Хабаровске площадью 30,8 кв.м. (в доме 36 на Амурском бульваре) и площадью 70,6 кв.м. (по ул.Шеронова, д.115);

- два земельных участка в республике Крым площадью 1 600+/-8 кв.м. и 945+/-6 кв.м., соответственно;

- автомобиль LEXUX LX570, 2018 года выпуска;

- доли в размере 100 % в уставном капитале 18 юридических лиц (включая ООО «Изворулл» и ООО «Дальневосточная Сервисная компания»).

После заключения брачного договора данное имущество распределено следующим образом:

Активы ФИО3

Активы ФИО1

жилое здание в г.Комсомольске-на-Амуре, площадью 48 кв.м. и земельный участок площадью 1 134,2 кв.м (ул. 7-я Стрелковая);

жилое здание в г.Хабаровске площадью 277,1 кв.м. (ул.Лазо, д.80);

квартира в г.Москве площадью 166,4 кв.м. (по ул.Малая Пироговская, д.8)

земельный участок в Республике Крым площадью 1 600+/-8 кв.м.

квартира в г.Москве площадью 82,4 кв.м. (ул.Строителей, д.6)

земельный участок в республике Крым площадью 945+/-6 кв.м.

доли в размере 100 % в уставном капитале 16 юридических лиц

доли в размере 100 % в уставном капитале 2 юридических лиц

права требования на жилое помещение, ул.2-ая Звенигородская, вл.12, стр.62, 63, 70, 71

машино-место в г.Москве площадью 13,3 кв.м. (по ул.Малая Пироговская, д.8)

автомобиль LEXUX LX570, 2018 года выпуска

автомобиль Porsche Panamera, 2021 года выпуска (согласно пояснениям ответчика)

Должник указывал суду, что все юридические лица имели на балансе имущество, четыре общества имели запас драгоценной руды, который по состоянию на 01.01.2024 составлял:

- ООО «ХАКАНДЖИНСКОЕ» - 1 859 тыс.тонн руды, из которых запас золота составляет 23 733 кг, серебро 1 036 тонн;

- ООО «ОЗЕРНОЕ» - 668 тыс.тонн руды, из которых запас золота составляет 3 550 кг, серебро 18 тонн;

- ООО «КИРАНКАН» - 516,89 тыс.тонн руды, из которых запас золота составляет 2 901,6 кг, серебро 7 674 тонн;

- ООО «АВЛАЯКАН» - 104 тыс.тонн руды, из которых запас золота составляет 887 кг, серебро 1,7 тонн.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако намерений в финансировании таковой участвующими в деле лицами не выражено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В этой связи, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом принят, не опровергнутый участвующими в деле лицами, расчет ответчика касательно стоимости, ликвидности активов, являющихся предметом брачного договора и их пропорции в отношении каждого из супругов.

Так, по указанному расчету в собственность ФИО1 перешло имущество общей стоимостью 37 833 593 руб. (автомобиль Porsche Panamera стоимостью 15 405 993 руб., земельный участок в республике Крым площадью 1 600+/-8 кв.м. стоимостью 4 089 600 руб., земельный участок в республике Крым площадью 945+/-6 кв.м. стоимостью 800 000 руб., доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Изворулл» (номинальная стоимость 10 000 руб.) и ООО «Дальневосточная Сервисная компания» (номинальная стоимость 10 000 руб., действительная стоимость на 31.12.2020 – 17 528 тыс.руб.).

Стоимость активов ФИО3 оценена ответчиком в 2 093 245 486 руб., из которых действительная стоимость долей в обществах с ограниченной ответственностью «Авлаякан», «Восток Менеджмент», «Гурман», «ДВ Бизнес Проект», «ДВ-Регионснаб», «ДДСК», «Киранкан», «Норманс», «Поставщик ДВ», «Родник», «СК Приамурья», «Феникс Трейд», «Хаканджинское» - 1 761 598 тыс. руб.

Стоимость недвижимого имущества определена ФИО1 на основании рыночной стоимости, действительная стоимость долей в обществах – в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

По результатам произведенных расчетов ответчик настаивал, что ФИО3 в соответствии с условиями брачного договора получил активы стоимостью в 55 раз больше стоимости активов, перешедших в собственность ФИО1

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции заключен последовательный и обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам должника, равно как и цель его причинения при заключении оспариваемого договора.

Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, в части недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался, что одновременно заявлял в качестве нормативного обоснования недействительности сделки – статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в соответствующих случаях является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника и таковой цели при заключении оспоренного брачного договора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал позицию о недопустимости квалификации сделок с пороками, дефекты которых не выходят за пределы подозрительных сделок (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как ничтожных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 3 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 18.03.2022 № 306-ЭС20-24258(3) по делу № А65-23995/2019, от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимущественно из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд первой инстанции не дал детальной оценки приведенному управляющим общегражданскому основанию, между тем, поскольку доводы и обстоятельства, приведенные финансовым управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из установленного судом первой инстанции отсутствия факта злоупотребления правом супругами при заключении оспариваемой сделки, поскольку имущество перераспределено супругами не в пользу ответчика.

Касательно апелляционной жалобы ФИО1, супруга должника просит определение от 11.02.2025 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы относительно достаточной информированности ФИО1 о хозяйственной деятельности должника как минимум с ноября 2021 года; о заявлении ФИО1 о недействительности брачного договора за пределами сроков, предусмотренных статьей 181 ГК РФ; о несоответствии поведения сторон сделки стандартам обычного поведения в гражданском обороте в части признания иска о недействительности брачного договора.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта ФИО1 о безосновательных выводах суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ФИО1 на заявление о признании недействительным брачного договора на основании статей 10, 178, 179 ГК РФ.

Апелляционный суд, при этом, исходит как из заявительного характера установления пропуска срока исковой давности стороной в споре (в судебном акте, в протоколе судебного заседания соответствующих сведений не приведено, материалы дела не содержат и письменного ходатайства стороны о пропуске срока), так и из того, что предметом рассматриваемого обособленного спора является заявление финансового управляющего по приведенным ей правовым основаниям, а не ФИО1

Касательно заключенных выводов суда первой инстанции о достаточной информированности ФИО1 о хозяйственной деятельности должника (как минимум с ноября 2021 года), о недобросовестном поведении супругов при признании иска, коллегия отмечает, что с учетом опровергнутой презумпции о причинении вреда кредиторам должника в результате оспариваемой сделки и верных финальных выводах суда об отсутствии правовых оснований к признанию сделки недействительной по заявленным в споре специальным основаниям Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные выводы суда, применительно к предмету настоящего обособленного спора по конкретным заявленным правовым основаниям признания сделки недействительной, не имеют решающего правового значения.

При этом, как указано ответчиком, в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело № 2-3934/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным по мотивам его неравноценности, в котором и будут заключены выводы о том, действительно ли ФИО1 была осведомлена о фактическом состоянии активов семьи либо была введена в заблуждение супругом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 № 310-ЭС24-18746 по делу № А08-6008/2023; Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2022 № 308-ЭС22-12846 по делу № А32-19645/2021), что указывает на отсутствие препятствий к заключению компетентным судом своих выводов по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение оставить без изменения.

В силу приведенных обстоятельств обособленного спора, норм права и разъяснений к ним, апелляционная коллегия поддерживает финальные выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу № А73-14824/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь