Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-11209/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11209/16
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ТЕМП-2000» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-11209/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕМП-2000» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда,с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ТЕМП-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 530 380 руб. убытков (т.1, л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, решение от 29.04.2016 и постановление от 01.08.2016 по делу № А41-11209/16 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 85-87).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков оценки имущества должника и сроков передачи арестованного имущества для реализации, установленных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, на которое был наложен арест. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в иске требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По результатам повторного разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 119-121).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 Щелковским РОСП Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №4957/14/46/50 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО НПФ «ТЕМП-2000» 7 565 805 руб. 52 коп.

26.08.2014 Щелковским РОСП Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38348/14/50046-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО НПФ «ТЕМП-2000» 7 311 253 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 указанные два производства были объединены в одно сводное под № 756/14/46/50/СД.

Общий размер взыскиваемых средств составил 14 877 059 руб. 50 коп.

17.03.2014 в рамках исполнительного производства № 4957/14/46/50 судебным приставом Щелковского РОСП Управления ФССП по Московской области наложен арест на имущество должника на общую сумму на общую сумму 2 530 380 руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику - ФИО3

Письмом от 31.12.2015 № 50904/16/794 Управление ФССП по Московской области сообщило истцу, что при проверке сохранности арестованного имущества выявлено его отсутствие.

Письмом от 10.03.2016 № 50046/16/125055 УФССП по Московской области сообщило, что в настоящее время по данному факту проводится проверка по ст. 312 УК РФ.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что оценка арендованного имущества и передача его на реализацию судебным приставом-исполнителем не были произведены в установленном порядке, в результате чего арестованное имущество должника было утрачено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков вследствие неправомерных действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом проверены доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков оценки имущества должника и сроков передачи арестованного имущества для реализации, установленных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, на которое был наложен арест.

Как установлено судом, 17.03.2014 в рамках сводного исполнительного производства №756/14/46/50/СД, в которое были объединены исполнительные производства №4957/14/46/50 и №756/14/46/50/СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 2 530 380 руб.

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из материалов дела следует, что ни должник, ни взыскатель не оспаривали оценку имущества, выполненную судебным приставом-исполнителем.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику - ФИО3, что подтверждается подписью последнего в акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью указанного исполнительного действия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.

Исходя из содержания статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется запись о разъяснении лицу (ФИО3), которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно материалам проверки, проведенной отделом дознания Щелковского районного отдела судебных приставов, 28.03.2014, арестованное имущество вывезено генеральным директором ООО НПФ «ТЕМП 2000» ФИО4.

Однако материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие арестованного имущества при проверке его сохранности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое предполагает отсутствие совершения каких-либо исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №756/14/46/50/СД.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного листа, поскольку в настоящее время исполнительное производство №756/14/46/50/СД не окончено, судебным приставом-исполнителем ведется работа по выявлению имущественного положения должника, обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При обращении с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков истец должен доказать не только факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Таким образом, заявленная истцом в исковом заявлении сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а денежной суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Истцом не представлено доказательств того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительным листам.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не передал имущество для проведения оценки, не свидетельствует о противоправности его действий, а также его вину в утрате имущества.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекс РФ, статьями 64, 80, 86, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Само по себе отсутствие в настоящее время для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014 по делу № А43-5230/15.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии противоправности действий судебного пристава-исполнителя, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и указано выше, 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №4957/14/46/50.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №38348/14/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство №756/14/46/50/СД.

17.03.2014 в рамках исполнительного производства №756/14/46/50/С Д судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 2 530 380 руб.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой (имущества).

В данном случае ни должник, ни взыскатель не оспаривали оценку судебного пристава-исполнителя.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику - Пучкову А.В., что подтверждается подписью последнего в акте о наложении ареста.

Следовательно, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, содержится отметка о разъяснении лицу (ФИО3), которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное существо, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника (Определение Конституционного уда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-0).

Согласно материалам проверки, проведенной отделом дознания Щелковского районного отдела судебных приставов, 28.03.2014 арестованное имущество вывезено генеральным директором ООО НПФ «ТЕМП 2000» ФИО4 1.А.

В настоящее время исполнительное производство № 756/14/46/50/СД не окончено, судебным приставом - исполнителем ведется работа по выявлению имущественного положения должника, обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие убытков в размере 2 530 380 руб., которые являются следствием именно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 10.02.2017 по делу № А41-11209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова