Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А81-2516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2516/2024
г. Салехард
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2о; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент; ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - кафе, площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Департамент представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется поскольку спорный объект был предметом судебного разбирательства по делу №А81-11340/2021. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЯНАО от 07.05.2022 по делу №А81-11340/2021 ИП ФИО2 обязан освободить земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, имеющим адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, в том числе от спорного объекта в связи с чем, признание на него (спорный объект) права собственности в силу закона не возможно.

До начала судебного заседания ответчиком направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копий вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5514/2023, подтверждающих неисполнение ФИО2 решения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-11340/2021. Кроме того, представлены копии решения от 25.05.2024 по делу №А81-2514/2024 и решения от 03.06.2024 по делу №А81-365/2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлением, во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 находится нежилое здание - кафе, площадью 117 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10.

Согласно Техническому описанию, нежилое здание - кафе, общей площадью 117 кв.м., расположено по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10, построено в 2007 году, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11110:23.

Как следует из технического заключения № 230822-нп ООО «Оценочная компания ФИО3.» нежилое здание - кафе, общей площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10, является объектом недвижимости, по техническому состоянию и обеспечению безопасности эксплуатации для граждан и сохранности инженерного оборудования, пригодно для эксплуатации.

Согласно справке ООО «Агентство оценки и недвижимости» ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания - кафе, общей площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10, составляет 2 592 200 руб.

Возможность государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в административном порядке утрачена.

Истец более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Наличие каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта, не имеется.

Отсутствие права на заявленный объект создает правовую неопределенность в его судьбе при фактическом открытом владении и пользовании истца объектом с 2007 года (более 16 лет).

В административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В тексте искового заявления содержится ссылка на положения ст. 234 ГК РФ (приобретение права собственности в силу приобретательной давности).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

При разрешении спора по существу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право либо законный интерес.

Муниципальное образование город Ноябрьск в силу закона является правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 +/- 28 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10 (далее - спорный земельный участок).

Ранее, спорный земельный участок находился в аренде по договору №408-08 от 14.08.2008 у ИП ФИО4, и был предоставлен ему департаментом на возмездной срочной основе для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

ИП ФИО4, в свою очередь, передал земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 по частям в субаренду третьим лицам, в т.ч. истцу ИП ФИО2 для размещения движимого имущества - модульной сборной конструкции под магазин.

В соответствии со ст.610 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка №408-08 от 14.08.2008 с ИП ФИО4 прекратил свое действие 24.05.2012.

С этой же даты все договоры субаренды, заключенные ИП ФИО4 с субарендаторами, в т.ч. с ИП ФИО2 Со. были прекращены в силу закона и условий договора аренды земельного участка №408-08 от 14.08.2008, договор субаренды земельного участка не может превышать срок договора аренды земельного участка.

ИП ФИО2, действуя недобросовестно, не только в нарушение действующего законодательства, а также в отсутствие разрешения правообладателя указанного земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 - муниципального образования город Ноябрьск в лице уполномоченного органа - департамента, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие разрешения арендатора спорного земельного участка ФИО4, в нарушение условий договора аренды земельного участка №408-08 от 14.08.2008, в нарушение условий договора субаренды спорного земельного участка, на не предоставленном для целей строительства указанном земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:23 незаконно построил, в том числе спорный объект.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 сформирован, исключительно для размещения движимого имущества, под строительство объектов недвижимости данный земельный участок не формировался, никому и никогда, в т.ч. ИП ФИО2 не предоставлялся.

Как указывает ответчик, намерений этого сделать у департамента не имеется, при том, что в силу действующего земельного законодательства предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно по результатам проведения торгов, которые не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу общедоступными решениями Арбитражного суда ЯНАО от 29.04.2014 по делу №А81-957/2014; от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017, от 24.09.2018 по делу №А81-3573/2018, от 10.06.2019 №А81-3395/2019, от 16.06.2021 по делу №А81-3353/2021.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

До настоящего времени ИП ФИО2 решение арбитражного суда от 07.05.2022 не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 не освобожден и используется незаконно ИП ФИО2 Со. для эксплуатации, в том числе спорного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 по делу №А81-11340/2021, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв.м., строения «Кафе», площадью 142 кв.м., площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв.м., площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м. (согласно актам обследования №№ 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-956/2014 на ИП ФИО4 была возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его Департаменту по акту приёма-передачи.

Между тем, исполнение указанного решения затруднено нахождением на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества иных лиц, в том числе, ИП ФИО2.

Данные фактические обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-957/2014, от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно актам обследования земельного участка № 90 от 20.05.2019, № 91 от 20.05.2019, № 92 от 20.05.2019, № 94 от 21.05.2019, техническим паспортам (имеются в материалах дела № А81-5347/2019) на здания «Офис», «Кафе», сооружения «Площадка под КТП», «Площадка под блок бокс оборудования», расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель Х, площадь земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, занимаемая объектами ИП ФИО2, составляет 306,3 кв.м.

При этом законных или договорных оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества ИП ФИО2 в настоящее время не имеется.

Отношения субаренды прекращены ввиду прекращения договора аренды № 408-08 от 14.08.2008 (ст. 606, 615, 622 ГК РФ).

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу №А81-5347/2019, от 08.06.2021 по делу №А81-3388/2021 с ИП ФИО2 в пользу Департамента было взыскано неосновательное обогащение в связи пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 306,3 кв.м., в период с 05.06.2016 по 31.12.2020.

Решение о выделении ИП ФИО2 спорного земельного участка не принималось, земельный участок в порядке ст. 39.1 ЗК РФ ответчику не предоставлялся.

Таким образом, основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 ИП ФИО2 не подтверждены.

ИП ФИО2 земельный участок не освободил, использует его часть, площадью 306,3 кв.м., для размещения своего имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Доказательства освобождения земельного участка от своего имущества суду не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 без волеизъявления уполномоченного муниципального органа неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что имеются основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа объекта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 № 1442-О, постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 2 статьи ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу №А81-11340/2021 не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться или переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При наличии вступившего в законную силу решения об освобождении земельного участка исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

Предприниматель, не исполнив вступившее в законную силу решение по делу №А81-11340/2021, заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А81-11340/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи данные действия предпринимателя не подлежат судебной защите.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Из материалов дела следует, что меры по легализации объекта самовольного строительства предприниматель начал принимать только в 2024 году, через два года после рассмотрения дела №А81-11340/2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А81-11340/2021 предприниматель встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлял, а обратился с отдельным иском спустя два года после вынесения решения по делу №А81-11340/2021 и спустя четыре месяца с момента отказа судом в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 по делу № А81-11340/2021.

Иные доводы истца, в том числе, о соответствии или не соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам не рассматриваются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении с иском в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 35 961 рубль.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 961 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 961 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 28.02.2024 в составе суммы 35 961 рубль.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов