Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-3710/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4882/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-3710/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Миллениум плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года по делу № А60-3710/2025

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Миллениум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Миллениум плюс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 04.10.2023 № № 202/УЕка2/6738-2023 в сумме 8 453 386 руб., пени в  размере 377 083 руб. 48 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 453 386 руб., неустойка в размере 377 083 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 250 927 руб. 15 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности предоставить возражения и доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, а ответчик был введен в заблуждение истцом относительно сроков согласования условий и результата рассмотрения направленного в адрес истца мирового соглашения, апеллянт указывает на то, что ожидая ответа от истца, не представлял в суд свои возражения относительно обоснованности исковых требований, а о том, что истец дважды не согласовывал предложенные условия мирового соглашения ответчик узнал из решения суда первой инстанции. Ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2023 № 202/УЕка2/6738-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учета предоставленных коммерческих условий.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам, подписанными обеими сторонами без замечаний, и возражений посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2024 № 1111 с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии в размере 8 667 140 руб. 39 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика 8 453 386 руб. основного долга и 377 083 руб. 48 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 408, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара по двусторонним документам, отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, признав обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом по договору от 04.10.2023                                  № 202/УЕка2/6738-2023 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (43 шт.), подписанными обеими сторонами без замечаний, возражений, посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму                        8 453 386 руб., ответчиком не предоставлены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и возражений относительно самого факта поставки товара, наличия задолженности по оплате и оснований ее возникновения, а также не представлено доказательств оплаты суммы основного долга.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 8 453 386 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции, установив нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 377 083 руб. 48 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями договора согласован размер неустойки при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; а при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Оснований для вывода о чрезмерности данного процента не имеется, поскольку они являются обычно применяемые в деловом обороте. Как следствие отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма исчисленной неустойки соразмерна сумме долга. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности предоставить возражения и доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, ответчик был введен в заблуждение истцом относительно сроков согласования условий и результата рассмотрения направленного мирового соглашения, в связи с чем не представлял возражения по иску и не заявлял о снижении неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Следует отметить, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированный отзыв на заявленное истцом требование с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлял, предъявленные ему исковые требования не оспаривал.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно процессуальные действия намеревался совершить после отложения судебного заседания, дополнительные доказательства не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ведение сторонами переговоров по возможному заключению мирового соглашения в любом случае не освобождало ответчика от представления отзыва в арбитражный суд, и не препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Вместе с тем, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, о снижении неустойки не заявил, что относится к его процессуальным рискам.

При этом, действительно согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором он просил назначить дату основного судебного заседания без перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу; провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, указав на то, что сторонами обсуждаются условия мирового соглашения с целью урегулирования спора.

Также от ответчика 24.03.2025, 27.03.2025 поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в режиме ограниченного доступа), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, доступ для ознакомления с материалами электронного дела был предоставлен.

Кроме того, 14.04.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что стороны обсуждают условия мирового соглашения, представителем ответчика подготовлен проект мирового соглашения, представителем истца указанный проект направлен руководству для согласования.

Между тем, в судебном заседании 14.04.2025 представитель истца заключение мирового соглашения не подтвердил, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица, чего не было сделано сторонами.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами текста мирового соглашения в судебное заседание, оснований для применения статей 138, 158 АПК РФ не имелось.

Необоспечение явки ответчика в заседание рассмотрению дела по существу не препятствовало, как уже упомянуто, ответчик мог и должен был ранее высказать позицию по существу спора. В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства, с учетом наличия достаточного периода времени для представления позиции ответчиком.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 28 апреля 2025 года по делу № А60-3710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                      превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец