Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-66906/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21539/2023

Дело № А41-66906/15
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НЮАБ «Правильный Курс» – ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 10.09.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро» Правильный курс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-66906/15,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Каширское» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 126 933, 18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу № А41-66906/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» взыскана задолженность в размере 126 933, 18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 808, 15 руб.

15.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004964768.

01.11.2017 ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца ООО «Жилресурс» на его правопреемника – ООО «Возрождение», в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «Жилресурс» на его правопреемника – ООО «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123308, <...>, комн. 19; дата регистрации: 04.12.2015).

20.10.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» (далее - ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС») о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А41-66906/15 - ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» судом было отказано ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа серии ФС №004964768 от 15.12.2020 к исполнению.

22.12.2021 ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-66906/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

20.07.2023 ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-66906/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.03.2021 по делу № А41- 66906/15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 29.03.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

20.03.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-184112/22, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» (ИНН <***>) к ответчику: АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу № А41-32313/13, ЗАО «Каширское» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов текущих платежей включены требования ООО «Жилресурс» по делам: - №А41-78452/14 на сумму долга в размере 5 457 888, 08 руб., 50 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС №004937212, который 08.07.2015 был предъявлен к взысканию в АО «Россельхозбанк»; - № А41-14668/15 на сумму долга в размере 10 264 241, 72 руб., выдан исполнительный лист ФС №004953797, который 28.09.2015 был предъявлен ко взысканию в АО «Россельхозбанк»; - №А41-42655/15 на сумму долга в размере 8 078 338, 39 руб., выдан исполнительный лист ФС №004949270, который 16.09.2015 был предъявлен ко взысканию в АО «Россельхозбанк»; - №А41-75922/14 на сумму неосновательного обогащения в размере 748 163, 70 руб. и 50 000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС №004938210, который 20.07.2015 был предъявлен к взысканию в АО «Россельхозбанк»; - №А41-66906/15 на сумму долга в размере 126 933, 18 руб., 10 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, 4 808 руб. по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС №004964768, который 18.12.2015 был предъявлен к взысканию в АО «Россельхозбанк»; - №А41-11472/15 на сумму долга в размере 78 211, 03 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС №004943515, который 21.08.2015 был предъявлен к взысканию в АО «Россельхозбанк».

В отзыве на иск ответчик указывает, что спорные исполнительные листы у АО «Россельхозбанк» отсутствуют. В связи с закрытием счета должника исполнительные листы были направлены в адрес ООО «Жилресурс» 03.08.2018 посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 12310026016752 и получены последним 08.08.2018, о чем взыскатель был уведомлен в письме от 22.09.2021 № 063-29-28/16550, в связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-184112/22 установлено, что исполнительный лист по делу № А41-66906/15 был предъявлен в банк в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Исходя из положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки доводам заявителя, ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не были ему известны на момент рассмотрения его заявления.

Таким образом, доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу определения суда в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Иные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Проанализировав доводы заявителя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы повлиять на принятое судом определение.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-66906/15.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-66906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова