Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А54-2760/2018

1181/2023-66096(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2760/2018 20АП-2611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу № А54-2760/2018 (судья Белов Н.В.), о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» ФИО3 об отказе в заявлении о включении требований о невыплаченной зарплате в ООО «Диниса» за период с 26.12.2014 г. по 16 мая 2018 г. во вторую очередь реестра кредиторов, а также в произведении за счет конкурсной массы выплаты текущих платежей по оплате труда за период с 16 мая 2018 г. по настоящее время, выраженное в письме от 28.11.2022 незаконным;

по заявлению об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» ФИО3 включить требования о невыплаченной заработной плате в ООО «Диниса» за период с 26.12.2014 г. по 16 мая 2018 г. во вторую очередь реестра кредиторов, а также произведении за счет конкурсной массы выплаты текущих платежей по оплате труда за период с 16 мая 2018 г. по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» (далее по тексту - ООО «ДИНИСА», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 732 718 руб. 83 коп. - основной долг и 31 863 руб. 59 коп. - судебные расходы (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ДИНИСА» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 390000, <...>, эт. 4).

Определением от 21.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» утверждена ФИО3.

13.12.2022 ФИО2, являясь кредитором должника, обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать решение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» ФИО3 об отказе в заявлении о включении требований о невыплаченной зарплате в ООО «Диниса» за период с 26.12.2014 г. по 16 мая 2018 г. во вторую очередь реестра кредиторов, а также произвести за счет конкурсной массы выплаты текущих платежей по оплате моего труда за период с 16 мая 2018 г. по настоящее время, выраженное в письме от 28.11.2022 незаконным;

- обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» ФИО3 включить требования о невыплаченной заработной плате в ООО «Диниса» за период с 26.12.2014 г. по 16 мая 2018 г. во вторую


очередь реестра кредиторов, а также произвести за счет конкурсной массы выплаты текущих платежей по оплате труда за период с 16 мая 2018 г. по настоящее время.

Определением суда от 20.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что между ФИО2 и должником не имеется трудового спора, все юридически значимые обстоятельства установлены ранее принятыми решениями судом общей юрисдикции, которыми установлены наличие трудовых отношений между ООО «Диниса» и ФИО2, а также размер подлежащей начислению заработной платы.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что в настоящем случае имел место не трудовой спор, а разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника, которые должны рассматриваться в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможность явиться в судебное заседание в силу пенсионного возраста, а также отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Диниса» – ФИО3, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное


заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на ведение дел в арбитражных судах не только лично, а также посредством представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем


работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В п.32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 данного закона не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 указанного закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), включить эти требования в реестр. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 вышеназванного закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 данного закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия


независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что настоящем случае имел место не трудовой спор, а разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника, которые должны рассматриваться в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из положений ст. 381, ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.


Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 с г. 16 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том. что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а производство по требованию ФИО2 подлежит прекращению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу № А542760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова