Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А06-8793/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8793/2021
г. Саратов
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2024 года по делу № А06-8793/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея»

в рамках дела № А06-8793/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (416425, <...> до 29А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 по делу                 № А06-8793/2021 общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – ООО «Истейт Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

 05 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными сделками взаимосвязанные сделки, а именно договор займа от 27.05.2019 № 27/05-2019 и платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» (далее - ООО «Инвестиционная идея») в общем размере 4 723 954 руб. 79 коп., и применении последствия недействительной сделки в виде возврата от ООО «Инвестиционная идея» в конкурсную массу ООО «Истейт Проджект» денежных средств             4 723 954 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2024 года по делу № А06-8793/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.03.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

06 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-банк» (далее - АО АКБ «Алеф-Банк») поступил ответ на запрос с приложением диска CD-R содержащего расширенные выписки по счетам ООО «Инвестиционная идея».

12 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве поступил ответ на запрос с приложением копии регистрационного дела в отношении ООО «Инвестиционная идея».

17 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии заявления конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - ГК «АСВ», приговора Басманного районного суда города Москвы, письма и банковской выписки АО «СМП Банк» по счету  ООО «Истейт Проджект», письмо АО АКБ «Алеф-Банк» и банковская выписка, доказательств отправки  настоящих пояснения в  адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 18.03.2025 в 14 час. 56 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 01.04.2025 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Инвестиционная идея», в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Инвестиционная идея» поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

01 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство об истребовании у АКБ «Алеф-Банк» полных банковских выписок отражающих получателей платежей и всех контрагентов ООО «Инвестиционная идея», от ООО «Инвестиционная идея» договора на оказание юридических услуг от 17.05.2017 № 06/2017, договора уступки прав требования № 20/08/18-ФАВ/11-13 от 20.08.2018, договора займа от 27.05.2019 № 27/05_2019, сведений о векселедержателях, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Разрешение заявленного ходатайства об истребовании доказательств отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 01.04.2025 в 15 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.04.2025 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Инвестиционная идея», в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Инвестиционная идея» поступили письменные пояснения с приложением: копии договора выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк от 17.06.2019  № ДР9038/01755-00003, копии акта приема-передачи от 19.06.2019, копии договора выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк от 21.06.2019 № ДР9038/01755-00002, копии акта приема-передачи от 25.06.2019, копии договора выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк  от 10.09.2019 № ДР9038/01755-00001, копии акта приема-передачи от 11.09.2019, копии договора выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк от 08.10.2019 № ДР9038/01755-00002, копии акта приема-передачи от 10.10.2019, копии договора выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк  от 30.01.2020 № ДР9038/01755-00001, копии акта приема-передачи от 03.02.2020, копии договора выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк от 17.02.2020  № ДР9038/01755-00002, копии акта приема-передачи от 19.02.2020, копия договора займа от 27.05.2019 № 27/05_2019, копии договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2019, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИМ»,  документов о направлении письменных объяснений конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения, в приобщении приложенных к ним  документов отказано ввиду наличия договора займа в материалах дела и неотносимости иных документов к настоящему обособленному спору.

15 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения содержащее ходатайства об истребовании у АБ «Плешако, ФИО4»  копии договора на оказание юридических услуг от 17.05.2017  № 06/2017 и актов оказанных услуг; у ООО «ФАВОРИТ», ООО «СТИМ» договора уступки прав требования от 20.08.18 № 20/08/18-ФАВ/11-13 и акта  приема-передачи  прав, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная идея» возражал против удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайство от 15.04.2025 и от 01.04.2025  об истребовании вышеуказанных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Следовательно, истребование доказательств при рассмотрении дела является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Данные ходатайства об истребовании доказательств апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялись.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для истребования доказательств не усмотрел.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанные в обоснование обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ООО «Инвестиционная идея» заявлено ходатайство о приобщении документа, подтверждающего вид на жительство.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его неотносимости к настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная идея» просил оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях..

 Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Инвестиционная идея», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки банковских выписок, иной документации должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что в период с 13.06.2019  по 21.02.2020 должником в адрес ООО «Инвестиционная идея» перечислены денежные средства в общей сумме 4 723 954 руб. 79 коп.:

13.06.2019 в размере 2 561 руб. 64 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с \но договора займа от 27.05.2019 № 27/05_2019»,

13.06.2019 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (основной долг) с\но договора займа от 27.05.2019 № 27/05_2019»,

25.06.2019 в размере 2 561 руб. 64 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договора займа от 27.05.2019 № 27/05_2019. Без налога (НДС)»,

22.11.2019 в размере 7 608 руб. 22 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договора займа от 24.10.2019 № 24/10_2019. Без налога (НДС)»,

22.11.2019 в размере 13 619 руб. 18 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договора займа от 02.07.2019 № 02/07_2019. Без налога (НДС)»,

22.11.2019 в размере 730 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств с\но договора займа   от 02.07.2019 № 02/07_2019. Без налога (НДС),

22.11.2019 в размере 2 260 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств с\но договора займа от 24.10.2019 №24/10_2019. Без налога (НДС)»,

26.11.2019 в размере 7 479 руб. 45 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договора займа от 23.08.2019 № 23/08_2019. Без налога (НДС)»,

26.11.2019  в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств с\но договора займа от 23.08.2019 №23/08_2019. Без налога (НДС)»,

21.02.2020 в размере 124 руб. 66 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договора займа от 27.05.2019 №27/05_2019».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что перечисление денежных средств должником аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму подтверждает факт уменьшения конкурсной массы, и, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок (договора займа от 27.05.2019 № 27/05-2019 и платежей в пользу ООО «Инвестиционная идея») на сумму 4 723 954 руб. 79 коп.) недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании договора и оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим ФИО2 указаны пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований, в том числе в порядке, предусмотренном главой Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемый договор заключен 27.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 13.06.2019  по 21.02.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истейт Проджект» возбуждено 23.09.2021, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке доводов конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходи из обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Истейт проджект» о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению денежных средств в адрес ООО «Фаворитъ» на сумму 51 238 441,36 руб. в период с 13.04.2020 года по 15.12.2021.

Так, в постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу указано, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год балансовая стоимость его активов составляла 661 320 тыс. руб., 20% от которых составляет сумма 132 264 тыс. руб., что существенно превышает совокупный размер оспариваемых платежей.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника также существенно превышает совокупный размер оспариваемых платежей (4 723 954,79 руб.), указал, что факт наличия у должника задолженности перед отдельными кредиторами, как и убыточные показатели его хозяйственной деятельности, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и тем более о недостаточности его имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед акционерным обществом «Гоманолд» задолженность по кредитному договору от 27.12.2011  № 04-01-6/11- 34 в размере 1 606 643 336 руб. 02 коп., из которых 377 852 323 руб. 32 коп. - основной долг, 128 807 373 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 606 856 руб. 76 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 196 328 100 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019,  796 961 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за период с 26.06.2016 по 28.11.2019,  902 033 720 руб. 49 коп. - неустойка в размере 0,2%, начисляемая с 29.11.2019 по 27.08.2021 (определение Арбитражного суда Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.02.2022 по делу                                     № А06-8793/2021).

- задолженность перед обществом ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 45.104.477 рублей 81 копеек, из них: задолженность по договорам займа от 29.10.2012. от 14.07.2016, от 26.08.2016, от 26.02.2018 займа – 36.425.902 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 2.432.930 рублей 80 копеек, по договору поставки от 03.06.2016  основной долг – 370.000 рублей, штрафные санкции – 5.837.086 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины – 38.558 рублей 93 копеек. ((определение Арбитражного суда Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.06.2022 по делу № А06-8793/2021).

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по делу №А06-8793/2021 отменены определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А06-8793/2021, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области обособленный спор об оспаривании перечислений денежных средств в адрес ООО «Фаворитъ»,  Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что судом первой инстанции не исследовались доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в момент осуществления спорных перечислений ранее неисполненных обязательств перед независимым кредитором ООО «Гоманолд» на сумму 195 282 590,73 чешских крон или            1 515 783 431,83 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-109639/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В обоснование произведённых в период с 13.06.2019  по 21.02.2020 перечислений ООО «Инвестиционная идея» пояснило, что между ООО «Истейт Проджект» и ООО «Инвестиционная идея» были заключены договоры займа:

по договору займа от 27.05.2019 № 27/05 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 1 100 000 руб. под 5% годовых;

по договору займа от 02.07.2019 № 02/07 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 730 000 руб. под 5% годовых;

по договору займа от 23.08.2019 № 23/08 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 600 000 руб. под 5% годовых;

по договору займа от 24.10.2019 № 24/10 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 2 260 000 руб. под 5% годовых.

В подтверждение факта передачи ООО «Инвестиционная идея» должнику указанных денежных средств в материалы дела представлены платёжные документы (платёжные поручения от 27.05.2019 № 154 на сумму 1 100 000 руб., от 04.07.2019 № 216 на сумму 600 000 руб., от 01.08.2019 № 254 на сумму 130 000 руб., от 27.08.2019 № 283 на сумму  600 000 руб., от 29.10.2019  № 442 на сумму 1 300 000 руб., от 30.10.2019 № 443 на сумму 960 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Инвестиционная идея»  должнику заемных денежных средств, договоры займа являются реальными.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что оспариваемые платежи должника по возврату суммы займа не являются безвозмездными, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 презумпции преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Также в суде первой инстанции заявитель указывал на наличие фактической аффилированности между должником и ОО «Инвестиционная идея», в подтверждение чего ссылался на распечатку анализа наличия связей с сайта контур.фокус (через ООО «Рестон»).

При оценке данного доказательства суд первой инстанции установил, что данный документ не подтверждает аффилированность должника и ООО «Инвестиционная идея» на основе их взаимосвязанности через персоналии ФИО5 (далее – ФИО5)

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 был назначен генеральным директором ООО «Инвестиционная идея» решением единственного участника от 12.12.2019, сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.12.2019.

Поскольку оспариваемые платежи совершались начиная с 13.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инвестиционная идея» под руководством генерального директора ФИО5, вступившего в должность в декабря 2019 года, не могли влиять на хозяйственную деятельность должника при получении от него спорных платежей с 13.06.2019 по 26.11.2019.

 Иных доказательств фактической аффилированности должника и ООО «Инвестиционная идея» в суд первой инстанции заявителем не представлено.

В судебных заседаниях (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) представитель ООО «Инвестиционная идея» пояснял, что оспариваемые платежи являются ничем иным как возвратом заёмных денежных средств, на что прямо указано в платёжных поручениях по перечислению должником оспариваемых денежных средств ООО «Инвестиционная идея».

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий           ФИО2 указал на то, что спорные правоотношения между ООО «Инвестиционная идея» и ООО «Истейт Проджект» отвечают признакам возврата компенсационного финансирования, поскольку займы были предоставлены ответчиком в состоянии имущественного кризиса должника; судя по их движению внутри группы компаний (ООО            «Инвестиционная идея», ООО «Истейт Проджект», ООО «Фаворит», ООО «Мелоун»), целью предоставления займов являлось преодоление кризисной ситуации для продолжения предпринимательской деятельности должника и входящих с ним в одну группу компаний.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 все денежные потоки были направлены всеми компаниями одной группы в пользу ООО «Фаворит», а ООО «Фаворит в свою очередь выступало обеспечителем исполнения обязательств ООО «Меллоун», конечным бенефициаром которого является ФИО6 (учредитель должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделок, компенсационном характере платежей и их конечном бенефициаре суд апелляционной инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве копию регистрационного дела в отношении ООО «Инвестиционная идея», предложил ООО «Инвестиционная идея» представить сведения об учредителях и руководителях общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» с момента его создания (02.02.2016) а также правовую позицию относительно довода конкурсного управляющего должника об аффилированности лиц.

В материалы дела ООО «Инвестиционная идея» представлены копии решения единственного учредителя о создании ООО «Инвестиционная идея» от 21.01.2016 №1, листа записи ЕГРЮЛ от 02.02.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная идея», решения единственного участника ООО «Инвестиционная идея» от 04.05.2017 № 05-1/17, листа записи от 17.05.2017, листа записи в ЕГРЮЛ от 19.06.2017, решения от 12.12.2019 о смене генерального директора ООО «Инвестиционная идея», копии листа записи ЕГРЮЛ от 23.12.2019, копии листа записи в ЕГРЮЛ от 25.11.2021.

Также по запросу судебной коллегии в материалы дела поступили регистрационного дело в отношении ООО «Инвестиционная идея».

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет (checko.ru, rusprofile.ru), что с 23.05.2016 единственным учредителем должника - ООО «Истейт Проджект» является ФИО6, директорами должника являлись: до 27.12.2017 – ФИО7, с 28.12.2017 по 11.01.2022 – ФИО8, с 12.01.2022 по 20.10.2022 – ФИО9

Из регистрационного дела в отношении в отношении ООО «Инвестиционная идея» усматривается, что с 02.02.2016 по 18.06.2017 единственным учредителем ООО «Инвестиционная идея» являлся ФИО10, с 19.06.2017 по 24.11.2021 – ФИО11, с 25.11.2021 по настоящее время - КОМПАНИЯ ДЕЛИАНОСО КОММЕРШИАЛ ЛТД, генеральным директором ООО «Инвестиционная идея» в период с 02.02.2016 по 16.05.2017  являлся ФИО10, с 17.05.2017 по 23.12.2019 – ФИО11, с 23.12.2019 по настоящее время – ФИО5

Таким образом, на момент заключения договоров займа (27.05.2019 № 27/05, от 02.07.2019 № 02/07, от 23.08.2019 № 23/08, от 24.10.2019) и совершения оспариваемых платежей по возврату займа (с 13.06.2019 по 26.11.2019) единственным учредителем  и генеральным директором  ООО «Инвестиционная идея» являлся ФИО11, единственным учредителем должника являлся ФИО6, генеральным директором должника являлся ФИО8

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что юридическая аффилированность сторон оспариваемых сделок отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прослеживании фактической аффилированности должника с ООО «Инвестиционная идея» через ФИО5 является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в период с 29.08.2017 по 06.08.2019 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Рестон» (с 07.08.2019 – ликвидатором), учредителем которой был ФИО6 (учредитель должника).

Кроме того, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Актив плюс» (ИНН <***>) в период с 02.11.2022 по 03.04.2025 (впоследствии ликвидатор), в котором ранее учредителем и директором был ФИО11

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об афиллированности должника с ООО «Инвестиционная идея», поскольку смена генерального директора на ФИО5 произошла в организациях, где единственным учредителем  и генеральным директором ранее значился ФИО11 (ООО «Актив плюс», ООО «Инвестиционная идея»), уже после предоставления ООО «Инвестиционная идея» должнику заемных денежных средств и их возврата должником.

Так, платежи по возврату займа совершены в период с 13.06.2019 по 26.11.2019, смена генерального директора ФИО11 на ФИО5 в ООО «Инвестиционная идея» произошла в декабре 2019 года, в ООО «Актив плюс» в ноябре 2022 года.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга. Следовательно, фактическая аффилированность не может считаться установленной, если не устанавливалась способность одного лица оказывать влияние на другого. В свою очередь, под способностью оказывать влияние одного лица на другое понимается возможность определения действий другого лица.

Доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 (учредитель должника) определял действия ООО «Инвестиционная идея» по предоставлению займа и последующему возврату заемных денежных средств через ФИО5, заявителем не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Инвестиционная идея», ООО «Истейт Проджект», ООО «Фаворит», ООО «Мелоун» входят в одну группу лиц, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет (checko.ru, rusprofile.ru), в период с 09.06.2016 по 13.11.2023 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мелоун» (ИНН <***>) являлся ФИО6 (учредитель должника), с 14.11.2023 учредителем является Нинг По.

ООО «Мелоун» с 08.09.2011 является учредителем ООО «Астерия» (ИНН <***>), генеральным директором ООО «Астерия» с 21.03.2018 по настоящее время значится ФИО12, который также являлся с 18.02.2009 по 07.06.2023 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Фаворитъ» (ИНН <***>).

Суд апелляционный инстанции, исследовав данные сведения, не усматривает аффилированность ООО «Инвестиционная идея» по отношению к ООО «Фаворит» и ООО «Мелоун», не усматривает принадлежность ООО «Инвестиционная идея» к данным компаниям.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что конечным бенефициаром оспариваемых платежей являлся ФИО6, судебной коллегией истребованы у акционерного общества АКБ «Алеф-Банк» (ИНН <***>, БИК 044525268) выписки по расчетным счетам ООО «Инвестиционная идея»  (ИНН <***>) за период с 13.06.2019 по 13.06.2020.

Проанализировав представленные выписки, судом апелляционной инстанции установлено, что в период получения денежных средств от должника в качества возврата заемных денежных средств ООО «Инвестиционная идея»  перечисляла денежные средства, в том числе на счета АБ «ФИО13, ФИО4 и партнеры», ООО «СТИМ» и ООО «Актив плюс».

Апеллянт указывает, что ООО «Инвестиционная идея», действуя совместно с ООО «Фаворит» для защиты своих интересов в рамках дел №А32-7465/2017 и №А32-7465/2017, привлекало юристов из одной организации АБ «ФИО13, ФИО4 и партнеры».

Однако судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного. Законодательство РФ не содержит запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.

Таким образом, привлечение одних и тех же юристов для осуществления представительства различных юридических лиц не может свидетельствовать о заинтересованности между данными юридическими лицами.

Доводы апеллянта о том, что АБ «ФИО13, ФИО4 и партнеры» оказывало комплексные услуги по защите интересов как ООО «Истейт Проджект», так  и ООО «Фаворт», ООО «Мелоун» и ООО «Инвестиционная идея», но оплата производилась за счет средств компании – должника, является предположительным и документально не подтвержден.

Доказательств того, что ФИО6 являлся конечным бенефициаром полученных адвокатским бюро «ФИО13, ФИО4 и партнеры» от ООО «Инвестиционная идея» денежных средств по договору об оказании юридических услуг по схеме «возврат займа от ООО «Истейт Проджект» на счет ООО «Инвестиционная идея», далее перевод данных денежных средств от ООО «Инвестиционная идея» на счет АБ «ФИО13, ФИО4 и партнеры», впоследствии вывод на ФИО6.», заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июня 2019 года  по декабрь 2019 года ООО «Инвестиционная идея», получая оспариваемые платежи, перечисляло денежные средства на счет ООО «Стим» с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования от 20.08.18 №20/08/18-ФАВ/11-13».

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет (checko.ru, rusprofile.ru), единственным учредителем ООО «Стим» в период с 26.10.2013 по 15.08.2019 являлся ФИО14, с 16.08.2019 по 30.07.2020 ФИО15, с 30.07.2020 – ФИО16, генеральным директором с 26.10.2013 по 15.08.2019 – ФИО14, с 16.08.2019 по 10.08.2020 – ФИО15, с 11.08.2020 – ФИО17

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июня 2019 года  по июнь 2020 года ООО «Инвестиционная идея», получая оспариваемые платежи, перечисляло денежные средства на счет ООО «Актив Плюс» с назначением платежа «транспортные услуги».

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет (checko.ru, rusprofile.ru), единственным учредителем ООО «Актив плюс» (ИНН <***>) в период с 06.03.2016 по 10.01.2023 являлся ФИО11, с 11.01.2023 ФИО16, генеральным директором с 06.03.2016 по 01.11.2022 – ФИО11, с 02.11.2022 по 03.01.2025 – ФИО5

Из анализа вышеизложенных сведений судебной коллегией не усматривается вывод денежных средств должника через ООО «Инвестиционная идея» посредством получения ранее предоставленных заемных денежных средств.

Обстоятельств того, что на момент перечисления ООО «Инвестиционная идея» денежных средств на счета ООО «СТИМ» и ООО «Актив Плюс», последние являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, судебной коллегией не усматривается.

Ссылка апеллянта на привлечение к участию в делах №А32-7465/2017 и №А32-7465/2017 ООО «Фаворт», ООО «Мелоун» и ООО «Инвестиционная идея», не принимается, поскольку из материалов указанных дел не усматривается доказательств того, что данные юридические лица являются заинтересованными в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Представленный  апеллянтом приговор Басманного районного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №1-45/2023 не содержит выводов о заинтересованности и вхождение в группу лиц должника,  ООО «Инвестиционная идея», ООО «Фаворит» и ООО «Мелоун», в связи с чем не подтверждает доводы конкурсного управляющее об их аффилированности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что предоставленный займ являлся компенсационным финансированием (контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования), а возврат заменых денежных средств – возвратом компенсационного финансирования.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае при совершении обжалуемых сделок отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2024 года по делу № А06-8793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 Н.В. Судакова


          Е.В. Яремчук