Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А44-3967/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015
г. Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года по делу № А44-3967/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, Общество).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 14.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между должником и ФИО2 по продаже следующего имущества:

- нежилого здания общей площадью 308,03 кв. м, кадастровый (условный) номер 53:12:0616001:108, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Шуркино;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торгово-коммерческой деятельности, общей площадью 580 кв. м, кадастровый номер 53:12:0432001:15, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Шуркино, магазин № 3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой С.В. в конкурсную массу должника 994 022 руб. и восстановлении задолженности должника перед Ивановой С.В. в сумме 190 000 руб. С Ивановой С.В. в пользу Общества взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 10.10.2016, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между должником и ФИО2 по продаже следующего имущества:

- нежилого помещения общей площадью 174,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 кадастровый (условный) номер 53:12:0203008:0002:868/33:0000/А (новый кадастровый номер 53:12:0203008:36), расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 621 679 руб. и восстановлении задолженности Общества перед ФИО2 в сумме 328 100 руб. С ФИО2 в пользу должника взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.03.2019 произведена замена должника на ФИО5 по требованию к ФИО2 в общем размере 826 679 руб.

Взыскателю 13.05.2019 выданы исполнительные листы № ФС 031781232 и ФС 031781231.

ФИО2 25.09.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений от 18.10.2019), в котором просила:

- предоставить отсрочку исполнения по исполнительному производству от 03.06.2019 № 19257/19/53011-ИП до 29.10.2019 (до исполнения дочери полутора лет);

- приостановить исполнительное производство от 03.06.2019 № 19257/19/53011-ИП на время рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что в настоящее время имеет только вид дохода, на который не может быть обращено взыскание - пособие на детей, вследствие чего необходима приостановка исполнительного производства. Отсутствие гашения задолженности по судебным актам обосновывает их обжалованием.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ФИО2 финансовых средств, а также то, что у нее будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не приняла мер к погашению долга даже в части.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

ФИО2 просила приостановить исполнительное производство от 03.06.2019 № 19257/19/53011-ИП на время рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства ФИО2 не приведено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2019 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова