Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А07-13323/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5538/2024
г. Челябинск
16 мая 2024 года
Дело № А07-13323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-13323/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2023, срок действия до 30.12.2024), ФИО2 (паспорт, приказ № 21-К от 16.12.2020 о вступлении в должность и предоставлении права подписи расчетно-платежных документов),

     закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 105 от 27.09.2021, срок действия три года, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» (далее – истец, ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу НПП «Биомедхим» (далее – ответчик, ЗАО НПП «Биомедхим») об обязании произвести замену некачественного товара – биопрепарат «Ленойл СХП» в количестве 21 тонны, поставленного в рамках договора №004 от 19.02.2019, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Апеллянт указал, что решением суда по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 исковое заявление ООО «Биохим-Реагент» к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 458 419 рублей 20 копеек пеней за просрочку поставленного товара оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Биохим-Реагент» об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества удовлетворено в полном объеме. Данным судебным актом суд обязал ООО «Биохим-Реагент (Истец) произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291- 001-33822935-2012 № 1 и № 2).

Данное решение было обосновано поставкой товара ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного дела, согласно определению АС ХМАО-Югра от 11.01.2021, ЗАО НПП «Биомедхим» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Апеллянт отметил, что при наличии данных обстоятельств суд указал: «… исковые требования основаны на преюдиции решения по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, которым удовлетворены встречные исковые требования третьего лица к истцу. Между тем, в данном случае преюдиция исключается, поскольку предметом договора поставки ответчиком истцу является препарат Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, на который распространяют свое действие ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 и №2».

Податель жалобы отметил, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из следующего. «В связи с выявленными несоответствиями качества товара покупатель АО «Самотлорнефтегаз» 03.06.2019 направил в адрес поставщика ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» письмо №АТ-1210 о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя поставщика для составления с его участием акта о недостатках товара.

19.06.2019 при участии представителя покупателя, поставщика, грузополучателя и представителя ЗАО НПП «Биомедхим» в лице научного руководителя, составлен акт №1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым сторонами произведен осмотр товара и зафиксированы результаты экспертных исследований.

Податель жалобы пояснил, что встречное исковое заявление о замене товара в рамках дела № А75-20785/2019 принято 25.12.2019. Требование о привлечении ЗАО НПП «Биомедхим» в качестве соответчика по указанному встречному иску либо замене ненадлежащего ответчика не заявлено. Таким образом, с момента предъявления встречного искового заявления начинает течь срок исковой давности. Требования встречного иска основаны на экспертном заключении №149-01-00201 от 30.05.2019, составленном Нижневартовской Торгово-Промышленной Палатой и экспертном заключении №149-01-00188 от 29.05.2019. Исковое заявление поступило в суд 24.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Апеллянт указал, что судом установлено, что как следует из решения по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, доказательственным значением обладает экспертное заключение №447/21 от 05.10.2021, которым установлено, что качество поставленного товара биопрепарата Ленойл СХП на момент его поставки покупателю не соответствовало заявленному качеству, указанному в ТУ 9291-001-33822935-2012 (стр.7 решения). Один вывод суда противоречит другому выводу, ввиду чего является формальным способом отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой дальности. Более того, он основан на неверном толковании положения ст. 200 ГК РФ.

Податель жалобы отметил, что требования истца идентичные требованиям конечного покупателя, которые удовлетворены Арбитражным судом ХМАО-Югра по делу А75-20785/2019 13.09.2022. Именно на основании вышеуказанного решения Истцу и стало известно о совокупности двух составляющих: о том, что приобретенный у ответчика товар был ненадлежащего качества и том что надлежащим ответчиком при защите нарушенного права является именно ЗАО НПП «Биомедхим». Следовательно, иск о защите нарушенного права был подан без пропуска срока исковой давности.

Апеллянт считает, что в основу решения суда лег вывод о том, что поскольку в рамках рассматриваемого спора предметом договора поставки является иной товар (Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 с характеристикой и нормой для сорта: окислительная активность (мг СО2/г не менее 90/95/75 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного) согласно изменениям технических условий №2, а не товара Биопрепарат «Ленойл» СХП, ТУ 9291-001-33822935-2012 с иной характеристикой и нормой: окислительная активность (мг СО2/г не менее 110/115/90 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного), то указанные выводы суда преюдициальным значением для рассматриваемого дела не обладают и как следствие нарушений договорных отношений со стороны ответчика не имеется. Что так же было обосновано судом, положением определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826. Однако, это также является способом, без анализа и установления обстоятельств дела по формальным признакам усилить свое решение.

Апеллянт пояснил, что биопрепарат «Ленойл» был некачественный по тем параметрам, которые не разделяют его на сорта А и Б., следовательно, и изменения № 2 в ТУ от 21 июня 2018 года не дают основания для того, чтобы признать этот биопрепарат иным товаром, который приобретался у ЗАО НПП «Биомедхим» для дальнейшей поставки в АО «Самотлорнефтегаз».

Податель жалобы отметил, что судом установлено, что сторонами факт заключения договора № 004 от 01.02.2019 не оспаривается. Согласно условиям, п.2.3 договора поставка осуществляется поставщиком собственным транспортом в г. Нижневартовск, что и было осуществлено и что установлено судом. Несмотря на это, судом в решении (стр.6 абз.8) сделан вывод о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара, полученного от ответчика в рамках договора №004 от 19.02.2019. В то же время материалы дела свидетельствуют о нарушении условий транспортировки самим истцом при осуществлении доставки товара третьему лицу, в связи с чем доводы истца оцениваются судом критически. С данным выводом также нельзя согласиться, ввиду его несоответствия положениям п.2 ст. 476 ГК РФ.

Апеллянт указал, что не соответствует материалам дела и вывод суда указанный на стр. 4 абз. 4 решения в котором указано: «В рассматриваемом случае судами установлено, что поставляемый товар должен соответствовать ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 и №2.». К выводам каких судов отправляет нас суд первой инстанции неизвестно, но внимание апелляционной инстанции должен привлечь тот факт, что ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 в природе не существует.

Податель жалобы считает, что процессуальное и правовое поведение ответчика (третьего лица) в деле А75-20785/2019 явно носят характер злоупотребления правом исходя из этого принципа. Что не нашло отражения в обжалуемом решении.

03.05.2024 от ООО «Биохим-Реагент» поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.№ 26212).

ООО «Биохим-реагент» указало на нарушение судом ст. 196, 200 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности. 

Считает, что моментом нарушения прав является момент установления факта некачественного товара, и при данных конкретных обстоятельствах, таким моментом является заключение автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» № 447/21 от 05.10.2021, а не заключения, которые Арбитражный суд Республики Башкортостан привел в обжалуемом решении - заключения № 149-01- 00188 от 29.05.2019 г., № 149-01-00201 от 30.05.2019г., № 092-03-00248 от 18.11.2019 г., примененные в которых методы, судебной экспертизой признаны не соответствующими ТУ 9291-001-33822935-2012.

К тому же, указывает, что в заключении АНО «Судебный Эксперт» № 447/21 от 05.10.2021, по второму вопросу суда экспертом установлено, что качество поступившего товара (биопрепарат Ленойл СХП) на момент его поставки покупателю не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012. Факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара: 1. Не соблюдены условия транспортировки; 2. Не соблюдены условия хранения; 3. Производственный дефект. При этом, какой именно из 3-х приведенных экспертом фактора мог повлиять на потерю товара качества, в рамках дела №А75-20785/2019 не устанавливалось.

Апеллянт отметил, что учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности является совокупность обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном деле таким моментом являются исключительно выводы, изложенные в заключении АНО «Судебный Эксперт» № 447/21 от 05.10.2021, и именно с данного момента подлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление ООО «Биохим-Реагент» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.04.2023 г. – в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным и полностью нарушает права истца.

Податель жалобы также указал на неправильное установление обстоятельств по делу.

Апеллянт указал, что давая оценку судебному акту, состоявшемуся в рамках дела №А75-20785/2019, как не подлежащего применению в рамках настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее:

- в рамках дела №А75-20785/2019 со стороны АО «Самотлорнефтегаз» исковые требования были заявлены по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, а не по поставке товара иного вида (ассортимента) в иных характеристиках - не соответствующего условиям договора по его предмету.

- в рамках дела №А75-20785/2019 установлено, что именно в целях поставки товара АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Биохим-Реагент» производило покупку этого товара в ЗАО НПП «Биомедхим», а, следовательно, покупка и поставка товара истцом производилась в отношении одного и того же товара.

Следовательно, установление в рамках дела №А75-20785/2019 факта поставки некачественного – а не иного товара (по предмету договора), имеет существенное значение для рассмотрения заявленных истцом в настоящем деле спора в отношении именно товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы указал, что при правильном установлении обстоятельств по настоящему делу, и оценке договора поставки заключенного между ООО «БиохимРеагент» и АО «Самотлорнефтегаз» (по правилам ст. 431 ГК РФ), было бы установлено, что предметом договора №СНГ-0254/19/173918/01729Д от 01.02.2019 г. (с АО «Самотлорнефтегаз») согласно Спецификации, являлся препарат «Ленойл» СХП» - без каких-либо указаний характеристик.

- в обжалуемом судебном акте, в обоснование иного предмета поставок, судом отражено: «третье лицо во встречном иске указывает, что поставка Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б не была согласована» (стр. 5 решения последний абзац).

Однако согласно решения вынесенного по делу №А75-20785/2019, и сделанным в том числе при оценке приведенного судом указания истца по встречному иску, отсутствуют какие-либо выводы, основанные на «разности» предметов поставки как основание несоответствии качества товара фактом поставки товара «Ленойл» СХП, сорт Б».

Апеллянт отмечает, что даже сам факт того, что АО «Самотлорнефтегаз» предъявил встречное исковое заявление лишь в декабре 2019 г., в то время, как поставки были приняты в период март-май 2019, и при приемке товаров по товарно-сопроводительным документам, содержащих указание в сопроводительных документах на поставку товара именно «Ленойл» СХП, сорт Б», в момент приемки товара со сторона АО «Самотлорнефтегаз» ни приостановки приемки, ни отказа от дальнейшей приемки товара не осуществлялось. Более того, производилась оплата полученного товара. Данные обстоятельства, как конклюдентные действия сторон лишь подтверждают поставку вида товара, соответствующего предмету договора. Не соответствие поставки установлено исключительно по качественным характеристикам товара.

Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с оценкой взаимоотношений сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, по правилам ст. 431 ГК РФ, и имеющимся в материалах дела документам, следует, что согласно опросного листа заказчика - АО «Самотлорнефтегаз» по дате составления на 21.03.2018, к закупке был определен препарат Дизойл-М (Дизо-М) или аналог, с основополагающей характеристикой - нефтеокисляющей активностью 45-100%. В то же время, «Ленойл» СХП» сорт Б изготовляемый по тем же ТУ 9291-001-33822935-2012 как в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001- 33822935-2012 № 1 и № 2, так и с указанными изменениями, соответствует нефтеокисляющей активностью 45-100%. – находится в данных пределах (нефти-90, дизельного масла 95, масла смазочного 75). - решения суда по делу №А75-20785/2019 было основано на ст. 475 ГК – поставка товара ненадлежащего качества. Вынесенное решение - обязание ООО «Биохим-Реагент» произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям 9 ТУ 9291-001-33822935-2012, так же исключает поставку, не оговоренную договором. В то время, как если бы имело место быть поставка иного товара, исковые требования были бы основаны на ст. 467, 468 ГК РФ – как нарушение ассортимента товара.

Данное обстоятельно так же подтверждает незаконность выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан в настоящем деле о том, что «поскольку в рамках рассматриваемого спора предметом договора поставки является иной товар (Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 с характеристикой и нормой для сорта: окислительная активность (мг СО2/г не менее 90/95/75 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного) согласно изменениям технических условий №2, а не товара Биопрепарат «Ленойл» СХП, ТУ 9291-001-33822935-2012 с иной характеристикой и нормой: окислительная активность (мг СО2/г не менее 110/115/90 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного), то указанные выводы суда преюдициальным значением для рассматриваемого дела не обладают».

Апеллянт пояснил, что имеет место быть преобразование существующих ТУ, без разработки самостоятельных. А, следовательно, и биопрепарат (товар по договорам поставки) является тем же биопрепаратом «Ленойл», СХП», но с измененными характеристиками (показателями).

Апеллянт отметил, что требования истца были основаны на поставке ответчиком некачественного товара, установленного в рамках дела А75-20785/2019 проведенной по делу судебной экспертизе.

Податель жалобы указал, что судом приводится вывод, что «истцом не доказано ненадлежащего качества товара, полученного от ответчика в рамках договора №004 от 19.02.2019. В то же время материалы дела свидетельствуют о нарушении условий транспортировки самим истцом при осуществлении доставки товара третьему лицу, в связи с чем доводы истца оцениваются судом критически». При этом, какой именно из 3-х приведенных экспертом фактора мог повлиять на потерю товара качества, в рамках дела №А75-20785/2019 не устанавливалось. Для установления любого из приведенных факторов, которые могли повлиять на изменение свойств товара, без мнения специалиста обладающего специальными в такой области познаниями – судебной экспертизы – установить не представляется возможным.

В то же время, установление судебной экспертизой проведенной в рамках дела №А75-20785/2019 что «на момент поставки товара (биопрепарат Ленойл, СХП) покупателю не соответствовал заявленным качествам ТУ 9291-001-33822935», следует вывод, что данное несоответствие качества относиться к ТУ как в изначальной редакции ТУ 9291-001-33822935, так и с Извещением №1 об изменении ТУ 9291-001-33822935-2012 и Изменением №2 к ТУ 9291-001-33822935-2012, и следовательно, является результатом нарушения процесса производства биопрепарата.

Определением суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

От закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим»,  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. № 26530  от 06.05.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

 Коллегией установлено, что в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе апеллянтом представлен протокол осмотра доказательств.

Коллегией отказано в приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств на основании следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Коллегией в ходе судебного заседания установлено, что протокол осмотра доказательств составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, а потому является новым доказательством, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и объективно не могло быть исследовано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

     В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с целью дополнительного исследования доказательств.

     Представитель закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит рассмотрению при удалении суда в совещательную комнату для рассмотрения дела по существу. Обоснование излагается в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Биохим-Реагент» (поставщик) и АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (Биопрепарат Ленойл СХП) № СНГ-0254/19/173918/01729Д от 01.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и приложениям, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения условий вышеуказанного 01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 004 к исковому заявлению.

Согласно п.1.2. указанного договора, предметом поставки по договору выступает Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012.

Согласно п. 2.3 договора поставщик производит отгрузку и поставку продукции в г. Нижневартовск собственным транспортом, либо авто-ж/д транспортом, по реквизитам, указанным в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору. Расходы по доставке оплачивает Покупатель. При поставке каждой партии Продукции в рамках поставки по настоящему Договору Поставщик направляет Покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгружаемую партию Продукции, оригинал накладной, сертификат соответствия. Данный пакет документов прикладывается к отгружаемой партии Продукции.

Согласно пп. 3.1 - 3.3 договора продукция должна быть упакована в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору на виновную сторону может быть наложена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от стоимости неоплаченного (не поставленного) Продукции за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства. Уплата Сторонами настоящего Договора неустойки, не освобождает эти Стороны от исполнения обязательств в полном объеме по Договору.

В силу п. 4.2 договора покупатель не имеет права предъявления претензии по качеству и количеству по истечении 30 (тридцати) дней от даты поставки, а также в случае, если Продукция, по которому предъявляется претензия, им уже использована.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке Продукции по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), а также предоставить образец печати и подписи должностного лица имеющего право подписи на финансовых документах Покупателя. При необоснованном отказе от приемки продукции (Продукции) Покупатель возмещает Поставщику убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты. Решением суда по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 исковое заявление ООО «Биохим-Реагент» к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 458 419 рублей 20 копеек пеней за просрочку поставленного товара оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Биохим-Реагент» об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества удовлетворено в полном объеме.

Данным судебным актом суд обязал ООО «Биохим-Реагент (Истец) произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291- 001-33822935-2012 № 1 и № 2). Данное решение было обосновано поставкой товара ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истец обратился к ответчику с претензиями о замене некачественного товара. Ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно заявлено требование о замене товара на товар с иными характеристиками, чем те, что были определенно согласованы сторонами, исковое заявление подано за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

     Рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегия не признает их обоснованными.

     Коллегией учтено, что в обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель указывает на необходимость дополнительного исследования доказательств.

     Между тем указанное заявителем не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость дополнительного исследования доказательств к таким основаниям не относится.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО НПП «Биомедхим» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  в связи с выявленными несоответствиями качества товара покупатель АО «Самотлорнефтегаз» 03.06.2019 направил в адрес поставщика ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» письмо №АТ-1210 о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя поставщика для составления с его участием акта о недостатках товара.

19.06.2019 при участии представителя покупателя, поставщика и грузополучателя составлен акт №1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым сторонами произведен осмотр товара и зафиксированы результаты экспертных исследований.

Встречное исковое заявление о замене товара в рамках дела № А75-20785/2019 принято 25.12.2019.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требования встречного иска основаны на экспертном заключении №149-01-00201 от 30.05.2019, составленном Нижневартовской Торгово-Промышленной Палатой и экспертном заключении №149-01-00188 от 29.05.2019, соответственно с момента предъявления встречного искового заявления начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 24.04.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, поскольку до этого момента истец уже обладал информацией о некачественности товара.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

При этом коллегия исходит из того, что истцу было известно о наличии недостатков товара с момента составления акта № 1 от 19.06.2019.

Таким образом, с этого момента истец должен был знать о возможном нарушении своих прав. В любом случае на дату подачи встречного иска истец такой информацией обладал.

Доводы апеллянта о необходимости расчета срока исковой давности с иной даты коллегией отклоняются.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд 24.04.2023, иск предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Суд первой инстанции верно установил, что обращаясь с исковым заявлением истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, которым удовлетворены встречные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного          Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976). 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора поставки между сторонами по настоящему делу является препарат Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, на который распространяют свое действие ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 и №2.

Между тем в рамках рассмотрения дела № А75-20785/2019 от 06.09.2022, сторонами которого являлись ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» и АО «Самотлорнефтегаз», судом назначалось проведение экспертизы относительно Товара (биопрепарата Леной СХП) применительно к Техническим условиям (ТУ) 9291-001- 33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений №1 и №2).

При этом при проведении экспертизы эксперт в экспертном заключении АНО «Судебный Эксперт» № 447/21 от 05.10.2021 указал, что качество поступившего товара (биопрепарат Ленойл СХП) не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений №1 и №2).

Экспертом были отмечены факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара: 1. Не соблюдены условия транспортировки; 2. Не соблюдены условия хранения; 3. Производственный дефект.

Из экспертного заключения следует, что поставленный истцом третьему лицу товар исследовался на соответствие не существующим к моменту исследования и поставки ТУ 9291-001-33822935-2012 без изменений №1 и №2, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы еще в 2018 году.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в рамках рассматриваемого спора предметом договора поставки является иной товар (Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 с характеристикой и нормой для сорта: окислительная активность (мг СО2/г не менее 90/95/75 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного) согласно изменениям технических условий №2, тогда как в рамках дела № А75-20785/2019 исследовался товар Биопрепарат «Ленойл» СХП, ТУ 9291-001-33822935-2012 с иной характеристикой и нормой: окислительная активность (мг СО2/г не менее 110/115/90 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного).

Ввиду изложенного поскольку как указано выше преюдициальное значение могут иметь лишь обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда от 06.09.2022 № А75-20785/2019, не обладают признаками преюдициальности, поскольку не касаются товара Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 и №2, который является предметом иска по настоящему иску.

Более того, в рамках дела № А75-20785/2019 АО «Самотлорнефтегаз» заявляло о замене товара Биопрепарат «Ленойл» СХП на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и № 2, что противоречит условиями заключенного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Коллегией также учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом учтено, что истец в судебном заседании указывал на то, что требования к ответчику предъявлены в связи с дефектом производства, не соответствующим требованиям ТУ, считает, что по вине изготовителя поставлен некачественный товар. Истец не связывает свои требования с ненадлежащей транспортировкой. При этом фактически доставку товара в адрес третьего лица осуществлял сам истец.

Товар истца третьему лицу поставлен в нарушение договора по ТУ с изменениями, о чем свидетельствует приложенный к сопроводительному транспортному документу ТН №214 от 18.03.2019 паспорт безопасности от 15.10.2018 (из акта №149 о приемке материалов, т.1, л.д. 117-119). От ответчика товар получен Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, как и предполагалось условиями договора №004 от 19.02.2019. Кроме того, третье лицо во встречном иске указывает, что поставка Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б не была согласована. (т. 1, л.д. 49).

ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» гарантировал, что качество поставляемого им биопрепарата будет полностью соответствовать информации, представленной в конкурсной документации на закупку. Письмом АО «Самотлорнефтегаз» от 07.03.2019 №АТ-0495 подтверждается, что покупатель требовал поставить в его адрес биопрепарат «Ленойл» СХП именно того качества, которое оговаривалось при заключении сделки (по лоту №92151 без изменений ТУ), то есть с первоначально согласованными сторонами показателями, что также подтверждает факт иного товара, являющегося предметом исследования в рамках дела № А75-20785/2019

Третьим лицом – АО «Самотлорнефтегаз» были представлены и не оспаривались истцом акты приема материалов № 149 от 21.03.2019, при том, что поставка товара ответчиком истцу согласно УПД № 41 датирована 18.03.2019), № 227 от 24.04.2019, из которых следует, что поставка товара истцом третьему лицу осуществлялась в неопломбированном отсеке автомобиля, не оборудованным рефрижератором и климатконтролем, с нарушением температурных условий хранения товара, при этом в приложенных поставщиком Протоколах исследований прямо указано, что поставлен товар по ТУ 9291-001-33822935-2012 с изменениями № 1 и № 2 и сроком хранения 2 года (сорт Б).

В соответствии с УПД № 41 от 18.03.2019 поставка ответчиком и получение истцом товара - биопрепарат Ленойл СХП в количестве 10 тн осуществлена в один и тот же день, 18.03.2019.

К тому же, в материалах дела имеется представленные третьим лицом АО «Самотлорнефтегаз» товарно-транспортная накладная № 214 от 18.03.2019 и акт приема материалов № 149 от 21.03.2019 о том, что товар - биопрепарат Ленойл СХП в количестве 10 тн получен грузополучателем АО «Самотлорнефтегаз» в лице его уполномоченного ООО «РНСнабжение» 21.03.2019 на складе хранителя – ООО «Кварт» в г. Нижневартовск, при этом в транспортном разделе указано: Грузоотправитель - ООО «Биохим-Реагент», пункт погрузки – Уфа, пункт разгрузки – Нижневартовск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара, полученного от ответчика в рамках договора №004 от 19.02.2019.

Более того, из материалов дела усматривается нарушение условий транспортировки самим истцом при осуществлении доставки товара третьему лицу, в связи с чем доводы истца были верно оценены критически.

Отклоняется довод апеллянта о том, что процессуальное и правовое поведение ответчика (третьего лица в деле А75-20785/2019) носит характер злоупотребления правом, поскольку материалами дела наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении у ней, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-13323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

             А.Х. Камаев



В.А. Томилина