Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-126476/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-46735/2023

г. Москва Дело № А40-126476/19

09.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКОР»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 ООО «РИКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИКОР», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 производство по делу А40-126476/19-157-109 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «НПО «Омега» (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждение и расходов в размере 155 532,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что поскольку судом установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, постольку управляющий может получить возмещение своих расходов исключительно за счет средств контролирующего должника лица, в порядке субсидиарной ответственности. Само по себе привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не лишает конкурсного управляющего возможности погашения расходов и выплату вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве в отсутствие у должника денежных средств. Также управляющий не согласен с выводом суда об установлении заявителем по настоящему делу лимита для финансирования процедуры банкротства, и указывает на недопустимость злоупотребления правом установления лимита имущественного бремени по финансированию 3 процедур, влекущего возможность полного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, за период реального исполнения им своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 производство по делу А40-126476/19-157-109 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, ссылался на то, что было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Поскольку вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 155 532,50 руб. не были возмещены, арбитражный управляющий просил их взыскать с заявителя по делу - ООО «НПО «Омега».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что определением от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) с ФИО4 в пользу ООО «РИКОР» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 50 984 762, 75 рублей, в том числе 763 032, 40 рублей по текущим расходам, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2 включены в реестр текущих платежей, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования приведет к двойному взысканию. Также суд первой инстанции указал на то, что ООО «НПО «Омега» представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника только в размере 210 000 рублей, согласия на финансирование процедуры банкротства в большем размере заявитель не давал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) также установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 заявление ООО «НПО «ОМЕГА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКОР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Данным определением было установлено, что в материалы дела ООО «НПО «ОМЕГА» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 210 000 руб. и платежное поручение от 20.08.2019 № 270 на сумму 210 000 руб. в качестве подтверждения перечисления на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «РИКОР».

Таким образом, ООО «НПО «ОМЕГА» в письменном согласии указал максимальную сумму финансирования расходов только для процедуры наблюдения, оснований считать указанный лимит явно заниженным в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу были перечислены арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 201 863 руб. 84 коп., внесенные ООО «НПО «ОМЕГА» платежным поручением от 20.08.2019 № 270 для финансирования процедуры банкротства в отношении должника ООО «РИКОР».

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 были перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 8 136, 16 рублей, внесенные ООО «НПО «ОМЕГА» платежным поручением от 20.08.2019 № 270 для финансирования процедуры банкротства в отношении должника ООО «РИКОР».

Таким образом, внесенные ООО «НПО «ОМЕГА» денежные средства на депозитный счет были перечислены арбитражным управляющим.

При решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства вопрос дальнейшего финансирования не был рассмотрен.

При этом, при рассмотрении дела по существу кредитором-заявителем по делу согласия на финансирование следующей процедуры банкротства не дано, в материалах дела не имеется, а доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-92947/2018.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «НПО «ОМЕГА» фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева