Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-412/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

от ООО "СЖБК" – ФИО4 по доверенности (онлайн),

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-37617/2013 по заявлениям ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2023.

Определением от 19.12.2023 суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 30.06.2023 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2023 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 и ООО "Ремстройпроект" являются независимыми кредиторами, вывод об аффилированности по отношению к должнику является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЖБК" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СЖБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба обжалуется только в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2023 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, и о незаконности иной части определения от 19.12.2023 сторонами не заявляется, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт в неоспариваемой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее – ООО "ЦТК").

Определением суда от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.11.2015 ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 04.08.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 21.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден ФИО10.

Определением суда от 24.01.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден ФИО11, член ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦТК", конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член ассоциация СОАУ "Меркурий".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО "ЦТК". Лицам, участвующим в деле предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

30.06.2023 в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: определить место для проведения последующих собрания кредиторов ООО "ЦТК": 350063, <...> (по первому вопросу); образовать комитет кредиторов ООО "ЦТК" (по второму вопросу); образовать комитет кредиторов ООО "ЦТК" в составе 3-х человек (по третьему вопросу); избрать в члены комитета кредиторов ООО "ЦТК": ФИО13; ФИО14; ФИО3 (по четвертому вопросу); определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "ЦТК" - ФИО15, являющего членом Ассоциации "Меркурий" (по пятому вопросу).

Посчитав, что решение собрание кредиторов от 30.06.2023 проведено с нарушением порядка уведомления и его организации, а решения по вопросам приняты аффилированными по отношению к должнику лицами, ФИО5 и ООО "СЖБК" обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт аффилированности по отношению к должнику кредиторов, проголосовавших за принятие решений, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов ООО "ЦТК" от 30.06.2023 по второму, третьему, четвертому и пятому повестки дня недействительным, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2023, ООО "СЖБК" указало, что ФИО2 и ООО "Ремстройсервис" не имели право голосовать по повестке собрания кредиторов от 30.06.2023 в связи с их аффилированностью с учредителем ООО "ЦТК" ФИО16

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с данной нормой заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 17 настоящей части признаку).

С целью проверки доводов заявителя об аффилированности лиц, принявших участие в собрании кредиторов, судом первой уд истребовал у компетентных органов сведения о родственных связях ФИО2

Согласно ответу УЗАГС по Краснодарскому краю от 23.11.2023 ФИО2 женат ФИО17.

Согласно ответу ОЗАГС Абинского района от 02.12.2023 ФИО17 является родной сестрой учредителя должника ФИО16.

Проанализировав представленные сведения, судом первой инстанции установлено, что кредитор должника ФИО2 женат на родной сестре учредителя должника ФИО17, что в свою очередь свидетельствует о его аффилированности по отношению к должнику.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор ООО "Ремстройсервис" аффилирован с кредитором ФИО2.

Указанный вывод основан на том, что у данных кредиторов единый представитель ФИО18 Адресом местонахождения офиса ФИО18 является ул. Ленина, 65, Центральный внутригородской округ, микрорайон Центральный, Краснодар (офис 203, этаж 2). В соответствии с протоколом от 30.06.2023 в указанном офисе происходило собрание кредиторов должника, а также данный офис определен местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЦТК". ФИО18 являлся представителем ФИО19 – директора бывшего кредитора должника ООО "ФортоМедиа", учредителем которого является ФИО20 - родная сестра учредителя должника ФИО16, супруга кредитора ФИО2

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 также изложен правовой подход, согласно которому образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор ФИО2 аффилирован с контролирующим должника лицом (ФИО16 является учредителем должника ООО "ЦТК", с размером доли в уставном капитале ООО "ЦТК" - 47%, а ФИО2 - является мужем родной сестры ФИО16), при этом есть основания полагать, что кредитор ООО "Ремстройсервис" находится под влиянием аффилированного по отношению к должнику лица (ФИО2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что собрание кредиторов от 30.06.2023 является неправомочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу от 30.06.2023 № 2 на собрании кредиторов голосовали: представитель ФИО2 с количеством голосов 67 600 000 рублей (20,86%) и руководитель ООО "Ремстройсервис" с количеством голосов 47 173 488,94 рублей (14,56%).

Таким образом, общая сумма голосующих кредиторов на собрании 30.06.2023, за исключением голосов аффилированного с должником кредитора – ФИО2, составляет менее тридцати процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание неправомочно на принятие решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника – ФИО15 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024, методом случайной выборки конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" утвержден ФИО21.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установления афилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника, утверждение конкурсного управляющего методом случайной выборки, направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко