Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А71-313/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4604/2024(2)-АК

Дело № А71-313/2023
05 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2025;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года,

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 с 28.12.2021 по 01.03.2022 на общую сумму 1 010 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А71-313/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 было принято к производству поданное в суд 11.01.2023 заявление ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) ООО «Стелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 за период с 28.12.2021 по 01.03.2022 на общую сумму 1 010 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стелла» денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Заявление обосновано тем, что платежи с назначением: «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК Энергомост» по договору ГПХ без НДС»; «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК Энергомост» по договору ГПХ доп.соглашение № 1 от 18.01.2022 без НДС»; «на представительские расходы касаемо объекта ген.подрядчика ООО «ЭСК Энергомост», были совершены без оснований, в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, никакие работы должник не выполнял, работников не имел, деятельность фактически не велась.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, что перечисления денежных средств были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках подготовки и исполнения контракта, заключенного между обществом ЭСК «Энергомост» и обществом «Стелла», фактически денежные средства были израсходованы для организации перебазировки к месту выполнения работ необходимой техники, которую планировать взять аренду, однако собственник техники сорвал ее


предоставление, чему причиной явилось, среди прочего, нарушение сроков авансирования со стороны общества ЭСК «Энергомост» на сумму 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 (резолютивная часть оглашена 12.03.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Стелла» в пользу ФИО2 за период с 28.12.2021 по 01.03.2022 на общую сумму 1 010 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Стелла» денежных средств в размере 1 010 000 руб., с ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо встречное представление со стороны ответчика в счет перечисленных должником денежных средств не предполагалось, не предоставлялось и предоставлено быть не могло, ФИО2 является фактически заинтересованым по отношению к должнику лицом, он был осведомлено цели должника причинить совершаемой сделкой вред его кредиторам.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО2 являлся работником ООО «Стелла» в должности начальника участка с октября 2021 года, по договоренности с директором ФИО4, ежемесячная заработная плата ФИО2 составила 200 000 руб. в месяц, ввиду отдаленности места выполнения работ осуществлять поиск работников (субподрядчиков) для фактического выполнения работ по расчистке просеки от древесных насаждений, включающий валку деревьев, трелевку хлыстов и деревьев, обрезку сучьев, погрузку, раскряжевку и вывозку хлыстов, разделку на ассортимент, штабелевку, очистку от порубочных остатков, сводку тонкомерного леса и кустарника, срезку пней под уровень земли, сгребание порубочных остатков, кустарника и мелколесья в кучи, утилизацию порубочных остатков, контролировать выполнение работ субподрядчиками, осуществлять и контролировать ход выполнения работ, перебазировку людей и техники на место выполнения работ. В октябре 2021 года в период проведения переговоров по заключению договора между обществом «ЭСК «Энергомост» и обществом «Стелла» ФИО2 по


указанию ФИО5, который в тот период был заместителем директора и фактически руководил производством работ, выезжал на место проведения работ в поселке Новый Уоян, для оценки необходимого для выполнения работ объема техники, количества людей, а также возможности привлечения субподрядчиков. Оплату за работу директор обещал после получения аванса от заказчика. После новогодних праздников ФИО2 выехал в п. Новый Уоян и находился там до 04.02.2022, что подтверждается электронными билетами по маршруту Северобайкальск - Падунские пороги - Новосибирск. В результате работы на месте в п. Новый Улоян ФИО2 был найден субподрядчик ООО «СибирьЛесТорг», с которым 09.02.2022 был заключен договор субподряда № 03/02 от 09.02.2022. Так же ФИО2 были привлечены 10 работников по договорам ГПХ из числа местных жителей для выполнения работ, которым ФИО2 были выплачены авансы в размере 200 000 руб. наличными (по 20 000 руб. каждому). Договоры ГПХ в количестве 10 штук, также были переданы директору ФИО6 для подписания. ФИО2, до приезда в г. Екатеринбург не было известно о расторжении договора между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Стелла», а ФИО6 заверил ФИО2, что работы в п. Новый Уоян будут продолжаться ООО «Стелла», и ему будет необходимо в ближайшее время вернуться на объект для выполнения своих обязанностей начальника участка. Должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность. Полагает, что характер спорных платежей (суммы, периодичность, назначение платежа) свидетельствуют о распространенной среди субъектов предпринимательской деятельности схеме по выплате заработной платы и сопутствующих трудовой деятельности расходов через расчетный счет начальников участков (руководителей проектов) на местах. Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности платежей и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Факт выполнения трудовой функции не всегда возможно подтвердить документально и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно. Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о неосуществлении трудовых обязанностей, лишен соответствующих средств доказывания и в качестве


доказательств выполнения трудовых функций.

К апелляционной жалобе приложены следующие копии дополнительных доказательств по делу: электронные билеты РЖД; посадочный талон S7, договор субподряда № 03/02 от 09.02.2022, которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них


сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае доказательств невозможности предоставления документов суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств уважительности причин невозможности представить данные документы в суде первой инстанции, не представлено. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,


если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от


23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она


признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом «Стелла» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 010 000 руб.:

- 28.12.2021 перечислены 100 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на хозяйственные нужды по договору ГПХ без НДС»;

- 30.12.2021 перечислены 200 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК « Энергомост» по договору ГПХ без НДС».

- 18.01.2022 перечислены 60 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК «Энергомост» по договору ГПХ доп.соглашение № 1 от 18.01.2022 без НДС».

- 27.01.2022 перечислены 150 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК «Энергомост» по договору ГПХ доп.соглашение № 1 от 18.01.2022 без НДС».

- 28.01.2022 года перечислены 10 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК «Энергомост» по договору ГПХ доп.соглашение № 1 от 18.01.2022 без НДС».

- 03.02.2022 перечислены 70 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды для перебазировки техники и бригады из Екатеринбурга в Новый Уоян для выполнения работ для ген.подрядчика ООО «ЭСК Энергомост» по договору ГПХ доп.соглашение № 1 от 18.01.2022 без НДС».

- 08.02.2022 перечислены 200 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды на представительские расходы касаемо объекта ген.подрядчика


ООО «ЭСК «Энергомост» без НДС».

- 17.02.2022 перечислены 100 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды на представительские расходы касаемо объекта ген.подрядчика ООО «ЭСК «Энергомост» без НДС».

- 23.02.2022 перечислены 20 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды на представительские расходы касаемо объекта ген.подрядчика ООО «ЭСК «Энергомост» без НДС».

- 01.03.2022 перечислены 100 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на нужды на представительские расходы касаемо объекта ген.подрядчика ООО «ЭСК «Энергомост» без НДС».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.02.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2021 по 01.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 717 руб. 26 коп., а также требования ООО «ЭСК «Энергомост», заявителя по делу о банкротстве, в размере 8 316 224 руб. 02 коп.

Требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены решением


Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-22298/2022 которым с общества «Стелла» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» присуждены к взысканию 4 500 000 руб. аванса, 3 605 426 руб. 14 коп. неустойки по п. 20.2.1 договора подряда № 209053 от 21.10.2021 за период с 16.12.2021 по 04.02.2022, 86 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 с последующим их начислением, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 065 руб.

С момента заключения должником договора подряда № 209053 от 21.10.2021 с ООО «ЭСК «Энергомост» и получением аванса 16.12.2021 по дату введения конкурсного производства должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «Стелла» занимали ФИО4 (решение решением единственного участника ФИО7 22.02.2021) и ФИО5 (решение единственного участника ФИО4 27.01.2022). Вступив в полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 продолжал осуществлять переводы денежных средств в пользу ФИО2

ФИО2 суду первой инстанции представлены не были представлены подробные объяснения относительно характера деятельности и взаимоотношений с должником и соответствующие документы.

ФИО2 указывает, что денежные средства предназначались и фактически были использованы для организации перебазировки необходимой техники к месту выполнения работ по контракту с ООО «ЭСК «Энергомост»

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-22298/2022 следует, что между обществом «Стелла» (подрядчик) и обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) 21.10.2021 был заключен договор подряда № 209053 от 21.10.2021 с ориентировочной ценой в размере 153 199 132 руб., по условиям которого общество «Стелла» обязалось выполнить комплекс работ по расчистке просеки от древесных насаждений.

Платежным поручением от 16.12.2021 № 23589 общество «ЭСК «Энергомост» перечислило обществу «Стелла» аванс в размере 4 500 000 руб. на перебазировку техники, указанной в Приложении № 2 к договору. Согласно договору ООО «Стелла» должно было приступить к выполнению обязательств 15.12.2021 и завершить работы не позднее 30.04.2022, однако в нарушение принятых на себя обязательств общество «Стелла» к выполнению работ не приступило, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса, перечисленного 16.12.2021 (уведомление о расторжении договора


направлено 03.02.2022).

Оспариваемые платежи произведены исключительно за счет полученного должником аванса от ООО «ЭСК «Энергомост», доказательств наличия у должника техники, аренды ее у третьих лиц, какого-либо иного имущества, необходимого для выполнения работ, не представлено. Должник к выполнению работ по договору не приступал, доказательства переброски техники отсутствуют. Более того, платежи на сумму 420 000 руб. произведены ФИО2 уже после расторжения договора подряда 04.02.2022, и никакие «представительские расходы касаемо объекта ген.подрядчика» уже не имели смысла. Эти обстоятельства также указывают на безосновательность и предыдущих платежей.

До совершения платежей ФИО2 часть денежных средств (согласно выписке по счету должника), перечисленных в качестве аванса уже была перечислена третьим лицам.

Должником не сдавалась отчетность за периоды после расходования аванса, полученного от ООО «ЭСК «Энергомост», имущество и документы, касающиеся деятельности ООО «Стелла» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

ФИО2 не представлено доказательств расходования денежных средств, предназначавшихся для исполнения обязательств перед кредитором, предоставившим авансирование, на нужды, связанные с исполнением договора подряда, ссылки на передачу отчетности ФИО5 также доказательно не подтверждены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какое-либо встречное представление со стороны ответчика в счет перечисленных должником денежных средств не предполагалось.

Совершенные сделки привели к утрате возможности кредитора общества «ЭСК «Энергомост» получить возврат неотработанного аванса и удовлетворение своих требований по обязательствам общества «Стелла».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о цели должника причинить совершаемой сделкой вред его кредиторам.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в период с 28.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 1 010 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, совершена без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» денежные средства в сумме 1 010 000 руб..

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и без каких-либо оснований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что он является работником должника, а перечисленные ему денежные средства представляли собой перечисление заработной платой и использовались им на нужды должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства трудовой деятельности у должника. При этом, согласно выписке по счету должника ни в одном перечислении нет указания на выплату заработной платы, перечисления ФИО2 имеют назначение платежей «на хоз. нужды», при этом в тот же период времени со счета ООО «Стелла» перечисляются денежные средства в пользу ФИО8 с назначением платежа «Командировочные расходы для ФИО5 без НДС».

Ссылки апеллянта о заключении им договора с ООО «Сибирьлесторг», а также с 10 физическими лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, каких-либо доказательств заключения договоров с физическими лицами в материалах дела отсутствуют.

Действительно должником осуществлялось перечисление денежных средств в ООО «Сибирьлесторг», однако определением Арбитражного суда


Удмуртской Республики от 07.08.2025 по настоящему делу платеж должника от 11.02.2022 в пользу ООО «Сибирьлесторг» (ИНН <***>) на сумму 700 000 руб. признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что ООО «Сибирьлесторг» встречное исполнение в счет произведенного платежа не предоставлено, в 2021 году, согласно отчетности, деятельность ООО «Сибирьлесторг» фактически не велась, в 2022 году единственный отраженный доход равен размеру полученного от должника, в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А71-313/2023 в оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна