Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5863/2024-АК
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-29982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.11.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2025,

посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клиниры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2025 года

по делу № А60-29982/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клиниры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения № 15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Клиниры» (далее - заявитель, ООО «Клиниры», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2021 № 15-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-29982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2021 № 15-18. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль без учета расходов налогоплательщика на оплату услуг персонала, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клиниры», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении налогового органа искусственно создана «совокупность доказательств», свидетельствующих о налоговом правонарушении ООО «Клиниры». Никаких доказательств недобросовестности непосредственно ООО «Клиниры», либо получения им необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений со спорными контрагентами, налоговым органом суду не представлено. Указывает, что ООО «СервисПартнер» и ООО «Бест Сервис» были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения услуг по уборке помещений, обе организации применяли общий режим налогообложения, осуществляли предпринимательскую деятельность с крупными российскими налогоплательщиками (например: федеральная сеть Техносила), также являлись поставщиками других клининговых компаний (например: Клининг НТ). Контрагенты ООО «СервисПартнер» и ООО «Бест Сервис» также, по мнению налогоплательщика, обладают признаками действующих и ведущих хозяйственную деятельность организаций. Указывает, что совпадения IP-адресов; юридических адресов, руководителей, собственников с ООО «Клиниры», ООО «СервисПартнер», ООО «Бэст Сервис» не установлено. Обращает внимание, что при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период инспекции следовало в расчеты включить налоговый вычет по услугам в размере, исчисленном от стоимости выполненных работ, рассчитанных методом «налоговой реконструкции». Ссылается на нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков (2 года) принятия решения по выездной налоговой проверке, по мнению общества, в данном случае имеет место грубое несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных НК РФ, которое может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, с выводами, изложенными обществом в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дополнительные документы, представленные инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу (Заявления общества об отложении рассмотрения материалов проверки; Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки, решения об отложении рассмотрения материалов проверки за 3 квартал 2020 года; Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки, решения об отложении рассмотрения материалов проверки за 1 квартал 2021 года; Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки, решения об отложении (продлении) рассмотрения материалов проверки за 2 квартал 2021 года; Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки, решения об отложении рассмотрения материалов проверки, протокол ознакомления общества с материалами проверки, приложение к указанному протоколу за 3 квартал 2021 года; Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки, решения об отложении рассмотрения материалов проверки за 4 квартал 2020 года; Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколы рассмотрения материалов проверки, решения об отложении рассмотрения материалов проверки за 4 квартал 2021 года; Протокол рассмотрения материалов проверки от 25.12.2019 № 70; Протокол рассмотрения материалов проверки от 27.03.2020 № 25; Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 15-18; Решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки; Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.07.2019) приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2026 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Клиниры» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлены акт от 27.09.2019 № 15-18, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 15-18 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 15-18.

Указанным решением ООО «Клиниры» доначислены НДС в общей сумме 38 321 201 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 40 773 584 руб.; НДФЛ за 2017 год в общей сумме 1 009 351 руб.; страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 456 281 руб.; начислены пени в общей сумме 38 521 804,63 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 5 678 233 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 28.12.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2022 № 13-06/06989@ решение инспекции от 22/11/2021 № 15-18 частично отменено.

По итогам апелляционного обжалования обществу решением инспекции от 22.11.2021 № 15-18 доначислены НДС в общей сумме 38 321 201 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 40 773 584 руб., НДФЛ за 2017 год в общей сумме 975 098 руб.; страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 416 475 руб.; пени в общей сумме 38 473 770,65 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 678 233 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела посчитали правомерным учет ООО «Клиниры» расходов на приобретение товара у спорных контрагентов, ввиду доказанности факта реального поступления товара и использование его в предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-29982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2021 № 15-18.

Суд округа указал при этом, что суть налогового правонарушения, совершенного обществом «Клиниры», состоит в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом, при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости оказания спорных услуг. На основании изложенного суд округа признал заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации размер доначисляемых налогов, налоговому органу следовало уменьшить как на суммы налогов, уплаченных в бюджет от имени обществ «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер», так и на иные расходы и вычеты при наличии к тому оснований.

При новом рассмотрении дела Инспекцией 20.03.2025 решением № 15-18/И внесены изменение в оспариваемое Решение, где налоговый орган учел суммы налогов, уплаченные в бюджет от имени взаимозависимых ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР»:

- от имени ООО «БЭСТ СЕРВИС»:

Наименование налога

Сумма налога, рублей

Налог на добавленную стоимость

137 362.00

Налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ

135 842.00

Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ

19 752.00

итого

292 956

- от имени ООО «СЕРВИСПАРТНЕР»:

Наименование налога

Налог, рублей

Пени, рублей

Штраф, рублей

Налог на добавленную стоимость

402 200.00

266797.84

0.00

Налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ

311 567.00

198650.03

124 626.80

Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ

40 715.00

25835.92

16 286.00

итого

754 482.00

518309.44

140 912.80

ИТОГО к уменьшению

1 413 704.24

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично при новом рассмотрении дела, признал недействительным решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль без учета расходов налогоплательщика на оплату услуг персонала.

В части удовлетворения требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о необходимости расчета НДС с учетом налоговой реконструкции, которая налоговым органом не применена, а также о существенных нарушениях процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

При первоначальном рассмотрении дела судами, в том числе судом округа, установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности налогоплательщика в указанный период являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (81.22).

Согласно представленным в материалы дела документам в целях осуществления заявленного вида деятельности налогоплательщиком заключены:

1) договор возмездного оказания, выполнения работ, услуг от 01.02.2017 № 2, в соответствии с которым общество «БЭСТ СЕРВИС» (Подрядчик) обязуется выполнять на объектах общества «Клиниры» (Заказчик) клининговые услуги, а именно: услуги по комплексной ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, услуги по мойке посуды, погрузке, разгрузке товаров и прочие услуги;

2) договор возмездного оказания, выполнения работ, услуг от 30.04.2015 № 1, в соответствии с которым общество «СЕРВИСПАРТНЕР» (подрядчик) обязуется выполнять на объектах общества «Клиниры» (заказчик) клининговые услуги, а именно: услуги по комплексной ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, услуги по мойке посуды, погрузке, разгрузке товаров и прочие услуги. Заказчик передает в пользование Подрядчику в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технических документации по их использованию.

В указанных договорах отсутствуют конкретные указания на объекты и объемы выполняемых работ, а также виды предоставляемых услуг. В нарушение условий договора задания заказчика не представлены, доказательства передачи подрядчикам материалов и оборудования вместе с соответствующей документацией отсутствуют. Невозможно установить наименования и количество использованных материалов и оборудования, а также порядок их передачи и возврата. Цены на услуги рассчитываются исходя из фактических показателей в человеко-часах или за квадратный метр, однако информация о количественном составе работников и характеристиках объектов отсутствует. Акты выполненных работ, подписанные от имени обществ «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер», содержат лишь общие сведения о работах, без указания конкретных объектов, что ставит под сомнение их достоверность. Все эти обстоятельства препятствуют не позволяют установить необходимость привлечения работников и определить их нужное количество

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты подконтрольности и взаимозависимости общества «Бэст Сервис» и общества «Сервиспартнер» с налогоплательщиком.

Так, в рамках проверяемого периода руководителем и учредителем общества «Клиниры» является ФИО4, заместителем директора является ее супруг ФИО5 Общества «Клиниры», «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер» подключены через систему общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» к услугам передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, однако договоры с этой компанией заключены только с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4

Управление расчетными счетами и подача бухгалтерской и налоговой отчетности всех трех компаний осуществлялись с одного электронного адреса и с одних и тех же IP-адресов, зарегистрированных на ИП ФИО4

Адреса регистрации спорных контрагентов совпадают с адресом другой организации с аналогичным названием общество с ограниченной ответственностью «Клиниры» (ИНН <***>), где руководитель — ФИО4

Доверенными лицами, имеющие право на представление интересов обществ «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер» выступают массовые руководители ФИО6 и ФИО7

Основным контрагентом общества «Бэст Сервис» является общество «Клиниры»; практически все заказы в 2017 году поступили именно от него (99%). Остальной объем (1%) пришелся на ГАУ СО «ДИВС».

Инспекцией установлено, что общество «Бэст Сервис» с ГАУ СО «ДИВС» заключило два договора: один на выполнение работ по погрузке и вывозу снега (договор от 01.03.2017), другой — на оказание услуг по организации работы гардероба и службы контролеров (договор от 28.02.2017 № 2/2017). ГАУ СО «ДИВС» сообщило инспекции, что контактным лицом со стороны общества «Бэст Сервис» выступала ФИО8, которая принимала участие в совещаниях и занималась организацией работы персонала на мероприятиях. Списками остального персонала общества «Бэст Сервис» ГАУ СО «ДИВС» не располагает.

Согласно данным налогового органа, ФИО8 в 2017 году числилась сотрудником общества «Клиниры», что подтверждается представленными формами 2-НДФЛ.

Руководителем и учредителем общества «Бэст Сервис» являлся ФИО9, который до января 2017 года работал у ИП ФИО4, после чего перешел работать в общество «Бэст Сервис».

Основным контрагентом общества «Сервиспартнер» является также общество «Клиниры», доля которого в организации составляет 98%.

Руководителем и учредителем общества «Сервиспартнер» с 2015 по 2017 годы была ФИО10, которая одновременно работала у ИП ФИО4

ФИО10 осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества «Клиниры» в периоде, когда она являлась руководителем общества «Сервиспартнер». Более того, она не владеет информацией о покупателях и поставщиках организации, не знает условий и порядка взаимодействия общества «Сервиспартнер» с поставщиками товаров, не знает сотрудников.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие о том, что общества «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер» не осуществляют реальной экономической деятельности так, как у них отсутствуют основные средства и транспортные средства, компании не находится по своему юридическому адресу.

Сотрудники, на которых обществом «Бэст Сервис» и обществом «Сервиспартнер» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, фактически трудоустроены в обществе «Клиниры», что подтверждается показаниями свидетелей. Они заявили, что работали в обществе «Клиниры», не знали руководителя общества «Бэст Сервис» ФИО9 и считали своими непосредственными руководителями ФИО5 или ФИО4 Свидетели также указали адрес офиса общества «Клиниры» и отметили, что носили спецодежду с логотипом «Клиниры».

Поступившие на расчетный счет общества «Бэст Сервис» и общества «Сервиспартнер» денежные средства от общества «Клиниры» переводились через цепочку номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей, специализирующихся на обналичивании денежных средств.

Вопреки показаниям директоров обществ «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер» о привлечении персонала в виде бригад от иных предпринимателей и иных организаций, согласно данных выписки об операциях на счетах установлено, что контрагенты, в адрес которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства не обладали трудовыми ресурсами для выполнения услуг по договору и не могли оказать услуги для общества «Клиниры», так как не имели на это необходимой численности сотрудников.

В 2016 году с расчетного счета общества «Сервиспартнер» было произведено перечисление денежных средств Издательскому дому «Республика Башкортостан» за размещение объявления. Однако, согласно документам, представленным издательским домом, заявка от общества «Сервиспартнер» была оформлена от имени ФИО11, указаны её контактные данные. ФИО11 в тот период была сотрудницей общества «Клиниры» и продолжает там работать. Телефон, указанный в заявке, совпадает с номером, указанным на сайте общества «Клиниры», а в счете на оплату услуг покупателем значится общество «Клиниры».

Реклама и продвижение услуг на рынке осуществлялось исключительно обществом «Клиниры». Контактный телефон и адрес организации указаны только на сайте и в рекламных материалах общества «Клиниры».

Согласно документам, представленным ГАУ «Редакция Лебяжьевской районной газеты «Вперед», в газете публиковались объявления с контактами общества «Клиниры» по заявкам от общества «Сервиспартнер». Телефон <***> указан на сайте cleaner.ru, в информационной карточке компании и использовался при заключении договоров.

Как указал суд округа, вышеизложенные обстоятельства были квалифицированы налоговым органом как создание формального документооборота по взаимоотношениям с обществами «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер», об оказании клининговых услуг, выполнении работ собственными силами налогоплательщика,

При этом суд окурга отметил также, что, оОценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не оказывали клининговые услуги; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер; самостоятельной деловой цели данные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели; вовлечение в процесс оказания клининговых услуг обществ «БЭСТ СЕРВИС» и «СЕРВИСПАРТНЕР» имело своей целью исключительно снижение налоговой нагрузки налогоплательщика.

Учитывая, что данные выводы были сделаны судами на основании исследования всей совокупности материалов дела в их взаимосвязи, суд округа указал, что соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку отдельно взятых доказательств, не нашел оснований для удовлетворения данной части кассационной жалобы общества «Клиниры».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований, суд округа также указал следующее.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, «оказывающим услуги», понимается оказание соответствующих услуг силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) при искусственном документировании факта оказания услуг организациями, имеющими признаки технических компаний.

Целью использования подобной схемы ухода от налогообложения является «задвоение затрат», а именно расходы, понесенные налогоплательщиком при оказании услуг собственными силами (оплата труда, приобретение необходимых материалов и пр.), и учтенные им в общем порядке, неправомерно дублируются при искусственном формировании документооборота с техническими компаниями; фактически налогоплательщик не получает какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Данная особенность рассматриваемого правонарушения обуславливает невозможность проведения налоговой реконструкции.

Между тем совокупность собранных налоговым органом доказательств, оцененных судами при рассмотрении настоящего дела, указывает на совершение обществом «Клиниры» иной схемы ухода от налогообложения, сходной по своей сути с «дроблением бизнеса», понятие которого установлено статьей 6 Федерального Закона № 176-ФЗ.

Согласно данной нормы дробление бизнеса представляет разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

В рассматриваемой ситуации имеет место схема ухода от налогообложения путем разделения бизнеса и искусственного перевода части производственного процесса (непосредственное оказание клининговых услуг) на подконтрольных взаимозависимых лиц. Фактически единый производственный процесс по оказанию клининговых услуг осуществлялся обществом «Клиниры», со стороны спорных контрагентов имела место имитация оказания соответствующих услуг.

В результате применения схемы оптимизации бизнеса с использованием фиктивных договоров налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду через договоры с «проблемными» контрагентами на оказание услуг.

Иными словами, суть налогового правонарушения, совершенного обществом «Клиниры», состоит в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом, при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости оказания спорных услуг.

На основании изложенного суд округа призналзаслуживающими внимание доводы кассационной жалобы налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации размер доначисляемых налогов, налоговому органу следовало уменьшить как на суммы налогов, уплаченных в бюджет от имени обществ «Бэст Сервис» и «Сервиспартнер», так и на иные расходы и вычеты при наличии к тому оснований.

Также суд округа отметил, что установление реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, как обязанность налогового органа, не может быть поставлена в зависимость от произвольных действий последнего по квалификации вменяемого правонарушения.

Иной подход, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, влечет доначисление налогов в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087, №307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В нарушение положений статьи 89 НК РФ, в силу которых налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности, осуществленной в проверенном периоде, инспекцией соответствующая налоговая реконструкция проведена не была, судами при рассмотрении настоящего спора данные недостатки устранены не были.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль без учета понесенных расходов на оплату услуг персонала.

Как указано выше, данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются.

В части доначисления НДС суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел, учитывая, что налоговым органом были внесены изменения в оспариваемое решение (учтены суммы налогов, уплаченных взаимозависимыми лицами).

ООО «Клиниры» в апелляционной жалобе настаивает, что при исчислении НДС за проверяемый период инспекции следовало в расчеты включить налоговый вычет по услугам в размере, исчисленном от стоимости выполненных работ, рассчитанных методом «налоговой реконструкции».

Вместе с тем, как указано выше, при новом рассмотрении дела Инспекцией 20.03.2025 решением № 15-18/И внесены изменение в оспариваемое Решение, где налоговый орган частично учел суммы НДС и налога на прибыль, уплаченные в бюджет от имени взаимозависимых ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР».

Доводы жалобы о неправильно примененных нормах материального права при налоговой реконструкции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 Постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что сохраняет свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Как отмечено выше, Инспекцией учтены налоги, уплаченные подконтрольными лицами, при определении действительных налоговых обязанностей.

При этом как подтвердили в судебном заседании представители общества и налогового органа, спорные контрагенты уплатили НДС с учетом заявления ими вычетов по взаимоотношениям с контрагентами второго звена.

Предлагаемый налогоплательщиком подход для расчета НДС с учетом изложенного не соответствует целям определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Исходя из установленных Инспекцией обстоятельств с учетом указаний кассационного суда, действительные налоговые обязательства общества определены с учетом понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и исчисленных и принятых к вычету взаимозависимыми лицами сумм НДС.

Сведений о том, что какие-либо суммы вычетов не заявлялись спорными контрагентами, материалы дела не содержат.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием фактов умышленности действий Заявителя в лице его руководителей, по вовлечению подконтрольных обществу контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных, поскольку носит преднамеренный характер, с целью получения ООО «Клиниры» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2015, 2016, 2017гг. (доначисление НДС) решением инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

В связи с наличием события и состава налогового правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год по сроку 28.03.2018.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылки налогоплательщика на нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Конституционный суд в Определении от 20.04.2017 № 790-0 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Данная позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Более того, доводы общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в рассматриваемом случае не свидетельствуют о вынесении оспариваемого решения за пределами пресекательного срока на взыскание налогов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все иные доводы жалобы также оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-29982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев