Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-70273/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18213/2024

Дело № А41-70273/23
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-70273/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» о взыскании, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Стройпластконструкция» – извещено, представитель не явился; от ООО «Жилстрой-МО» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2023; от ООО «Аквилон» – извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ООО «Жилстрой-МО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Ж248-19 от 23.05.2019 в размере в размере 991 939, 35 руб., неустойки в размере 30 529, 56 руб.

ООО «Жилстрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «СПК» о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору № Ж-248-19 от 23.05.2019 в размере 45 056, 20 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 060 472, 20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – третье лицо, ООО «Аквилон»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-70273/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ваши окна» был заключен договор подряда № Ж-248-19 от 23.05.2019 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) конструкций холодного остекления балконов и лоджий и межбалконных перегородок жилого дома № 2 на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково.

15.08.2019 между ООО «СПК» (подрядчик) и ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве в соответствии с которым ООО «СПК» стало подрядчиком по договору подряда № Ж-248-19 от 23.05.2019.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что неотработанный аванс на дату подписания соглашения составил 425 249, 35 руб.

20.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2021, согласно которому стоимость работ согласована в размере 10 604 722 руб.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма (КС- 3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Согласно пп. 9.4.1, 9.4.2 договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого осуществляется по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения договорных обязательств истец выполнил работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству актом по форме КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) № 1 от 25.10.2020 на сумму 2 700 000 руб., актом по форме КС-2 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 02.12.2020 на сумму 2 565 000 руб., актом по форме КС-2 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 02.05.2021 на сумму 3 600 000 руб., актом по форме КС-2 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) № 4 от 28.06.2021 на сумму 1 218 577 руб., актом по форме КС-2 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 21.03.2022 на сумму 521 145 руб., а общая стоимость выполненных работ составила 10 604 722 руб.

Согласно правовой позиции истца, Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме в связи с чем, у ответчика по состоянию на 15.08.2023 образовалась задолженность в размере 991 939, 35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Жилстрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «СПК» о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору № Ж-248-19 от 23.05.2019 в размере 45 056, 20 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 060 472, 20 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 10 604 722 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными между истцом и ответчиком, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 договора и приложением № 6 к договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 9 167 823, 30 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 63814 от 14.10.2019, № 90651 от 16.12.2020, № 4337 от 18.05.2021, № 8115 от 22.07.2021, № 20578 от 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.1.15 договора, Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

В связи с не вывозом строительного мусора размер, фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат составил сумму в размере 23 760 руб.

При этом согласно данным бухгалтерского учета стороны произвели взаимозачеты на сумму 427 349, 35 руб., что подтверждается актами взаимозачета, представленными в материалы дела.

Факт произведения взаимозачета, а также невывоза мусора, равно как и размер фактически понесённых ответчик затрат и суммы взаимозачета истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 985 789, 35 руб. (10 604 722 - 9 167 823, 30 - 23 760 - 427 349, 35), из которых задолженность по оплате выполненных работ – 455 553, 25 руб., по выплате гарантийного удержания на основании пункта 9.4.1 договора– 530 236, 01 руб.

Факт образования задолженности в указанном размере, в том числе возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, 09.08.2023 ООО «Жилстрой-МО» посредством системы «Контур.Диадок» в адрес ООО «СПК» направлено уведомление от 02.08.2023 № 01-12/ПР-766 о зачете и претензия о компенсации стоимости устраненных недостатков по договору № Ж-248-19 от 23.05.2019, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований на сумму 985 789, 35 руб., а именно обязательства Генерального подрядчика по возврату Подрядчику суммы гарантийного удержания по договору № Ж-248-19 от 23.05.2019 и оплаты выполненных работ прекращены полностью зачетом части требования к Подрядчику Генерального подрядчика по оплате расходов по устранению

недостатков в размере 985 789, 35 руб. После произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате расходов по устранению недостатков составила 45 056, 20 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Генеральным подрядчиком выявлены недостатки/дефекты в выполненных Подрядчиком работах, требующие устранения, в связи с чем, в адрес Подрядчика 09.12.2021 по электронной почте в соответствии с пунктом 17.4 договора было направлено извещение о вызове для составления рекламационного акта Исх. № 01-05/РА-1863 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктами 9.1.8. и 9.3.8. договора, Генеральным подрядчиком были зафиксированы недостатки рекламационным актом осмотра от 14.12.2021, составленным и подписанным в одностороннем порядке ввиду неявки представителя Подрядчика.

Вместе с тем, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Аналогичные положения установлены в статье 723 ГК РФ.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков, выявленных в процессе выполнения Подрядчиком работ, составил 1 030 845, 55 руб., что подтверждается договором подряда № Ж-661-22 от 01.03.2022, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 23.04.2022, платежным поручением № 13786 от 23.05.2022 об оплате выполненных третьим лицом работ.

Факт наличия недостатков, их гарантийный характер, а также размер фактически понесенных расходов на устранение таких недостатков истцом по существу не оспорен, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявлено не было.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления

иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В условиях направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате заявленной задолженности прекращены зачетом встречных требований, в результате чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, истцом не приведено.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к

названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано выше, ответчик понес расходы по устранению недостатков в выполненных работах на сумму 1 030 845, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

С учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 985 789, 35 руб. задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате расходов по устранению недостатков составила 45 056, 20 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании расходов по устранению недостатков в заявленном размере (45 056, 20 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 060 472, 20 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. «Б» п. 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим условиям договора, в том числе установленному ограничению (10 %), и действующему законодательству. Контррасчет истец в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял, оснований для ее применения апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-70273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев