Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-54261/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54261/2022
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36666/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-54261/2022 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (ИНН <***>, далее – Компания, ООО «Мурманская судоремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ИНН <***>, далее – Завод, АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла») о взыскании по договору от 15.04.2020 №10/20 (далее – Договор): 10 863 102,29 руб. задолженности, 1 547 720,50 руб. пени за период с 07.12.2020 по 27.05.2022.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 10 249 184,48 руб. задолженности, 1 149 603,04 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-54261/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в доход федерального бюджета 23 998,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 10 249 184, 48 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО «Мурманская судоремонтная компания» и АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» был заключен Договор №10/20 на выполнение работ «Сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с докованием судов проекта 90 600, 03160, 02980, 02790, 04690, 03180, 22800» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Договора составляет 27 798 435,37 руб. (пункт 4.1 Договора с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 09.10.2020, счет-фактура от 21.09.2021 на 27 798 435,37 руб.

Как следует из искового заявления, Завод произвел частичную оплату выполненных работ в размере 16 935 333,08 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.03.2022 Компания потребовала от Завода погасить задолженность в размере 10 863 102 руб.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 49, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется ответчиком в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании положений пункта 9.4 Договора в размере 1 149 603,04 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, с учетом действия моратория.

Поскольку факт нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ признан ответчиком, а также подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела и признано последним, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-54261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина