Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-23034/2021

973/2024-21027(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18679/2023, 11АП-18849/2023

Дело № А55-23034/2021
г. Самара
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от

07.11.2023;

от кредитора ООО «ТрансДорТех» - представитель ФИО4, по доверенности

от 06.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовны, апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 об

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «РТИ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх. № 23034 от 09.08.2021) к

Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО6 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я № 2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в рамках дела № А55-23034/2021 утверждена конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО7, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, <...>).

ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным платеж должника в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319631300091242) по платежному поручению от 02.09.2020 № 858 на сумму 1 884 185 руб. назначение платежа «оплата по счету 12 от 03.09.2020 за подбор покупателя по агентскому договору», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 884 185 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой платеж от 02.09.2020 в сумме 1 884 185 руб. Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 1 884 185 руб.

Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 исправлена опечатка во вводной части определения суда от 25.10.2023 по делу № А55-23034/2021 в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх.276275 от 07.09.2022) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319631300091242, ИНН <***>, читать: «с участием в споре по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО8, ФИО9 Тиграна Александровича…», далее по тексту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 18.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.02.2024; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено представить доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом учете ответчика, а также сведения об основных и дополнительных видах деятельности. Конкурсному управляющему должником ФИО7 предложено представить актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности, бухгалтерский баланс должника за 2019, 2020 годы. Должнику предложено раскрыть экономические мотивы заключения подобных сделок.

Сторонам разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2024; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с документами, представленными представителем ИП ФИО2 в судебных заседаниях от 01.02.2024 и 13.02.2024 и направить письменную позицию по ним, а также выразить письменную позицию по заявленным ходатайствам, в том числе и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании от 01.02.2024 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор № СК-01/20 на поиск оборудования от 01.12.2020, приложения № 1, № 2 к договору № СК-01/20 от 01.12.2020, агентский договор на оказание посреднических услуг № 01/07/19 от 01.07.2019, приложения № 1, № 2 к агентскому договору № 01/07/19 от 01.07.2019, договор № 01/10 на поиск и привлечение клиентов от 20.03.2020, приложения № 1, № 2 к договору № 01/10 от 20.03.2020, договор № 02/10 на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2020, приложения № 1, № 2 к договору № 02/10 от 15.04.2020, договор № НГ-КНВ-01 на поиск и привлечение клиентов от 01.05.2020, приложения № 1, № 2 к договору № НГ-КНВ-01 от 01.05.2020, агентский договор № 7/09 на поиск и привлечение клиентов от 04.09.2020, приложения № 1, № 2 к договору № 7/09 от 04.09.2020, выписки из лицевого счета ИП ФИО2 за периоды с 01.07.2019 до 01.10.2019, с 01.01.2020 до 02.04.2020, с 03.04.2020 до 04.07.2020, с 05.07.2020 до 05.10.2020, с 06.10.2020 до 06.01.2021, с 02.01.2021 до 04.04.2021, отчет о проделанной работе, чек по операции от 12.02.2024). Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письменная позиция, выписка из личного кабинета налогоплательщика) к материалам дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании от 01.02.2024 заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции

рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция на ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Балтийский Лизинг».

Учитывая, что в силу ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы его доверителя.

Представитель кредитора ООО «ТрансДорТех» не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что из анализа сведений по расчетному счету должника в ПАО Банк ВТБ следует, что в период 02.09.2020 в адрес ИП ФИО2 были совершен платеж в сумме 1 884 185 руб. с назначение платежа «оплата по счету 12 от 03.09.2020 за подбор покупателя по агентскому договору», однако, доказательства исполнения договора со стороны ответчика отсутствуют, спорный платеж совершен в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2021) с целью причинения вреда

имущественным правам кредиторов, по состоянию момент совершения спорного платежа должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что ею были выполнены услуги согласно договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, в обоснование своих доводов представлен акт выполненных работ от 01.09.2020, из которого усматривается, что исполнитель осуществил поиск покупателя товара, провел от имени и на условиях доверителя переговоры на предмет заключения договора купли-продажи, а в последующем, организовал заключение договора поставки № 1275/20-ОБЛ-К между ООО «РТИ» и ООО «Балтийский лизинг» мобильного асфальто-бетонного завода.

Удовлетворяя заявление ООО «ТрансДорТех», суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемый платеж произведен в отсутствие встречного предоставления, его совершение повлекло одностороннее выбытие имущества (денежных средств) из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «РТИ», при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемый платеж по оплате услуг совершен при неравноценном встречном исполнении (в отсутствие такового вообще), в связи с чем признал оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «ТрансДорТех» о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности, подано кредитором, который является надлежащим лицом (статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Дело о банкротстве возбуждено 25.08.2021, оспариваемый кредитором платеж совершен должником 02.09.2020 включительно на сумму 1 884 185 руб., то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В доказательства наличия встречного исполнения ответчиком представлены: копии договора поручения № 02/09 от 12.04.2020, соглашения о рабочих отношениях, необхождении и неразглашении от 12.04.2020, акта выполненных работ приложение № 1 к договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, счета № 12 от 02.09.2020, договора поставки № 1275/20-ОБЛ-К от 06.07.2020, спецификации оборудования приложение № 1 к договору поставки от 06.07.2020 № 1275/20-ОБЛ-К, требования к площадке лизингополучателя для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ приложение № 2 к договору поставки от 06.07.2020 № 1275/20-ОБЛ-К, акта ввода в эксплуатацию от 18.08.2020 приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования ПР0420 от 14.07.2020, скриншоты переписки с мессенджера.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2020 между ООО «РТИ» (доверитель, должник) и ИП ФИО2 (ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор поручения № 02/09 от 12.04.2020.

Пунктом 1.1 договора поручения предусмотрено, что по настоящему договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить определенные действия, направленные на организацию подписания договора (купли – продажи) асфальто-бетонного завода (товар) между доверителем и компанией – покупателем данного товара, именуемой в дальнейшем покупатель.

Согласно п. 1.2 договора поручение считается выполненным стороной исполнителя с момента заключения между доверителем и покупателем договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 2.4 договора сумма вознаграждения исполнителя согласовывается в каждом отдельном случае дополнительно, но не менее 1 884 185 руб., НДС не облагается.

Из акта выполненных работ усматривается, что стороны подтверждают, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору поручения № 02/09 от 12.04.2020 в полном объеме.

В итоге проведенной исполнителем работы доверитель заключил договор поставки № 1275/20-ОБЛ-К с покупателем товара ООО «Балтийский лизинг» (бывший в эксплуатации мобильный асфальтобетонный завод Ermont RoadBatch 160) (пункт 3 акта выполненных работ).

Согласно п. 4 акта выполненных работ на основании п. 3.3.6 договора поручения № 02/09 от 12.04.2020, доверитель ООО «РТИ» подписывает настоящий акт выполненных работ, который является основанием для выполнения доверителем обязательств о выплате вознаграждения исполнителю.

06.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «РТИ» (продавец), ООО «ТрансДорТех» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1275/20-ОБЛ-К от 06.07.2020.

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не было доказано ее реальное участие при заключении сделки между ООО «РТИ» и ООО «Балтийский лизинг», мотивируя это тем, что из договора поставки усматривается, что указанный договор был подписан сторонами без посредников лишь по тем основаниям, что в договоре поставки нет подписи ФИО2, признав скриншоты переписки мессенжеров и электронной почты ненадлежащими доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальности оказания услуг по указанному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, указывают, что оспариваемый платеж в сумме 1 884 185 руб. являлся вознаграждением ответчика за действия по договору поручения № 02/09 от 12.04.2020.

В п. 1.1. договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства от имени Доверителя совершить действия, направленные на организацию подписания договора купли-продажи асфальтобетонного завода (товар) между доверителем и компанией-покупателем Товара.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести поиск покупателя товара согласно условиям доверителя, провести переговоры с покупателем от имени доверителя, согласовать процедуру проведения сделки, организовать встречу покупателя и доверителя в целях подписания договора купли-продажи товара, подписать акт выполненных работ (приложение 1 к договору).

Согласно п. 3.4. право исполнителя на вознаграждение возникает после подписания между доверителем (ООО «РТИ») и покупателем товара договора купли-продажи товара, что оформляется Актом выполненных работ.

Согласно п. 2.4. договора сумма вознаграждения исполнителя составляет не менее 1 884 185 руб.

Доверитель и Исполнитель подписали Акт выполненных работ от 01.09.2020 к договору.

В соответствии с п. 3 акта по результатам проведенной исполнителем работы, доверитель (ООО «РТИ») заключил с Покупателем (ООО «Балтийский Лизинг») Договор купли-продажи товара.

В соответствии с п. 4 акта подписание акта является основанием для выплаты вознаграждения исполнителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность правоотношений между ИП ФИО2 и совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о реальности оказанных услуг ответчиком по поиску покупателя товара согласно условиям договора, в связи с чем ответчик обоснованно получил оспариваемое вознаграждение в размере 1 884 185 руб.

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие

группировки (код ОКВЭД 82.99), которое в том числе включает организацию программ привлечения покупателей).

В материалах дела представлен договор № 02/11 от 30.04.2020, договор № 02/10 от 15.04.2020 (с приложениями к ним), подтверждающий, что ИП ФИО2 систематически оказывала ООО «РТИ» услуги по подбору покупателей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены аналогичные договоры с иными контрагентами (ООО «Спецтехника+», ООО «Новая Галактика», ООО «ТехноИнжиниринг», ООО «РосТехИнвест»), из которых усматривает, что в период 2019, 2020 годы ИП ФИО2 оказывались аналогичные услуги либо по поиску для заказчика оборудования, либо по поиску клиентов-покупателей оборудования.

Выпиской по счету подтверждается оплата по договорам, заключенных с вышеуказанными обществами.

Согласно выписке со счета ООО «РТИ», открытом в Филиале "Центральный" ПАО Банка ВТБ в г. Москве № 40702810112620000060643, ООО «РТИ» систематически сотрудничало с ИП ФИО2, осуществляло платежи за подбор покупателей по агентским договорам (21.08.2019, 15.11.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 26.03.2020, 10.06.2020, 12.08.2020).

Представленные ответчиком копии налоговых деклараций и платежных поручений, по мнению коллегии, подтверждают получение ответчиком доходов в 2020 году, сведения об исчисленном налоге, суммы уплаченных взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической либо юридической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, приходит к выводу, что ИП ФИО2 доказана реальность правоотношений по договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, оспариваемый платеж совершен должником при наличии доказательств встречного исполнения обязательств, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении, на что указывал конкурсный управляющий в отзыве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанный платеж не может быть признан недействительным как совершенный при неравноценном встречном предоставлении, поскольку реальность правоотношений между сторонами подтверждена представленными в материалами дела доказательствами.

Договор поручения № 02/09 был заключен 12.04.2020, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор (двухсторонняя сделка) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор поручения считается заключенным с момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям, включая предмет, то есть юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Вместе с тем, ответчиком представлены пояснения, в которых раскрыто ценообразование оказываемых услуг и экономические мотивы заключения подобных сделок.

Так, сумма агентского вознаграждения поверенного определяется сторонами в ходе переговоров и зависит от многих факторов - в первую очередь от объема выполненных работ, от характеристики и ликвидности товара, его стоимости, а так же в специальных познаниях исполнителя о товаре и потенциальных покупателях.

Рынок специализированной строительной техники достаточно узок, а ФИО2 обладает контактами практически всех организаций использующих узкоспециализированную строительную технику, а так же регулярно проводит мониторинг потребностей данных организаций в оборудовании.

Стоимость оказанных услуг по данной сделке рассчитывалась исходя из того, что указанная сделка была нестандартной.

В обязанности исполнителя входило не только поиск потенциального покупателя, но и включали в себя показ завода г. Чебоксары, снятие и постановку на учет мобильного асфальтобетонного завода в органах гостехнадзора, проведение оценки стоимости указанного товара, подбор транспортной компании, организация, согласование и контроль перевозки завода из г. Чебоксары в г. Сочи, а также организация пуско-наладочных работ в городе Сочи, включающая в себя в том числе подбор специалистов монтажа и согласование пуско-наладки завода.

В рамках выполнения обязанностей по договору ФИО2 было совершено за счет собственных средств шесть командировок в г. Чебоксары и г. Сочи, организован и лично проведен показ завода в г. Чебоксары, привлечен специалист для оценки стоимости оборудования, проведены контроль демонтажа, снятие завода с учета и постановка в на учет в органах гостехнадзора городов Чебоксары и Самара, организована доставка мобильного асфальтобетонного завода в город Сочи, а так же проведены с привлечением специалистов пусконаладочные работы.

Сумма договора поставки, заключение которого обеспечила ФИО2 по договору поручения № 02/09 от 12.04.2020, составляет 41 350 000 руб., вознаграждение составляет 1 884 185 руб. – то есть чуть менее 4,6%, что соразмерно размеру вознаграждения по иным договорам между ООО «РТИ» и ИП ФИО2 (Договор № 02/10 - 2,3%, Договор № 02/11 -5,7%), а также является средней ценой на рынке подобных услуг (5-6 %).

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной сделкой платежа от 02.09.2020 в сумме 1 884 185 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-23034/2021 подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТрансДорТех» о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению, поскольку она не является участником обособленного спора, апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, основана на неверном толковании норм права, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, следовательно, обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, с ООО «ТрансДорТех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину 3 000 руб., то с ООО «ТрансДорТех» государственная пошлина подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО2

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя ФИО5

В рамках рассмотрения обособленного спора на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 внесены денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленные платежным поручением № 169147 от 13.02.2024, возврат которых будет осуществлен при представлении ФИО2 заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием актуальных реквизитов перечисления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А5523034/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ТрансДорТех» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «ТрансДорТех» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «ТрансДорТех» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова