Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-48721/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29494/2017

Дело № А40-48721/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Григорьева,

судей: О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НСТ- Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-48721/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Фрэнкише Рус» (ОГРН 1077760019798)

к ООО «НСТ- Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 637 142 руб. 94 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 637 142 руб. 94 коп., в том числе 1 413 626 руб. 37 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по дистрибьюторскому договору от 01.02.2016 № 03/16-VOS, 223 516 руб. 57 коп. пеней, начисленных за нарушение срока его оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос подсудности рассмотрения спора, руководствуясь статьями 38, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2017 года передал дело №А40-48721/17 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НСТ- Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ст. 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.4 дистрибьюторского договора от 01.02.2016 № 03/16-VOS установлено, что неурегулированные в претензионном порядке споры между Сторонами по выполнению условий Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, стороны указав точное наименование суда, четко конкретизировали какому именно суду подведомственны споры, связанные с исполнением дистрибьюторского договора от 01.02.2016 № 03/16-VOS.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 47 Конституции РФ подлежат отклонению, поскольку свобода воли сторон при заключении договора презюмируется, а возможность изменения подсудности по соглашению сторон, прямо предусмотрена ст. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-48721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи: О.Г. Головкина


ФИО1