Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А23-7306/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-7306/2021

резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола секретарем Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Пусковой элемент» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А23-7306/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пусковой элемент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» о взыскании денежных средств по договору № 16-2020 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ в сумме 86 496 364 руб. 00 коп.

АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Калуга») предъявило в арбитражный суд встречный иск к АО «Пусковой Элемент» о взыскании 22 988 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусЭкоСтрой»; Автономное учреждение Калужской области "Калугаоблгосэкспертиза".

Определением суда от 13.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" ФИО3. Одновременно производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» обратилось в апелляционной суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в определении от 13.06.2024 не содержится мотивировка необходимости назначения экспертизы и обоснование формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, а также полностью отсутствует оценка доводов АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» и мотивы, по которым доводы отклонены, а также изложен только один из вариантов вопросов, предложенных АО «ОЭЗ ППТ «Калуга». Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон принял во внимание только доводы ответчика по встречному иску. По мнению апеллянта, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы приведут к получению неясного и неполного экспертного заключения, к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса, а по существу не приведут к разрешению спора.

От АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» поступил отзыв, согласно которому учреждение поддерживает доводы, изложенные в жалобе и просит отменить определение суда.

В отзыве акционерное общество «Пусковой элемент» возражало по доводам жалобы и просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества «Пусковой элемент» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договору № 16-2020 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что поставленные вопросы требуют специальных познаний.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с формулировкой вопросов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, и о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Иные доводы заявителя отклоняются как направленные на оценку существа спорных правоотношений, которая не может быть дана апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящей жалобе. Иной подход повлек бы предрешение спора, что не допускается нормами арбитражного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-7306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


И.Ю. Воронцов