Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8708/2023
12 мая 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации горда Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН: <***>).

о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации горда Керчи Республики Крым, согласно которому просит суд:

- выделить ФИО1 в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>;

- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.07.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Определением от 23.07.2024 назначена по делу № А83-8708/2023 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>).

Экспертное заключение №2201/3-3-24 от 03.02.2025 поступило в материалы дела.

Определением от 18.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.05.2025 возобновлено производство по делу № А83-8708/2023.

Определением от 16.02.2026 произведена замена третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 29.04.2026, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером: 90:19:010109:846.

Исходя из вышеизложенного, а также в силу положений ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что как собственник, имеет право на выдел своей доли из общего имущества участников долевой собственности и прекращении права общедолевой собственности.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание

не обеспечил, письменный мотивированные возражения против иска не заявлен.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание

не обеспечило, пояснений по сути заявленных требований, а также каких-либо ходатайств от третьего лица не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником 23/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>. Собственность возникла на основании договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 14.12.2022, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Керченского городского нотариального округа Агапова Вячеслава Николаевича.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), дата государственной регистрации права 15.12.2022, номер государственной регистрации права 90:19:010109:846-91/052/2022-3.

По вышеуказанному договору ФИО3 ФИО1 фактически передано помещение площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>. Данное помещение является нежилым и используется в коммерческих целях.

Определением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17.11.2005 по делу №2-11093/2005 утверждено мировое соглашение ФИО4 и ФИО3, согласно которому было выделено в отдельный объект помещение, площадью 41,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, прекращено право долевой собственности. В настоящее время указанное помещение имеет кадастровый номер 90:19:010109:209, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Помещения: площадью 307,4 кв.м (к/н 90:19:010109:846) и площадью 41,1 кв.м (к/н 90:19:010109:209) - в целом представляют из себя здание площадью 348,5 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:16209. Помещение, которым пользуется ФИО1, площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:27022 является составной частью помещения площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846.

Истец указывает, что между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования имуществом отсутствует. Достигнуть соглашения о разделе имущества в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что собственник 77/100 (семидесяти семи сотых) помещения с кадастровым номером 90:19:010109:846 неизвестен, его право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества в результате раздела.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре объектов, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорный объект недвижимости. Какие либо возражения относительно заявленных требований, спорного объекта ответчиком в материалы дела не предоставлены, нарушений прав третьих лиц действиями истца судом также не установлены и из материалов дела не следует.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу, что истец является законным собственником недвижимого имущества – 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

С целью установления обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения спора, судом определением от 23.07.2024 назначена по делу № А83-8708/2023 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность выделения в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания п адресу: <...>, с учетом сохранения доступа к указанному помещению и соблюдения требований действующих строительных и эксплуатационных правил и нормативов?

- если техническая возможность отсутствует, определить характер и стоимость мероприятий (реконструкция, перепланировка или др.), необходимых для выделения в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №2201/3-3-24 от 03.02.2025, согласно выводам которого по первому вопросу установлено, что имеется техническая возможность выделения в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 307,4 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого помещения площадью 70,3 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, с учетом сохранения доступа к указанному помещению и соблюдения требований действующих строительных и эксплуатационных правил и нормативов.

При осуществлении предложенного варианта раздела объекта - нежилого помещения площадью 307,4 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>, получаем два самостоятельных, изолированных объекта недвижимого имущества:

- первый самостоятельный, изолированный объект недвижимости – комплекс нежилых помещений площадью 70,3 м2, состоит из: помещения 15 пл. 2,8 м2, помещения 16 пл. 8,4 м2, помещения 17 пл. 3,4 м2, помещения 18 пл. 16,5 м2, помещения 19 пл. 23,5 м2, помещения 20 пл. 15,7 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенный на втором этаже здания, по адресу: <...> - собственник ФИО1;

- второй самостоятельный, изолированный объект недвижимости - комплекс нежилых помещений, площадью 237,1 м2, состоит из: помещения 1 пл. 2,3 м2, помещения 2 пл. 2,3 м2, помещения 3 пл. 2,7 м2, помещения 4 пл. 61,1 м2, помещения 5 пл. 33,9 м2, помещения 6 пл. 5,8 м2, помещения 7 пл. 3,4 м2, помещения 8 пл. 2,1 м2, помещения 12 пл. 8,4 м2, на первом этаже; помещения 13 пл. 66,9 м2, помещения 14 пл. 48,2 м2, на втором этаже здания, по адресу: <...> - без указания собственника.

При осуществлении предложенного варианта раздела у выделенных самостоятельных объектов недвижимости остается то же целевое назначение, что и у первоначального объекта в целом – нежилые помещения.

По второму вопросу дан ответ о том, что поскольку в рамках исследования по первому вопросу экспертом установлено, что имеется техническая возможность выделения в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 307,4 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого помещения площадью 70,3 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, с учетом сохранения доступа к указанному помещению и соблюдения требований действующих строительных и эксплуатационных правил и нормативов, то исследование по второму вопросу определения суда, а именно: «Если техническая возможность отсутствует, определить характер и стоимость мероприятий (реконструкция, перепланировка или др.), необходимых для выделения в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 307,4 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого помещения площадью 70,3 м2 с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>?», экспертом не проводилось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Какие-либо доказательства опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы также не заявлены.

Таким образом, заключение эксперта, представленное в суд, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исходя из материально-правовых оснований, закреплённых в ст.ст 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из процессуально-правовых оснований, изложенных в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обладает правомочием на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведённых норм права в корреспонденции со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Возможность выдела истцу в нежилом здании в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы №2201/3-3-24 от 03.02.2025.

В свою очередь, в силу ст.ст. 65, 66, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, иные участники процесса, не были лишены возможности представить суду доказательства как отсутствия у предпринимателя правомочий на выдел в натуре спорного объекта недвижимости, так и невозможности осуществить такой выдел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также сложившийся порядок пользования объектом, препятствий в выделе истцу заявленного объекта не имеется.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования в части выдела истцу в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

Как следствие, учитывая установленные факты, требование в части прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>, также подлежит удовлетворению в силу изложенного.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, относятся на последнего в соответствии с ходатайством предпринимателя и в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Выделить ФИО1 в натуре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>, в виде нежилого помещения 70,3 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:27022, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

3. Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:846, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук