Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-211991/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-1228/2024

город  Москва

19.04.2024

дело № А40-211991/23


резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2024

полный текст постановления изготовлен 19.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-211991/23

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО «ДженСи Групп»

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, от ООО «ДженСи Групп» представитель не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных Федеральным агентством воздушного транспорта требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы  от 21.06.2023 по делу                   № 23/44/104/2040 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «ДженСи Групп».

            Представитель ООО «ДженСи Групп» в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители агентства, третьего лица и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и/или проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                                  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании ст. 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику                     (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6373/1, необходимо оценить обстоятельство того, что подрядчиком в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик предупрежден о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч. ч. 8, 21 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через                     10 дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007                  № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество                         не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту «Домодедово» (номер извещения в ЕИС - 0548100001619000015). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 69.954.674, 32 руб.

Между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 28.11.2019 № ГК-63-14, цена которого составляет 61.996.011, 58 руб.

По условиям п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки, которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком производства работ на объекте (приложение № 2 к контракту) и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

По условиям п. 4.1 контракта уполномоченная заказчиком организация в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта передает подрядчику по акту приема-передачи 1 (один) экземпляр рабочей документации на бумажном носителе, согласованный в производство работ, и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 5.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, указанные в календарном графике, после получения от уполномоченной заказчиком организации согласованного проекта производства работ.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту в соответствии с календарным графиком составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.01.2020.

В соответствии с п. 14.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений (при этом до начала выполнения работ. Заказчик вправе предоставить лишь ту часть строительной площадки и в том состоянии, которые необходимы для выполнения начального этапа работ, а по мере выполнения работ подрядчиком и в сроки, необходимые для своевременного выполнения им очередного этапа работ, освобождать остальную часть строительной площадки). Передать подрядчику на сохранность на период строительства существующие здания, сооружения и инженерные коммуникации, попадающие в зону работ. Передача строительной площадки подрядчику оформляется по 2-стороннему акту приема-передачи.

На основании подп. 26.4.3 п. 26 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за производство работ подрядчиком при отсутствующей и (или) неутвержденной «в производство работ» рабочей документации и согласованного Заказчиком производства работ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2023 № исх-4491 с учетом специфики объекта (аэропорт) послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 28.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 28.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно в существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного календарным графиком.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 30.05.2023, контракт считается расторгнутым 13.06.2023.

В обоснование возражений обществом указано на то, что письмом от 18.09.2019 № 276 заказчик уведомлен подрядчиком о приостановлении работ по  п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту Приложения № 1 к контракту по причине разночтений в рабочей документации по п. 6 раздела «Электрооборудование и электроснабжение» Ведомости объемов и стоимости работ по объекту и ППР в части марок производителей и оборудования и письмами от 23.12.2019 № 14202, от 21.09.2020 № 196, от 10.11.2020 № 277 заказчик уведомлен о приостановлении работ по контракту по причине отсутствия строительной готовности для выполнения большей части работ, в том числе связанных с необходимостью внесения изменений в проектные решение по п. 2 «отопление», по п. 3 «вентиляция» Ведомости объемов и стоимости работ по объекту и то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту связано с отсутствием подготовленной строительной площадки и строительных помещений, строительная площадка передана подрядчику актом передачи строительной площадки от 11.09.2020, спустя 10 месяцев после заключения контракта, то есть за сроком выполнения работ, установленных                 п. 11.1 контракта, кроме того по условиям п. 4.1 контракта уполномоченная заказчиком организация в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта передает подрядчику по акту приема-передачи  1 (один) экземпляр рабочей документации на бумажном носителе, согласованный в производство работ и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, которая передана заказчиком подрядчику 04.12.2022, то есть спустя 13 месяцев с даты заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции приняты во внимание то обстоятельства того, что подрядчиком выполнено, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 24.643.511, 15 руб., авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в размере 18.783.447 руб. освоен (исполнен), с учетом акта приемки законченного строительством (части) объекта от 17.03.2022, подписанный обеими сторонами контракта и содержащий информации о выполненных работах в общем объеме на сумму 29.120.943 руб. и пришел к выводам о том, что вменяемые заказчиком подрядчику нарушения по исполнению контракта вызваны непосредственно действиями заказчика.

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между сторонами заключен контракт, по условиям п. 11.1 контракта, срок выполнения работ по контракту в соответствии с календарным графиком составляет  60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.02.2020.

11.09.2020 строительная площадка передана подрядчику.

Претензий от подрядчика по срокам передачи строительной площадки в адрес заказчика не заявлено; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не принималось.

По условиям п. 11.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заявителя или уполномоченной государственным заявителем организации или одностороннего отказа заявителем или уполномоченной заявителем организации от исполнения контракта.

На момент подписания контракта дата окончания работ и даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ на объекте, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ по строительству.

Согласно п. 4.3 контракта, подрядчик подтверждает, что переданные а рамках контракта данные, включая рабочую документацию, содержат все необходимости для выполнения работ подробности.

21.09.2020 подрядчиком приостановлены работы по п. п. 3. 5 Ведомости.

В период с 16.02.2021 по 23.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств.

23.11.2021 рабочая документация передана подрядчику.

В период 02.09.2021, 22.11.2021, 22.12.2021, 15.02.2022 заказчиком приняты  работы и оплачены (удержание аванса в счет выполненных работ).

Согласно решению суда по делу № А41-4972/22 от 12.09.2022 работы выполнены подрядчиком на сумму в размере 14.306.015, 41 руб.

20.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о невозможности исполнения обязательств по контракту. в связи с не представлением документации определенного вида работ.

По состоянию на 30.05.2023 окончательно работы подрядчиком не выполнены; работы на объекте не ведутся; оформление исполнительно-технической документации не осуществляется.

Согласно последней подписанной заявителем и подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.03.2022 № 5, сумма невыполненных работ по контракту составляет в размере 32.875.068, 53 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на протяжении 991 дня                 ООО «ДженСи Групп» не выполнялись принятые на себя договорные обязательства.

30.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.06.2023 решение заказчика вступило в силу и не обжаловано в судебном порядке.

            Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая условия контракта (возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта), установив соответствующий факт просрочки подрядчика (ни один из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ не сдан своевременно, окончательный срок обществом не соблюден), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения в соответствии с требованиями                ст. 95 Закона о контрактной системе, исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах. Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно. Приняв участие в конкурентной процедуре, и заключив контракт, общество согласилось с положениями документации (с которой оно было ознакомлено заблаговременно), а потому обязано неукоснительно исполнять требования Закона и документации. В момент заключения контракта обществом не указаны претензии в отношении способа исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,                     не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Антимонопольный орган рассматривает обращение заказчика о включении организации в реестр с точки зрения добросовестного либо недобросовестного поведения при исполнении контракта и руководствуется требованиями Правил № 1078, п. 15 которых предусмотрены случаи, при наличии которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

   В соответствии с абз. 4 и 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены основания для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке; по чьей вине нарушены сроки выполнения работ; в какие сроки и какие работы, в каком объеме фактически выполнены подрядчиком на объекте заказчика до расторжения контракта; причины нарушения сроков выполнения работ, по результатам которых приходит к выводу о том, что подрядчик имел все основания для вывода о том, что работы не будут им завершены в установленный контрактом срок, несмотря то, что общество при заключении контракта должно было определить, имеется ли у него реальная возможность его исполнения в установленный срок.     

   По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки (подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не полностью исследованы все обстоятельства дела.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-211991/23 отменить.

            Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы  от 21.06.2023 по делу  № 23/44/104/2040 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДженСи Групп».

            Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть обращение Федерального агентства воздушного транспорта о включении                         ООО «ДженСи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в установленный Законом порядке и сроке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                          М.В. Кочешкова