Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-1796/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1796/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-20237/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от предпринимателя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от администрации: представитель Аула И.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу №А32-1796/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304234623100081 ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным решения главы муниципального образования Павловский район от 18.11.2022 №01-15-02/7423 «О заключении нового договора аренды земельного участка»; об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 18 000 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0901000:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, южнее реки Челбас в 5-ти км. Северо-западнее ст. Старолеушковской на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют основания для отказа в заключении договора аренды участка на новый срок.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 в соответствии с постановлением главы Павловского района от 27.04.2004 №396, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка №2430280869, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером-23:24:0901000:0035 площадью 18 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, южнее реки Челбас в 5 км Северо-Западнее ст. Старолеушковской, сроком на 10 лет.

24.08.2022 заявителем было получено уведомление администрации об отказе от договора аренды.

Предприниматель 07.11.2022 обратился в администрацию с заявлением от 26.10.2022 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом от 18.11.2022 №01-15-02/7423 администрация отказала заявителю в заключении нового договора аренды испрашиваемого земельного участка, указав на прекращение договора и отсутствие у заявителя права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае после окончания срока действия договора аренды индивидуальный предприниматель не возвратил арендованный земельный участок и продолжил пользоваться им, в связи с чем суд первой инстанции признал этот договор возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Предприниматель ссылается на то, что обратился с заявлением в администрацию в пределах срока действия договора (07.11.2022), поскольку с момента получения уведомления администрации от 16.08.2022 №01-15-02/5294 об отказе от договора аренды не прошло трех месяцев, в связи с чем договор действовал до 24.11.2022.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды от 15.11.2004 №2430280869 был заключен на основании постановления главы №396 в отношении земельного участка, расположенного под водной поверхностью.

Договор заключен для организации и ведения рыбоводческого хозяйства.

При обращении в администрацию в заявлении от 07.11.2022 предприниматель также испрашивал предоставление участка для организации и ведения рыбоводческого хозяйства.

Из схемы расположения участка, являющейся приложением к постановлению главы администрации от 27.04.2004 №396, следует, что предпринимателю в долгосрочную аренду на 10 лет для организации рыбоводческого хозяйства был предоставлен участок водного фонда.

Из акта осмотра от 11.09.2023 №145 управления муниципальным имуществом администрации следует, что часть спорного земельного участка находится под водной гладью, часть земельного участка заболочена, произрастают прибрежно-водные растения.

Из представленных администрацией актуальных фотоматериалов в приложении к акту обследования от 11.09.2023 видно, что спорный участок представляет собой фактически водный объект.

Данная информация усматривается также из общедоступной публичной реестровой карты, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Росреестра.

Из представленной администрацией видеозаписи обследования земельного участка (компакт-диск к акту обследования от 11.09.2023) следует, что спорный участок расположен под водной гладью, представляет собой природный (естественный) водоем с прибрежной растительностью по берегам.

Из постановления главы Павловского района Краснодарского края от 27.04.2004 №396 «О предоставлении в аренду земельных участков расположенных под водной поверхностью предпринимателю ФИО3» следует, что данному постановлению предшествовало постановление главы Павловского района от 06.09.2002 №680 «О передаче участков водной поверхности из земель запаса в земли водного фонда и утверждении материалов предварительного согласования землеустроительного дела о передаче в долгосрочную аренду участков водного фонда предпринимателю ФИО3 для организации рыбоводческого хозяйства», которое было признано утратившим силу в связи с принятием указанного постановления главы Павловского района Краснодарского края от 27.04.2004 №396.

Таким образом, фактически в аренду на основании постановления от 27.04.2004 №396 и договора аренды от 15.11.2004 №2430280869 был предоставлен участок водного фонда.

Между тем, предоставление в пользование водного объекта не должно осуществляться под видом предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен этот водный объект.

Фактически под видом земельного участка состоялось распоряжение водным объектом, что противоречило положениям Водного кодекса 1995 года (статьи 34, 35, 36 и 39).

В обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 2004 года).

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, закрытыми водоемами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 2004 года).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

На таких землях образование земельных участков запрещено.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находится в собственности последнего. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ).

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»). В собственности муниципального образования могут находиться только расположенные на муниципальных землях пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ пруды также относились к поверхностным водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

Изучив материалы дела, в том числе данные публичной реестровой карты, материалы обследования участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, испрашиваемом в аренду, не обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов общего пользования.

Так, данный пруд, как следует из его расположения по отношению к реке Челбас, входит в гидрологическую систему бассейна данной реки, расположен в непосредственной близости от русла реки и не может существовать как водный объект в отрыве от речного бассейна реки Челбас.

Кроме того, из представленных истцом документов использования водоема под аквакультуру следует, что данный водоем обозначался соответствующими органами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору как «балка Безымянная», относился к госфондовскому водоему 3 категории (государственный акт о зарыблении водоема от 10.04.2006; государственный акт о зарыблении водоема от апреля 2004 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под видом образования земельного участка в 2004 году и его последующего предоставления в аренду фактически осуществлялось распоряжение прудом, относившимся в силу закона к государственному уровню собственности.

Представленное истцом письмо главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю от 23.01.2004 №07-18/273 не является доказательством того, что пруд или иной водоем, расположенные на спорном земельном участке, является обособленным водным объектом, поскольку в данном письме не указаны кадастровый номер земельного участка или иные признаки (координаты, описание площади, местоположение), которые бы позволили считать данное письмо от 23.01.2004 №07-18/273 доказательством, относимым к настоящему делу. Кроме того, в данном письме речь идет о постановлении главы Павловского района от 06.09.2002 №680, которое было признано утратившим силу постановлением главы Павловского района от 27.04.2004 №396. Применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:24:0901000:35, предоставленному на основании постановления главы Павловского района от 27.04.2004 №396, и расположенному на этом участке водному объекту, соответствующее письмо главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю, которое бы подтверждало обособленный характер водоема, отсутствует.

Суд первой инстанции не согласился с отнесением спорного водоема к обособленному водному объекту (замкнутому водоему).

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ пруды также относились к поверхностным водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (1995 года) обособленным водным объектом (замкнутым водоемом) признается небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Суд первой инстанции предлагал сторонам пояснить, является ли данный водоем искусственным или природным водоемом. Однако, доказательства того, что данный водоем является искусственным, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возобновления договора аренды в отношении земельного участка, представляющего собой по сути водный объект, поскольку для предоставления в пользование водных объектов конструкция договора аренды земельного участка не предназначена, под видом аренды земельного участка не должен предоставляться в пользование водный объект, в границах которого был сформирован такой земельный участок.

Федеральным законом от 01.07.2017 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» (далее - Закон №143-ФЗ), действующим с 12.07.2017, в земельное и водное законодательство внесены следующие изменения. Собственнику земельного участка предоставлено право на строительство прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделены сельскохозяйственные угодья, занятые прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации). За исключением случаев, установленных законодательством, право собственности на земельные участки, на которых построены такие пруды, сохраняется (пункт 30 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

Федеральным законом от 11.06.2021 №163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 22.06.2021, пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в редакции, согласно которой земли, в пределах которых полностью находятся водные объекты, не относятся к землям водного фонда. При этом в силу пункта 1 названной статьи землями водного фонда продолжают считаться земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Земли, на которых ранее находились и продолжают находиться поверхностные водные объекты общего пользования, в том числе пруды, по-прежнему относятся к землям водного фонда. Соответствующие правовые позиции поддерживаются высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 №310-ЭС22-6937).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу №А32-37335/2020, от 23.01.2023 по делу №А01-312/2022.

Также, суд первой инстанции правомерно учел, что рыбоводческое хозяйство на спорном земельном участке отсутствует, не установлены ни оборудование, ни сооружения, образующие какое-либо рыбоводческое хозяйство. Факт использования земельного участка в целях рыбоводческого хозяйства по состоянию на дату обращения с заявлением в администрацию о продлении договора аренды не доказан. Наличие как такового рыбоводческого хозяйства на участке не подтверждено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязывал заявителя представить доказательства использования участка под рыбоводческое хозяйство. Из представленных заявителем соответствующих материалов не следует использование участка под выращивание аквакультуры в период после 2006 года.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные заявителем материалы зарыбления участка и выращивания аквакультуры, относятся к периоду 2002 - 2006 годов. Доказательства целевого использования земельного участка за 3 года, предшествующих подаче заявления, не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем земельный участок не используется согласно разрешенному использованию.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой на получение решения о предоставлении водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в пользование, периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности, не представлены договоры на зарыбление водоема, декларации, первичная документация, подтверждающая оплату покупки мальков, корма, оказания услуг по зарыблению водоема и прочих услуг на основании Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иных доказательств устройства на участке и ведения рыбоводческого хозяйства не представлено. Обследованием земельного участка, состоявшимся 11.09.2023, наличие на участке рыбоводческого хозяйства не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу №А32-1796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


П.В. Шапкин