Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-195360/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14675/2025

Дело № А40-195360/24
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «Альта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-195360/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПБМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альтернативные технологии автоматизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 (ордер от 24.03.2025);

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБМ» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Альта» (далее по тексту также - ответчик) 20 845,95 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения по делу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на неполучение отзыва и территориальную удаленность, что, по его мнению, лишает его возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства от ООО «НПП «Альта» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае, суд оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании представил доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем, уровень доступа к информационной системе "Картотека арбитражных дел" позволяет ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.06.2022 № 245/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях «доставка на склад» Оборудование: Вертикальный обрабатывающий центр SPINNER U-630 COMPACT в Комплектации 1 в количестве 1 шт. в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № 1) к договору (далее - товар).

Стоимость товара составляет 448 300, 00 евро, в том числе НДС 20 %, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременной передаче истцу оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки на основании п.8.2 договора за период с 12.09.2022 по 14.12.2022 размер которой составил 20.845,95 евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом п. 8.2 Договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 451 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязуется поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 12.09.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора не согласована точная дата поставки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом срок поставки сторонами согласован (в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременного осуществления платежей, установленных п. 2.2.1 и 2.2.2. договора). Товар должен быть поставлен до 12.09.2022. Условие о поставке в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора полностью соответствует п.1 ст. 314 ГК РФ, а также сложившейся деловой практике.

Несостоятелен довод ответчика, что предоплата договором не предусматривалась и не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительный платеж в размере 102 000,00 евро в течение 3-х банковских дней после заключения договора – т.е. в срок до 23.06.2022.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет второй платеж в размере 217 500,00 евро в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о приходе оборудования в зону таможенного контроля в РФ — т.е. в срок до 24.11.2022, с учетом направления уведомления письмом Исх. № 20221117-01 от 17.11.2022.

Согласно п.1. ст. 387 ГК РФ предварительной оплатой считается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Платежи, указанные в п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, совершаются покупателем до передачи товара и являются предварительными.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата предварительных платежей Покупателем произведена в полном объеме и своевременно.

Как следует из материалов дела, оплата первого предварительного платежа произведена платежными поручениями от 20.06.2022 № 61, от 20.06.2022 № 62. Оплата второго предварительного платежа произведена платежными поручениями от 21.11.2022 № 152, от 21.11.2022 № 153.

В назначении платежа платёжных поручений указаны реквизиты договора, а также наименования платежей согласно условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора предусмотрен конкретный порядок изменения условий договора. Согласно п. 10.1 договора изменения и дополнения условий договора осуществляются в виде единого документа, только по согласию всех сторон и только в письменной форме.

Вместе с тем, совершение истцом действий по приемке товара не может свидетельствовать об изменении срока поставки.

Соглашение об изменении сроков поставки по договору не заключалось, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 8.5 договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, приемка товара за пределами срока поставки товара, установленного договором, не свидетельствует об изменении сроков и не лишает истца права требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Все доводы ответчика сводятся к отсутствию согласования срока поставки, что противоречит условиям договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствует условиям спорных договоров поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-195360/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1