Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А36-4097/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-4097/2017
город Воронеж
23» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО2,

представителя по доверенности №1 от 12.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-4097/2017 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество,






У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее - ООО «ПК «Втормет», ответчик) об обязании возвратить лом алюминиевый в размере 10,46 т, в том числе: 5,26 т лома алюминия электротехнического и 5,20 т алюминия пищевого на основании статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-4097/2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отказано.

ООО «Спектр», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-4097/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Спектр».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось при использовании систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебное заседание ООО «ПК «Втормет» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-4097/2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику 10,46 т лома алюминия 1,2 класса (в том числе алюминия электротехнического - 5,26 т; алюминия пищевого - 5,20 т), что подтверждается транспортной накладной от 03.11.2016.

Поставка товара осуществлена путем передачи лома представителем транспортной организации ООО «Вектор», с которым истцом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 01.11.2016, работнику ООО «ПК «Втормет» на складе обособленного подразделения № 1 ООО «ПК «Втормет» по адресу: <...>, стр.4, что подтверждается подписью сотрудника ООО «ПК «Втормет» и печатью организации в графе о сдаче груза (л.д. 10-12, 14-15).

В свою очередь, истец приобрел спорный товар у ООО «Вектор» по договору поставки №19/02-16 от 19.02.2016, товарной накладной №92 от 19.02.2016.

Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания у себя спорного имущества и, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем избранном истцом способе защиты.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт поставки спорного товара подтверждается транспортной накладной, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что поставщиком указанного товара является не истец, а ООО «БОНБОН», уведомившее ответчика об отгрузке товара 03.11.2016 и доставке товара ООО «Вектор» на основании договора поставки №Б/28/1-Б от 27.10.2016.

В качестве основания поставки в транспортной накладной указан договор поставки лома и отходов металла № Б/03-11 от 03.11.2016.

Согласно пункту 1.1 договора № Б/03-11 от 03.11.2016 ООО «Спектр» (продавец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов ГОСТ 1639-93, ГОСТ 1639-2009 и (или) лом черных металлов ГОСТ 2787-75 на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счет продавца, если иное не согласовано сторонами.

Договор ответчиком не подписан (л.д. 7-9).

Вместе с тем, неподписание договора при наличии доказательства, подтверждающего факт поставки, не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара.

В транспортной накладной имеется подпись сотрудника ООО «ПК «Втормет» о принятии товара.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара и в данных правоотношениях истец является продавцом товара, а ответчик покупателем.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, истцом требование об оплате товара не заявлено.

При наличии оснований для взыскания долга по сделке купли-продажи правовые основания для возврата товара как неосновательно полученного в порядке главы 60 ГК РФ у суда отсутствовали.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом доводы ответчика о получении спорного товара от ООО «БОНБОН» подлежат оценке судом при предъявлении надлежащего иска.

Кроме того, ответчик утверждает, что лом алюминия пищевой и лом алюминия электротехнический использован им в производственной деятельности (переплавлен в печах во вторичные алюминиевые сплавы), возврат его в натуре невозможен.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия у ответчика иного обладающего родовыми признаками товара в материалах дела также не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об удовлетворении иска о понуждении к передаче имущества по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Спектр» правомерно отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 по делу № А36-4097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


И.В. Ушакова