Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А43-20053/2017

Дело № А43-20053/2017
г. Владимир
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-20053/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

о признании недействительным договора дарения от 07.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав договор дарения от 07.09.2015 земельного участка кадастровый номер 37:14:050205:79, расположенного по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Умеково, юго-восточная часть населенного пункта, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Кроме того применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить земельный участок в конкурсную массу гражданина должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают ошибочным вывод суда первой инстанции, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Считают, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции в качестве одного из оснований для удовлетворения требований финансового управляющего были приняты недостоверные данные о задолженности ФИО3 на момент заключения договора. Кроме того полагают, что удовлетворяя требования финансового управляющего судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о нахождении ФИО3 на момент заключения сделки в преддверии банкротства, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» представив отзыв на апелляционные жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются родственниками по восходящей линии (отец и сын, соответственно).

07.09.2009 ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер 37:14:050205:79, расположенный по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Умеково, юго-восточная часть населенного пункта.

07.09.2015 ФИО3 подарил вышеуказанный участок своему сыну, ФИО2, заключив с ним договор дарения. Переход права собственности зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 37-37\009-37\023\001\2015-375\2 от 07.09.2015 (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО3.

Решением суда от 18.09.2017 гражданин должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Расценивая договор дарения от 07.09.2015, между ФИО3 и ФИО2 недействительным, заключенным при злоупотреблении правом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, совершенном в целях причинения ущерба кредиторам, финансовый управляющий оспорил данную сделку в арбитражный суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый договор дарения был совершен до 1 октября 2015, данная сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 07.09.2015 заключен между родственниками по восходящей линии: сыном и отцом в преддверии банкротства.

На дату заключения договора дарения, гражданин должник имел неисполненные обязательства поручителя по оплате задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № SE0369\2NNV, заключенному между ЗАО «Сталь-НН» и АО «Райффайзенбанк».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических участниками ЗАО «Сталь-НН» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО3, генеральным директором ЗАО «Сталь-НН» является ФИО3

08.07.2015 в адрес ФИО3 было направлено требование АО «Райффайзенбанк» о досрочном погашении обязательств, из которого следует, что основной заемщик по кредитному договору - ООО «Сталь-НН» прекратило исполнение обязательств с 15.05.2015 (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждены решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № 2-15908\2015 от 07.10.2015, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 № SE0369\2NNV в размере 6 862 288,86 рублей, в том числе 4 598 055,36 рублей основной долг.

На дату заключения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства также перед ФИО7, ФИО8 по заключенным и не исполненным договорам займов; перед ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО КБ «Петрокоммерц») по кредитным договорам от 19.07.2013 № П07-13\00151 и от 19.07.2013 № П07-13\00152 в общей сумме 1 648 091,32 рублей, в том числе 1 501 001,19 рублей основной долг.

Другая сторона оспариваемой сделки - ФИО2, является сыном должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии личного поручительства и о наличии задолженности ФИО3 по обязательству перед АО «Райффайзенбанк».

Действуя добросовестно, ФИО2 не следовало принимать в дар имущество по оспариваемой сделке.

При заключении договора дарения его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное па вывод личного имущества поручителя, недопущение обращения на него взыскания, на уменьшение конкурсной массы, исключение из конкурсной массы имущества, которое могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства, что влечет нарушение баланса интересов кредиторов. При заключении договора дарения стороны допустили нарушение положений ст. 10 ГК РФ. в связи с чем заключенная между ними сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Дарение принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника; уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что моментом возникновения у АО «Райффайзенбанк» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3 следует считать 16.10.2015, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на дату заключения договора дарения, ФИО3 имел неисполненные обязательства поручителя по оплате задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № SE0369/2NNV. заключенному между ЗЛО «Сталь-НН» и АО «Райффайзенбанк». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических участниками ЗАО «Сталь-НН» являются ФИО5. ФИО6 и ФИО3, генеральным директором ЗАО «Сталь-НН» является ФИО3 Как указывает сам заявитель жалобы, ФИО3 являлся единственным акционером ЗАО «Сталь-НН» на момент совершения оспариваемой сделки.

08.07.2015 в адрес ФИО9 IO.B. было направлено требование АО «Райффайзенбанк» о досрочном погашении обязательств, из которого следует, что основной заемщик по кредитному договору -ООО «Сталь-НН» прекратило исполнение обязательств с 15.05.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3, входящий в состав органов управления основною заемщика, а также являющийся поручителем по кредитному договору, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности.

ФИО2, являющийся сыном ФИО3, в силу заинтересованности, не мог не знать о наличии личного поручительства и о наличии задолженности ФИО3 по обязательству перед АО «Райффайзенбанк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, получать выручку и оплачивать выставляемые счета, а также исполнял обязательства перед иными контрагентами, признается несостоятельным, поскольку не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, оспариваемый договор дарения повлек за собой уменьшение доли ФИО3 с целью уменьшения конкурсной массы, которая могла быть включена в конкурсную массу.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для расчетов с требованиями кредиторов, должником не представлено.

Указанные обстоятельства и факт вывода ликвидного имущества в период неплатежеспособности свидетельствует о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

С учетом изложенного договор купли дарения от 07.09.2015 является недействительным, заключенным при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав договор дарения от 07.09.2015 земельного участка кадастровый номер 37:14:050205:79, расположенного по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Умеково, юго-восточная часть населенного пункта, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок в конкурсную массу гражданина должника ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-20053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова