Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А52-4955/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018
г. Вологда
10 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО «Псков Газ»).

Определением суда от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника направил в суд протокол собрания кредиторов от 02.12.2019, из которого усматривается принятие собранием кредиторов Общества решения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о возложении на него обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), судом принято к рассмотрению указанное решение собрания кредиторов.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор Общества ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 должнику и его кредиторам были причинены значительные убытки (упущенная выгода). Полагал, что в результате не подписания конкурсным управляющим ФИО4 трехсторонних договоров с участием собственника имущества ФИО5, Общества и заказчиков (получателей, собственников) газа, должник утратил право получения дохода, который мог быть направлен на расчеты с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие кредиторы с правом голоса: ФИО2 (50,274 % голосов), ФНС России (5,867 % голосов), общество с ограниченной ответственностью «СТ-21» (4,973 % голосов), ФИО6 (15,831 % голосов).

Повестка собрания кредиторов: принятие отчетов конкурсного управляющего, решение вопроса о финансировании мероприятий, направленных на приведение в нормативное состояние антитеррористической защищенности газонаполнительной станции. Дополнительные вопросы: об определении периодичности проведения собрания кредиторов; об отмене решения первого протокола собрания кредиторов в части 7 пункта, а именно, в части не образования комитета кредиторов, об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов из трех человек; о полномочиях комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов в составе: Капаров Богатыр Мухтарович, Лихитченко Денис Николаевич, Адамов Максим Эдуардович, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об определении места проведения собрания кредиторов, отстранение конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о возложении на конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. обязанности в течение трех рабочих дней с даты составления протокола собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании решения собрания кредиторов, о выборе для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Мамзикова В.И.

По девятому и десятому дополнительным вопросам большинством голосов (65,3%) приняты решения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обязании его обратиться в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный суд не обязан во всех случаях отстранять арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность такого требования кредиторов и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве, если такие имели место. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 25.07.2018 Общество владело и пользовалось объектами недвижимого имущества (земельный участок, подъездной железнодорожный путь, комплекс строений), расположенными в <...>. В связи с неоднократной не уплатой арендных платежей собственник имущества ФИО5 заявил о расторжении указанного договора (уведомление от 08.05.2019 № 1).

При этом ФИО5 предложил конкурсному управляющему заключить договоры временного пользования объектов недвижимости с оказанием услуг приема, хранения и отпуска газа между ФИО5 (собственник имущества), должником (поставщик услуг), заказчиками (получатели газа). В соответствии с условиями договоров должник обязуется оказывать услуги приема, хранения и отпуска газа с территории имущества собственника заказчикам, которым надлежит оплачивать 1000 руб. за 1 тонну газа в порядке: ежемесячная плата собственнику - 400 руб с 1 тонны газа, 600 руб. - должнику за 1 тонну газа за одну партию газа (цена включает приемку, хранение и отпуск газа, административные и хозяйственные затраты (в том числе зарплата сотрудников), затраты на обслуживание технологического процесса с учетом технологических потерь, коммунальные затраты, подачу - уборку ж/д вагонов по заключенным договорам со специализированными организациями и учреждениями). Должник после подписания договоров получает доступ на указанные выше объекты (пункты 3.5 договоров).

Кредитор ФИО2 указал на то, что отказ конкурсного управляющего ФИО4 от подписания договоров временного пользования объектами с оказанием услуг повлиял на принятие собранием кредиторов рассматриваемых судом решений. По мнению кредитора, названный отказ причинил убытки должнику в виде неполученной прибыли, соответственно, возможность расчетов с кредиторами отсутствует.

Помимо этого, ФИО2 указал на бездействие ФИО4, связанное с установлением обстоятельств займов в 2017 году от ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ООО «Балтийское Нефтяное Агентство», расходование должником заемных денежных средств, а также расходование денежных средств на «коммерческие нужды» в 2018 году.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, как верно установил суд, из отчетов конкурсного управляющего от 26.11.2019, 21.02.2020 усматривается отсутствие персонала в штате должника, отсутствие какой-либо деятельности Общества. При этом конкурсный управляющий уведомил комитет кредиторов об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе движения денежных средств по расчетному счету Общества.

То есть сведения о наличии в конкурсной массе должника денежных средств для осуществления соответствующих затрат по указанным договорам в материалах дела отсутствуют, не обоснована возможность оказания силами Общества услуг, указанных в договорах, не обоснована возможность таким образом восстановить платежеспособность должника.

Доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по установлению обстоятельств представления займов, расходования денежных средств должником отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел. Конкурсным управляющим заявлены возражения против требований названных выше кредиторов, оспариваются подозрительные сделки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также доказательств несоответствия его действий требованиям Закона о банкротстве, либо нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены определения суда от 19.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова