Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-42268/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-281/2019-ГК

г. Пермь


14.02.2019 Дело № А60-42268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МеталлСтройИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-42268/2018

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821, г. Екатеринбург)

к ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее – истец, общество "Оптима Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее – ответчик, общество "МеталлСтройИнжиниринг") о взыскании 131 931 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 19.07.2017 по договору подряда от 30.03.2017 № 230-СМР-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптима Урал" (заказчик) и обществом "МеталлСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.03.2017 № 230-СМР-2017 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик на основании технической документации: чертежей 07.16/2016-КМ выполняет работы по разработке чертежей КМД, на их основе приобретению металлопроката, изготовлению металлоконструкций, доставке автомобильным транспортом до строительной площадки в г. Екатеринбурге, проведению погрузочно-разгрузочных работ и перемещению материалов на строительной площадке, а также монтажу металлоконструкций каркаса здания, метизов (включая анкерные болты) и монтажу металлоконструкций на объекте: «Здание шиномонтажной мастерской по адресу: ул. Селькоровская, д. 1, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Подрядчик обязался по окончании работ предоставить заказчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) совместно с копией подписанных лицом, осуществляющим технический надзор, актов на скрытые работы ответственных конструкций и исполнительную съемку смонтированных конструкций (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 30.03.2017, окончание – 30.05.2017 (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование (претензию) по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Сторонами согласована спецификация от 30.03.2016 № 1 (приложение № 1 к договору), в которой определены наименования работ, порядок оплаты, сроки поставки и выполнения монтажных работ, а также общая стоимость работ по спецификации – 2 473 614 руб.

Согласно товарной накладной от 01.06.2017 № 104 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты изготовленные металлоконструкции на сумму 1 067 792 руб. 40 коп.

Письмом от 02.06.2017 № 612 подрядчик уведомил заказчика о начале монтажных работ.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от «02.06.2017» № 1к к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором определены наименования работ, порядок оплаты, общая стоимость работ по этому соглашению – 164 022 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ в срок и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от исполнения договора, потребовав при этом предоставить полный отчет по выполненным работам, предоставить документы по формам № КС-2, № КС-3, исполнительную документацию, иные документы, предусмотренные строительными нормами и правилами, а также направить на объект 20.07.2017 к 10 часам уполномоченного представителя подрядчика для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Отказ заказчика от исполнения договора изложен в письме от 19.07.2017 № 131, которое получено подрядчиком 19.07.2017 (входящий № 368).

Подрядчик на осмотр объекта не явился, в связи с чем заказчик составил акт к отказу от исполнения договора от 20.07.2017, в котором зафиксировано, что на момент подписания акта на территории объекта расположены не смонтированные сэндвич-панели в упаковках и подрядчиком не передана документация, а также отражены замечания к работе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-60686/2017; отказано в удовлетворении первоначального иска общества "МеталлСтройИнжиниринг" к обществу "Оптима Урал" о взыскании долга по договору; встречный иск удовлетворен: с общества "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу общества "Оптима Урал" взыскано 228 786 руб. 10 коп. убытков по договору.

Указывая на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, общество "Оптима Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив при этом предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку на стоимость работ в размере 2 638 636 руб. с 31.05.2017 по день расторжения договора включительно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 424, 450, 702, 709, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая стоимость работ по договору составляет 2 638 636 руб., обязательство во внесению аванса, иных платежей, предусмотренных договором, выполнено истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, просрочка выполнения работ допущена в период с 31.05.2017 по 19.07.2017, по расчету истца сумма неустойки за этот период составляет 131 931 руб. 80 коп., отсутствие нарушений со стороны заказчика и наличие вины подрядчика в нарушении обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-60686/2017.

При этом суд первой инстанции, указав, что в результате заключения дополнительного соглашения цена договора увеличена на 164 022 руб. и стала составлять 2 638 636 руб., ответчиком не доказано, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен и принят истцом, последнему передана исполнительная документация, отклонил представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки (55 864 руб. 29 коп.), исчисленной исходя из того, что цена договора на момент истечения срока выполнения работ составляла 2 473 614 руб., а также с учетом частичного выполнения работ (01.06.2017 на сумму 1 067 792 руб. 40 коп., 30.06.2017 на сумму 774 697 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительное соглашение, которым увеличен объем работ на сумму 164 022 руб., хоть и датировано «02.06.2017», но, как следует из объяснений сторон, их переписки, не оспаривается ими и установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 по делу № А60-60686/2017, фактически заключено лишь 23.06.2017.

При этом его действие не распространено на отношения, возникшие до заключения данного соглашения.

Кроме того, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем соглашение о неустойке, содержащееся в пункте 6.2 договора, достигнуто 30.03.2017 только относительно первоначального объема работ.

В пункте 3 дополнительного соглашения указана общая формулировка о том, что в остальном, не затронутом настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Однако из дополнительного соглашения прямо не следует, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку выполнения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах неустойка на стоимость работ, определенную с учетом стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, а именно на 2 638 636 руб., начислению с 31.05.2017 не подлежит.

Помимо этого пункт 6.2 договора предусматривает начисление неустойки на стоимость невыполненных работ.

Товарная накладная от 01.06.2017 № 104, на которую ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против начисления неустойки без учета стоимости выполненных работ, свидетельствует о том, что подрядчиком переданы, а заказчиком приняты изготовленные металлоконструкции на сумму 1 067 792 руб. 40 коп.

Факт приемки уполномоченными лицами заказчика результата данного вида работ на эту сумму истец не оспорил. Иного последним вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом правового значения название документа (товарная накладная, а не акт приемки работ, оформление которых предусмотрено договором) не имеет, так как данная накладная в совокупности с уведомлением подрядчика от 02.06.2017 № 612 о готовности к началу монтажных работ подтверждает факт выполнения 01.06.2017 работ по изготовлению металлоконструкций, подлежащих монтажу на объекте, на сумму 1 067 792 руб. 40 коп.

Договором не исключена возможность приемки результатов части выполненных работ.

Не имеет и правового значения отсутствие доказательств исполнения подрядчиком сопутствующего обязательства по предоставлению исполнительной документации с партией изготовленных металлоконструкций, поскольку это не опровергает объективный факт выполнения части работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом вышеуказанного, в том числе стоимости выполненных работ на 01.06.2017 и расторжения договора 19.07.2017, подлежащая уплате неустойка за период с 31.05.2017 по 18.07.2017 составляет 71 020 руб. 85 коп., в том числе:

- 4 947 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 31.05.2017 по 01.06.2017 на сумму 2 473 614 руб.;

- 66 073 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 02.06.2017 по 18.07.2017 на сумму 1 405 821 руб. 60 коп.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалоба факт сдачи заказчику выполненных работ 30.06.2017 на сумму 774 697 руб. 70 коп. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки на 50% в связи с неоплатой части авансовых платежей несостоятельна, так как материалы дела (переписка, платежные документы) свидетельствуют о полном и своевременном авансировании заказчиком выполнения работ. Кроме того, ссылаясь на просрочку оплаты, подрядчик не учитывает пункт 6.4 договора, которым предусмотрено право заказчика задерживать внесение авансовых платежей на счет исполнителя на соответствующий срок нарушения выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Что касается его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 25 000 руб. в связи с этим, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказана исключительность случая.

Принимая во внимание стоимость невыполненных работ, длительность просрочки, цену договора и установление в договоре невысокого размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 71 020 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 958 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика – 2 669 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-42268/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ОПТИМА УРАЛ» 71 020 руб. 85 коп. неустойки, 2 669 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «ОПТИМА УРАЛ» в пользу ООО «МеталлСтройИнжиниринг» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина