Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-88622/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-88622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.11.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ

ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОКЕР

ИНЖЕНЕРИНГ»

к Акционерному обществу «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ

ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токер Инженеринг» (далее - ООО «Токер Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания, ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 7 762 242 руб. 90 коп., неустойки в размере 443 663 руб. 06 коп., начисленной на сумму гарантийного удержания, а также неустойки в размере 115 834 руб. 92 коп., из расчета суммы задолженности в размере 4 514 591 руб. 64 коп. по Дополнительным соглашения № 3 от 01.04.2022, № 4 от 01.04.2022, № 5 от 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года изменено в части взыскания пени в размере 443 663 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 года между ООО «Токер Инженеринг» (Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом (АО) «УСТАЙ УЛУСЛАРАРАСЫ ЙАПЫ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор №2020/11/06.

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс инженерных работ.

Согласно пункту 2.5. Договора сдача-приемка выполненных инженерных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акта о приемке выполнения работ (форма №КС-2). Заказчик подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполнения Работ (форма №КС-2) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления необходимых документов подрядчиком. Заказчик вправе заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения всех нижеперечисленных условий: подписания акта выполненных работ; подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период; подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период; получения от подрядчика счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 514 591, 64 руб., а именно по Дополнительному соглашению №3 от 01.04.2022 г. на сумму 2 528 827 руб. 80 коп.; по Дополнительному соглашению №4 от 01.04.2022 г. на сумму 1 268 451 руб. 84 коп.; по Дополнительному соглашению №5 от 01.07.2022 г. на сумму 717 312 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает по требованию подрядчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от суммы платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Поскольку стоимость выполненных работ по Дополнительным соглашения оплачена ответчика с нарушением срока, установленного договором, истцом начислена неустойка в сумме 115 834 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.3.3 договора заказчик вправе в качестве гарантийных обязательств удержать 5% от стоимости каждого вида выполненных работ, указанных в Актах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 5.3.4. после выполнения всех видов работ, указанных в Приложении №1, №6 к Договору, общая сумма удержаний, указанных в п.5.3.3, выплачивается Подрядчику в течение 1 (одного) месяца после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Заявляя требование о взыскании суммы гарантийного удержания, истец указал, что в период с 16.02.2021 г. по 01.06.2022 г. заказчиком были удержаны 5% в качестве гарантийных обязательств в общем размере 7 762 242 руб. 90 коп.

В связи с истечением срока удержания суммы гарантийного удержания, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы гарантийного удержания и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Также истцом начислена неустойка на сумму гарантийного удержания на основании п. 8.4 договора в размере 443 663 руб. 06 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу №А40-257019/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 514 591 руб. 64 коп. по оплате выполненных работ по дополнительным соглашения № 3, № 4 и № 5.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора, установив нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, а также срока оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания с начислением на указанную сумму неустойки за нарушение срока оплаты, а также неустойки в размере 115 834 руб. 92 коп. за нарушение срока оплаты работ по дополнительным соглашения. Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки за нарушение срока оплаты работ по дополнительным соглашениям, изменив решение в части неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции исходил из несогласования сторонами условия о начислении неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, тогда как пункт 8.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, в кассационном порядке не обжалуются и не подлежат проверке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 5.3.4. после выполнения всех видов работ, указанных в приложении № 1, № 6 к договору, общая сумма удержаний, указанных в п.5.3.3, выплачивается подрядчику в течение 1 (одного) месяца после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Установив факт выполнения истцом работ по договору и наступление срока выплаты гарантийного удержания, согласованного в п. 5.34 договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания.

Доводы Ответчика, приведенные в кассационной жалобе относительно того, что согласно п. 5.3.4 договора общая сумма удержаний, указанных в п. 5.3.3 договора, выплачивается истцу в течение 1 (одного) месяца после выполнения всех видов работ, указанных в Приложении №1, №6 к Договору, подлежат отклонению, поскольку подписание единого акта выполненных работ договором не предусмотрено, в связи с чем суды правомерно исходили из буквального толкования условий п. 5.3.4 договора с учетом выполнения и сдачи работ истцом поэтапно по каждому акту выполненных работ.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 7 762 242,90 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о некорректном расчете неустойки подлежат отклонению, как противоречащие условиям пунктов 2.4, 8.4 договора.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о не рассмотрении судами требования о зачете денежных обязательств, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление Компании о зачете встречных однородных требований, равно как и заявление о проведении зачета не содержится в возражениях на исковое заявление. Претензии исх. № 4022-UST-L-130 от 25/10/2022, №8-01/UST-23 от 12.01.2023 также не содержат указание на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-88622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков