Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А32-21861/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21861/2021
город Ростов-на-Дону
10 марта 2022 года
15АП-24316/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 25.08.2020 ФИО2 (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интех» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-21861/2021,

по иску ООО «Интех»

к ответчику - администрации муниципального образования Динской район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0318200063919003175 в размере 675 009 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 16.05.2021 в размере 4 604 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 N 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сам по себе возврат денежных средств и указание в назначение платежа в платежном поручении от 19.01.2021 не подтверждает признание стороной факта поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам. Назначение платежа исходило из требований претензионного письма заказчика от N214-04/1677 от 15.12.2020 и было указано для идентификации платежа. Судом не дана оценка доводам истца о том, что истец фактически поставил оборудование, предусмотренное пунктом 1.1 контракта в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации к контракту. Кроме того, установленный контрактом срок на предъявление претензии по качеству и комплектности поставленного по контракту товара пропущен, равно как и разумный срок на предъявление такой претензии, в связи с чем, оснований для отказа от данного оборудования как несоответствующего спецификации с удержанием с поставщика его стоимости в настоящем случае не имеется. Одновременное сохранение заказчиком данных денежных средств в размере его стоимости создаёт на стороне администрации неосновательное обогащение. Истец так ссылается, что имуществом, указанным в претензии ответчика, пользуется и владеет МАОУ МО Динской район СОШ №15, однако, пользователь и владелец имущества судом не был привлечен к участию в деле. При этом заказчиком не доказано, а судом не установлено является ли оборудование, указанное в акте контрольно-счетной комиссии муниципального образования Динской район, поставленное именно ООО «Интех», в материалах дела отсутствуют как акт инвентаризации, так и инвентарная карточка учета нефинансовых активов. Более того, заказчик не представил доказательств составления совместного с поставщиком акта осмотра оборудования, приглашения поставщика к составлению такого акта, уклонения от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления поставщика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в арбитражный апелляционный суд 31.01.2022, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 24.03.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Также 01.03.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании стоимости поставленного товара в рамках муниципального контракта. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам.

24.02.2022 от ответчика поступили дополнения во исполнение определения суда от 03.02.2022, из которых следует, что спорное спортивное оборудование находится на ответственном хранении в МАОУ МО Динской район СОШ № 15 имени В.И. Гражданкина, в отношении данного оборудования составлен протокол обыска (выемки) спортивного оборудования. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие указанные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом предоставленных сторонами дополнений), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318200063919003175, по условиям которого поставщик обязуется передать и установить заказчику спортивные товары и оборудования на объект: «общеобразовательная организация на 1 100 мест в пос. Южный Динского района» в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Динской район (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 12 584 466 рублей 91 копейку, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 26.08.2019 N 3 (т.1 л.д.14-19).

Поскольку часть товара не соответствовала требованиям, установленным в спецификации, ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 14-04/1677 от 15.12.2020 (т.1 л.д. 22).

Истец, согласившись с претензией ответчика, возвратил ему стоимость некачественного товара - 675 009 рублей по платежному поручению от 19.01.2021 N 6 с назначением платежа - «Возврат денежных средств по оборудованию, технические свойства которого не соответствуют муниципальному контракту от 23.08.2019 N 0318200063919003175» (т. 1 л.д. 12).

Указывая на то, что поставленный ответчику товар соответствовал требованиям муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, истец должен доказать отсутствие недостатков в поставленном им товаре либо подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, после получения претензии от администрации о несоответствии технических свойств поставленного товара требованиям муниципального контракта от 23.08.2019 N 0318200063919003175, общество без выяснения обстоятельств перечислило в адрес покупателя денежные средства, уплаченные администрацией за спорное оборудование, в сумме 675 009 руб.

Факт перечисления денежных средств в пользу администрации в размере 675 009 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.01.2021 ООО «Интех» направило письмо с просьбой организовать подготовку оборудования к возврату, а также документы на возврат товара и указанием места, времени для забора оборудования, 25.03.2021 обществом повторно направлено претензионное письмо с требованием организовать подготовку оборудования к возврату, однако требования общества оставлены администрацией без удовлетворения.

Общество ссылается, что законных оснований для сбережения денежных средств у администрации не имеется, оборудование соответствует всем функциональным и потребительским характеристикам. Школа пользуется оборудованием в образовательном процессе.

Возражая против исковых требований, администрация указывает, что 16.04.2021 в рамках уголовного дела составлен протокол обыска (выемки) спортивного оборудования, в том числе подлежащего возврату ООО «Интех», в настоящий момент спорное спортивное оборудование находится на ответственном хранении в МАОУ МО Динской район СОШ № 15 имени В.И. Гражданкина. В подтверждение своих доводов администрация представила протокол обыска (выемки) от 16.04.2021.

Таким образом, администрация по существу не возражает против возврата спорного имущества обществу, однако не имеет законных оснований для осуществления данных действий ввиду наличия возбужденного уголовного дела и выемки товара, который находится на ответственном хранении.

Вместе с тем, заявляя доводы о надлежащем качестве поставленного товара и требуя взыскать с администрации стоимость спорного оборудования, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не заявил о назначении судебной экспертизы по делу, не представил товаросопроводительные документы (сертификаты качества, паспорта и декларации соответствия), а также иные доказательства передачи истцом товара надлежащего качества ответчику. Из представленной в материалы дела УПД № 3 от 26.08.2019 невозможно установить, что поставленный истцом товар в части выявленных несоответствий технических характеристик соответствовал товару, требования к которому установлены в спецификации к контракту.

Кроме того, добровольно осуществляя возврат денежных средств в размере 675 009 руб. истец фактически признал несоответствие оборудования условиям контракта.

Апелляционный суд отмечает, при не реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал надлежащее качество поставленного им товара, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом верно отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о возврате некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет спора, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации нормы гражданского законодательства применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-21861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко