Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А35-2502/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2502/2023
г. Воронеж
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема»,от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-2502/2023 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2023 (изготовлено в полном объеме - 20.01.2023) по делу №РНП-46-712(07-06-02-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании Курского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска путем принятия решения о включении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (далее – ООО «Жёлтая Хризантема», Общество), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ», Инспекция).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-2502/2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств исполнения спорного контракта, ссылаясь на недобросовестность поведения подрядчика и незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Курское УФАС России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 27.02.2024, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом от Курского УФАС России и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, объявленного извещением №0344300069022000173, 25.10.2022 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Жёлтая Хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0344300069022000173 на капитальный ремонт квартиры №91 по ул.Республиканская, д.50А (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сметой контракта (приложение №1 к контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т.1 л.д.10-26).

Пунктом 3.1 Контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, сроки выполнения работ – по 14.12.2022.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Контракта место выполнения работ: <...>, работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта стороны перед началом работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ.

Представителем заказчика является МКУ «Городская инспекция ЖКХ»; контроль за исполнением работ осуществляет Инспекция (пункты 5.2, 5.3 Контракта).

В силу пункта 5.5 Контракта приемка выполненных работ производится заказчиком, инспекцией по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного локальными сметными расчетами на выполнение работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в инспекцию в срок не позднее 1-ого рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика, инспекции. В течение 2-х рабочих дней со дня получения извещения инспекция определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 5.6 Контракта).

Пункты 5.7 - 5.9 Контракта предусматривают порядок предоставления в инспекцию пакета исполнительной документации и извещения заказчика и инспекции о факте полного выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта инспекция, получившая отчетные документы, указанные в пунктах 5.8. и 5.9. контракта, обязана осуществить приемку работ, рассмотреть полученную документацию и подписать документ о приемке либо сформировать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Срок осуществления приемки работ и рассмотрения документов, указанных в пунктах 5.8. и 5.9. контракта – не более 2-х рабочих дней после дня получения указанных документов.

Для проверки результата выполненных подрядчиком работ инспекция проводит экспертизу (оценку) соответствия выполненных работ условиям контракта и оформляет ее результаты в виде экспертного заключения.

Итогом приемки работ является документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке, который подписывается инспекцией и подрядчиком в день окончания приемки работ.

Инспекция не позднее 1-го рабочего дня после дня подписания документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке передает подписанные документы заказчику для рассмотрения, размещения в ЕИС и оплаты.

Согласно пункту 5.11 Контракта заказчик не позднее 1-ого рабочего дня после получения документов от инспекции рассматривает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке и утверждает представленные документы или направляет инспекции замечания.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику (пункт 5.12 Контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 5.13 Контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.14 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта инспекцией и подрядчиком составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок.

Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены инспекцией не позднее дня окончания приемки, установленного в пункте 5.10. контракта.

Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5-ти рабочих дней после дня получения претензии от инспекции и повторно направить в адрес инспекции отчетные документы, указанные в пункте 5.8. контракта.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет.

Инспекция, получивший от подрядчика сообщение об устранении недостатков (дефектов) и откорректированные документы, указанных в пункте 5.8. контракта, обязана обеспечить повторную приемку работ, в порядке, установленном настоящим разделом контракта.

В случае если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине, в установленные сторонами сроки, заказчик вправе не оплачивать за указанный в актах период объемы работ, выполненные с нарушением.

Согласно пункту 5.17 Контракта, если экспертиза проведена с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 5.18 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.19 Контракта контроль качества осуществляет инспекция, а соблюдение сроков выполнения работ осуществляет заказчик.

В силу пунктов 7.2, 7.3 Контракта для проверки результата выполненных работ подрядчиком заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.5 Контракта установлено требование к гарантии качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному (далее - гарантийные обязательства) - подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта в течение 36 месяцев.

Пунктом 11.2 Контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

-нарушение подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае, если подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

-если во время выполнения работы нарушены условия исполнения контракта и в назначенный заказчиком для устранения нарушений разумный срок такие нарушения подрядчиком не устранены либо если нарушения являются существенными и неустранимыми;

-неоднократное (более двух раз) несоблюдение подрядчиком требования к качеству работ, которое влечет нанесение ущерба заказчику, лишающего его получения результатов от выполнения работ по настоящему контракту;

-предоставление подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта недействительных документов (независимой гарантии).

Любая сторона контракта вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 11.3. и 11.4. контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.5 Контракта).

Согласно пунктам 11.7, 11.8 Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта другой стороны. Односторонний отказ сторон от исполнения контракта оформляется в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Сторонами утвержден и согласован локальный сметный расчет (смета) к Контракту (т.1 л.д.27-54).

Письмом от 14.12.2022 ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска об окончании работ в соответствии с Контрактом (т.1 л.д.55).

16.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.12.2022, сообщив, что по состоянию на 15.12.2022 работы не завершены, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем просил немедленно завершить выполнение работ и предъявить к сдаче (т.1 л.д.57).

Письмом от 20.12.2022 Комитет исходя из информации, представленной Инспекцией, сообщил Обществу, что по состоянию на 19.12.2022 работы не завершены, сроки выполнения работ нарушены, не выполнены следующие виды работ: замена напольного покрытия, отделка стен и потолков, смена дверных и оконных заполнений, смена сантехники, газовой плиты, установка/смена счетчиков, в связи с чем просил полностью завершить выполнение работ и предъявить к сдаче (т.1 л.д.56).

Письмом от 20.12.2022 ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска об окончании работ в соответствии с Контрактом (т.1 л.д.58).

Письмом от 22.12.2022 Комитет исходя из информации, представленной Инспекцией, сообщил Обществу, что по состоянию на 22.12.2022 работы не завершены, сроки выполнения работ нарушены, не выполнены следующие виды работ: не установлены плинтуса на полу, не установлены двери (межкомнатные и входная), не установлены 2 окна, не установлена сантехника, в связи с чем просил полностью завершить выполнение работ и предъявить к сдаче (т.1 л.д.59).

28.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.12.2022, исходя из информации, представленной Инспекцией, сообщив, что по состоянию на 27.12.2022 работы не завершены, сроки выполнения работ нарушены, не выполнены следующие виды работ: не установлены наличники и ручки на дверях и на кухне, нет газовой плиты и к нему счетчика, не установлена сантехника в ванной, в связи с чем просил в срок до 29.12.2022 завершить выполнение работ и предъявить к сдаче, в противном случае Комитет будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (т.1 л.д.60).

Письмом от 27.12.2022 ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска об окончании работ в соответствии с Контрактом (т.1 л.д.61).

28.12.2022 комиссией заказчика, строительного контроля и подрядчика составлен акт осмотра муниципальной квартиры №91 по ул.Республиканской, д.50А, согласно которому в ходе обследования работ по капитальному ремонту квартиры выявлено следующее: частично не выполнены работы по устройству напольного плинтуса; не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов; не выполнена установка сантехнического оборудования (умывальник, ванна); не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика; межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню; металлическая входная дверь плохо открывается (с приложением больших усилий) (т.1 л.д.63).

Письмом от 29.12.2022 Комитет сообщил Обществу о расторжении Контракта в одностороннем порядке с учетом акта осмотра от 28.12.2022 (т.1 л.д.62).

29.12.2022 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что по состоянию на 29.12.2022 работы не завершены, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 28.12.2022, срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом, истек, которое 30.12.2022 было размещено в ЕИС в сфере закупок и по почте с уведомлением от 29.12.2022 направлено в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.135).

Письмом от 06.01.2023 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков и просил 07.01.2023 осуществить приемку работ с составлением акта приема работ, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.66-69).

09.01.2023 комиссией заказчика, строительного контроля и подрядчика составлен акт осмотра муниципальной квартиры №91 по ул.Республиканской, д.50А, согласно которому в ходе обследования работ по капитальному ремонту квартиры выявлено следующее: не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных и оконных откосов (2,45 м2); не выполнена установка ванны; не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика; межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню (кухня, спальня, ванная комната и туалет); оклейка обоями поверхности стен в комнате выполнена обоями разного опенка (около 1 м2); розетки не закреплены в установочных коробках (спальня, зал, коридор); на потолке в коридоре имеется трещина длиной 1,3 м; кроме того, подрядчиком не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы); дополнительно представитель подрядчика указал в акте свои замечания по факту непредъявления скрытых работ и установления блоков не по уровню (т.1 л.д.72).

12.01.2023 Комитет направил Обществу письмо от 11.01.2023 о расторжении Контракта в одностороннем порядке 09.01.2023 с учетом акта осмотра от 09.01.2023 (т.1 л.д.70-71).

11.01.2023 в Курское УФАС России поступило обращение Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.144).

В ходе проверки представленных сведений Управлением по результатам исследования документов, связанных с заключением спорного Контракта и его исполнением сторонами, материалов переписки сторон, их пояснений, Управление приняло во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, не усмотрело наличие прямого умысла Общества на уклонение от исполнения обязательств по Контракту, принятие им мер для надлежащего исполнения Контракта.

17.01.2023 (в полном объеме изготовлено 20.01.2023) комиссией Курского УФАС России по делу №РНП-46-712(07-06-02-2022) принято решение об отказе заказчику – Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.75-80, т.2 л.д.13-16).

Не согласившись с указанным решением, Комитет ЖКХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суд первой инстанции заявителем также представлено заключение экспертов (строительно-техническое исследование) №1878/23 от 01.03.2023, согласно выводам которого установлено: несоответствие объемов и качества выполненных работ по локально-сметному расчету (качественно выполненные работы составляют 56,86% от общей суммы локального сметного расчета; невыполненные работы составляют 2,31 % от общей суммы локального сметного расчета; некачественно выполненные работы 40,83 % от общей суммы локального сметного расчета) (т.1 л.д.99-147).

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до дела №А35-2503/2023 отказал (доводов в апелляционной жалобе не заявлено), а также отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев недобросовестность подрядчика при исполнении Контракта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Курским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях, в том числе:нарушение подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 10 дней или в случае, если подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным; если во время выполнения работы нарушены условия исполнения контракта и в назначенный заказчиком для устранения нарушений разумный срок такие нарушения подрядчиком не устранены либо если нарушения являются существенными и неустранимыми; неоднократное (более двух раз) несоблюдение подрядчиком требования к качеству работ, которое влечет нанесение ущерба заказчику, лишающего его получения результатов от выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов и при отсутствии принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021№306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Основанием принятия Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось то обстоятельство, что по состоянию на 29.12.2022 ООО «Жёлтая Хризантема» не завершило работы по Контракту (акт осмотра помещения от 28.12.2022), а срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом, истек 14.12.2022.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, учесть предпринимавшиеся достаточные меры по преодолению обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика, на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.11.2022 по делу №А14-2620/2022.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос по существу, Курское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сведений и документов приняло во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, не усмотрело наличие прямого умысла Общества на уклонение от исполнения обязательств по Контракту, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения Контракта.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о факте умышленного неисполнения/ненадлежащего исполнения (выполнения) Обществом условий Контракта, поддержал выводы антимонопольного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что недобросовестность подрядчика в рассматриваемом случае не обусловлена самим обстоятельством ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту.

Представленная в материалы дела переписка заказчика и подрядчика по вопросам исполнения Контракта с очевидностью свидетельствует о намерении ООО «Жёлтая Хризантема» своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, так на письма Комитета о выявленных недостатках Общество реагировало незамедлительно и принимало меры по их исправлению собственными силами.

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего соблюдения самим заказчиком порядка проверки результата выполненных работ, установленного разделом 5 (п.5.10, п.5.17) Контракта, в частности, проведения заказчиком экспертизы (оценки) соответствия выполненных работ условиям Контракта своими силами либо с привлечением экспертной организации с оформлением ее результатов экспертным заключением.

Представленное же в материалы дела заключение экспертов (строительно-техническое исследование) №1878/23 от 01.03.2023 произведено уже после одностороннего отказа от контракта и напротив, свидетельствует (как верно указал суд области) о принятии ООО «Жёлтая Хризантема» мер для исполнения условий контракта (качественно выполненные работы составляют 56,86% от общей суммы локального сметного расчета; невыполненные работы составляют 2,31 % от общей суммы локального сметного расчета; некачественно выполненные работы 40,83 % от общей суммы локального сметного расчета).

Кроме того, в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком неоднократно выявлялись новые явные недостатки выполненных работ, которые не были отражены в первоначально составленном акте о приемке работ (указаны в переписке).

Судебная коллегия обращает внимание с учетом представленных документов, что при исполнении Контракта Общество предпринимало достаточные и разумные меры для выполнения своих обязательств, не бездействовало, имело реальное намерение исполнить Контракт. В этой связи Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих именно об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по Контракту.

Применительно к указанным обстоятельствам привлечение ООО «Жёлтая Хризантема» к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Поведение ООО «Жёлтая Хризантема» в период исполнения им Контракта, а также в период, следовавший за сроками исполнения такового, свидетельствует о намерении Общества как подрядчика добросовестно исполнить условия заключенного контракта, хотя и с нарушением установленных сроков. При этом нарушение срока выполнения работ отчасти явилось следствием поведения самого заказчика, неоднократно выявлявшего новые недостатки при приемке работ, что не нивелирует нарушение условий Контракта о сроках выполнения работ как таковое, но и не свидетельствует об умышленном нарушении Обществом условий Контракта, уклонении от его исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность поведения Общества, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает законность и обоснованность оспариваемого решения Курского УФАС России.

Обстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Комитета суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием поведения сторон по исполнению спорного Контракта, в том числе добросовестного поведения подрядчика при его исполнении.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посколькуоно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева