Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-30510/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14859/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-30510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического Машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года

по делу № А60-30510/2018, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к акционерному обществу "Уральский завод химического Машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 703 412 руб. 81 коп., в том числе 4533290 руб. 22 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных во исполнение договора на оказание транспортных услуг №556-421/14 от 01.06.2014 (акты №49 от 29.02.2016, №28 от 31.01.2016 и №37 от 31.01.2016), 170122 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А60-49371/2016 о признании сделки зачета от 30.03.2016 № 57/314 недействительной, а именно с 28.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УралРемСервис» (истец, исполнитель) и АО «Уралхиммаш» (ответчик, заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг №556-421/14, согласно п.1.1 которого истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги по предоставлению специальной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг в период с января по февраля 2016 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 5 533 290 руб. 22 коп., а именно:

- №28 от 31.01.2016 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп.,

- №37 от 31.01.2016 на сумму 26 624 руб. 34 коп.,

- №49 от 29.02.2016 на сумму 2 753 332 руб. 94 коп.

Согласно п.3.2 договора на оказание транспортных услуг №556-421/14 от 01.06.2014 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик ежемесячно до 27 числа отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 рублей;

- окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры выставленной исполнителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49371/2016 от 02.03.2018 признаны недействительными акт зачета от 25.12.2015 №57/314 на сумму 7 651 480 руб. 98 коп., акт зачета от 30.03.2016 на общую сумму 22 723 800 руб. 96 коп., совершенные между ООО «Уралремсервис» и АО «Уральский завод химического машиностроения»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Уралремсервис» и АО «Уральский завод химического машиностроения» в размере 7 651 480 руб. 98 коп. и 22 723 800 руб. 96 коп. соответственно.

Из содержания данного судебного акта усматривается восстановление задолженности ответчика перед истцом по договору транспортных услуг №556- 421/14 от 01.06.2014.

Ссылаясь на то, что оплата по договору транспортных услуг заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласился с расчетом истца, при этом исходил из того, что ответчик узнал о наличии у сделки по зачету признаков недействительности с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании данной сделки.

Поскольку заявитель не обжалует судебный акт в части взыскания долга, выводы суда в данной части не проверяются апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна сделка или оспорима. Следовательно, довод ответчика о том, что сделка по зачету взаимных однородных требований сторон (акт зачета от 30.03.2016) недействительна с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016, основан на неверном понимании норм материального права.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд установил, что сделка по зачету взаимных однородных требований, оформленная указанным выше актом зачета, недействительна на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета от 30.03.2016, сделка признана недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделки по зачету признаков недействительности (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве) установлен в рамках дела №А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вступления в законную силу определения суда от 02.03.2018, а ранее – с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 28.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 по 28.05.2018, закону не противоречит. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-30510/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева