Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2022 по делу № А82-17187/2018, принятое


по заявлению ФИО3

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению фактического местонахождения, истребованию у третьих лиц и возврату в конкурсную массу транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» и документов на указанные транспортные средства,

ходатайству об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью СК «АрсеналЪ», ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник, общество) 15.02.2021 конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – заявитель, ФИО3) обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4), а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью СК «АрсеналЪ». Впоследствии к участию в деле были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2022 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО3 в части признания незаконными бездействия конкурного управляющего ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что исходя из отчета конкурсного управляющего от 27.01.2021 каких-либо действий по установлению идентифицирующих признаков находящейся у ФИО7 техники и её истребованию, ФИО4 не предпринято (иначе об этом было бы указано в отчете). Суд первой инстанции в оспариваемом определении не дал оценки доводам заявителя относительно техники, находящейся у ФИО7 Заявление о розыске было подано ФИО4 30.06.2020, после того, как он уже более полугода исполнял свои обязанности, чем было вызвано бездействие в указанный период, арбитражный управляющий не сообщил, а суд указанному периоду бездействия оценки не дал. Исходя из сопроводительного письма от 11.08.2020 № 51/2-15926 к отказу в возбуждении уголовного дела следует, что конкурсный управляющий обратился в УВД с заявлением по факту непередачи транспортных средств в процедуре банкротства. Заявитель полагает, что ФИО4 должен был заявить о хищении транспортных средств должника, так как документально причина их выбытия из владения должника установлена не для всех. Возможно, часть транспортных средств была просто похищена. По мнению апеллянта, ФИО4 должен был обратиться с заявлением об истребовании транспортных средств и у ФИО5, направить запрос в ГИБДД и органы технического надзора о штрафах, наложенных при использовании техники, выехать и осмотреть место ответственного хранения транспортных средств и т.д. Как отмечает апеллянт, по факту до настоящего времени ни одно транспортное средство не возвращено в конкурсную массу, хотя с момента введения конкурсного производства прошло более двух лет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы..

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные арбитражным управляющим ФИО4 доказательства свидетельствуют о принятии всех необходимых мероприятий по истребованию и розыску имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении жалобы ФИО3 Ассоциация МСРО «Содействие» считает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует противоправный характер. Все мероприятия совершены в полном соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс».

Определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО4 определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК «Автотранс», на основании определения суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

15.02.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению фактического местонахождения, истребованию у третьих лиц и возврату в конкурсную массу транспортных средств, принадлежащих должнику и документов на указанные транспортные средства, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Автотранс».

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении спора арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что последним руководителем должника ФИО6 в нарушение требований Закона о банкротстве не была передана ФИО4 документация на транспортные средства и технику, принадлежащую должнику, ни само имущество. Указанные доводы заявителем жалобы не опровергнуты.

В связи с отсутствием документации в отношении имущества, принадлежащего должнику, у арбитражного управляющего возникли сложности с проведением инвентаризации имущества должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий самостоятельно направлял запросы в компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество. Инвентаризация проведена на основании сведений, полученных из инспекции Ростехнадзора по Ярославской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Акт инвентаризации имущества должника (транспортные средства и спецтехника) составлен 08.06.2020.

30.06.2020 конкурсным управляющим было подано заявление в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о розыске транспортных средств и техники, включенных в акт инвентаризации, на которое был получен отказ от 03.07.2020. Заявление 06.07.2020было перенаправлено в УМВД России по Ярославской области.

С учетом изложенного отклоняется довод ФИО3 о том, что заявление о розыске было подано арбитражным управляющим только 30.06.2020, поскольку заявителем не учтены сроки проведения инвентаризации имущества должника, при этом вышеназванное заявление подано в разумный срок с момента её проведения.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий должен был заявить о хищении транспортных средств должника, признается несостоятельным в силу следующего.

В постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 отражено, что 11.07.2020 в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» ФИО4 по факту непередачи транспортных средств после проведения процедуры банкротства. 10.08.2020 о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Между тем заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля пришел к выводу, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал – возвращению в ОМВД России по Ленинскому городскому району для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки заместитель прокурора поручил опросить об обстоятельствах проверки ФИО4, установить местонахождение транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО «СК «Автотранс»; в случае установления их местонахождения произвести осмотр; установить и опросить лиц, в пользовании которых находились транспортные средства до введения процедуры банкротства; провести иные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проверки.

Таким образом, заместителем прокурора выявлено наличие оснований для проведения дополнительной проверки, в результате которой не исключено установление правоохранительными органами хищения транспортных средств.

Доказательств того, что обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств привело бы к иному результату, сокращению процедуры проведения проверок, заявителем не представлено.

Заявитель жалобы также ссылалась на допущенное со стороны ФИО4 бездействие в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 018485012, выданному Фрунзенским районным судом г. Ярославля 15.10.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 23.10.2018.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 65906/18/76006-ИП от 23.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018485012, окончено 26.01.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аресты, наложенные на имущество, переданное на ответственное хранение ФИО5, были сняты. 31.03.2020 конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ФИО5 по переданным на ответственное хранение арестованным в рамках исполнительного производства от 23.10.2018 № 65906/18/76006-ИП транспортным средствам и технике, принадлежащим ООО «СК «Автотранс», на запросе имеется отметка о получении ФИО5 указанного письма 31.03.2020.

20.05.2020 конкурсным управляющим получен ответ, о том, что транспортные средства у ФИО5 отсутствуют, на ответственное хранение транспортные средства ему были переданы с правом пользования, транспортом пользовался директор ФИО6.

Из материалов дела следует, что имущество, описанное в актах о наложении ареста, содержится в акте инвентаризации конкурсного управляющего, в отношении него также подано заявление о розыске.

Кроме того, часть имущества, переданного на ответственное хранение, истребуется в рамках исполнительного производства №71282/20/76006-ИП от 07.07.2020, оставшаяся часть имущества истребуется у бывшего руководителя должника ФИО6 (спор находится в производстве суда первой инстанции)

Также судами установлено, что на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) по делу № А82-26498/2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «СК «Автотранс», решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу № А82-26498/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Автотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» об обязании возвратить арендованное имущество, в указанной части принят новый судебный акт. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» истребовано 17 единиц транспортных средств.

На основании указанного судебного акта должнику был выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 07.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 71282/20/76006-ИП.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 27.01.2021 в адрес ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля арбитражным управляющим направлялся запрос о ходе вышеуказанного исполнительного производства, 31.09.2020 от приставов получен ответ, в котором сообщено о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесено постановление о взыскании денежных средств. Находящихся в банке и иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО4 провел работу по розыску имущества должника, направлял заявления/жалобы в соответствующие правоохранительные органы, обращался в суд, интересовался ходом исполнительного производства №71282/20/76006-ИП.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А82-26498/2018 установлено, что согласно представленным УФССП по Ярославской области материалам исполнительного производства №71585/18/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2018 серии ФС 03063350, выданного арбитражным судом по делу № А82-20998/2018, спецтехника в количестве 8 шт. опечатана и оставлена на ответственное хранение ФИО7 на базе по адресу: <...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.05.2019. ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (предупреждение от 22.06.2019). Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость провести осмотр имущества, указанного в акте о совершении исполнительных действий от 22.05.2019, составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №71585/18/76006-ИП, с целью определения идентифицирующих признаков спецтехники, а также в целях получения от сторон сведений о местонахождении спорной спецтехники, судебное заседание неоднократно откладывалось (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, 04.02.2020). Согласно пояснениям УФССП по Ярославской области, поступившим в суд второй инстанции 30.12.2019 и 03.02.2020, произвести осмотр имущества, указанного в акте о совершении исполнительных действий от 22.05.2019, составленном в рамках исполнительного производства № 71585/18/76006-ИП, не представилось возможным, ввиду того, что ФИО7 не предоставил доступ на территорию базы, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты от 30.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 был назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019), судебные приставы трижды предпринимали попытки получить доступ на территорию базы 30.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020.

Принимая во внимание, что ФИО7 не исполнил требования службы судебных приставов, оснований полагать, что управляющий ФИО4 смог бы пройти на территорию базы с целью идентификации транспортных средств должника у коллегии судей не имеется, обратного апеллянтом не доказано. Заявитель не указал, какие дополнительные меры в таком случае должны были быть приняты ФИО4, учитывая, что, как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, отсутствие идентифицирующих признаков спецтехники препятствует её виндикации в судебном порядке.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ФИО4 каких-либо действий по установлению идентифицирующих признаков находящейся у ФИО7 техники и её истребованию не предпринято, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ФИО4 всех необходимых мероприятий по истребованию и розыску имущества должника. Бездействие арбитражного управляющего из материалов дела не усматривается.

Оснований для принятия каких-либо дополнительных мер ФИО4 суд апелляционной инстанции не выявил, а заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2022 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.04.2022 (операция № 94).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО11


ФИО1