Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А45-5067/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5067/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3405/2025) на решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5067/2025 (судья Полянская Е.В.) принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 12.02.2025 № 00065425),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2

Решением от 21.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, действия арбитражного управляющего носили не умышленный характер. По мнению апеллянта, срок расчета с кредиторами Законом о банкротстве не установлен, процедура банкротства продолжается. Споры по порядку погашения задолженности носят гражданско-правовой характер. При таких обстоятельствах, не всякое действие конкурсного управляющего, признанного неправомерным судом в деле о банкротстве, является административным правонарушением конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в административном протоколе в нарушении п.2. ст.28.2 КоАП РФ не указано, время совершения вменяемого административного правонарушения, не указано место составления административного протокола, а также административный протокол не содержит указания на повод возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ссылается на то, что не обоснован квалифицирующий признак повторности нарушения. Вместе с тем, не исследовано вменяемое ФИО2 нарушение на наличие признаков уголовного преступления (ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление и назначая наказание в виде дисквалификации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия исключительных обстоятельств,

свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В судебном заседании установлено, что решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Базис» утвержден ФИО2.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа направлено постановление от 14.11.2024 по делу № А45-21012/2020 (вх. № 01-01-30-7599/24 от 27.11.2024) по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2 на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21012/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис», принятые по жалобам ФИО4 и АО «Гилевский элеватор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Вышеуказанными судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения требований АО «Гилевский элеватор» за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и продажи заложенного имущества.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Базис» перечислить АО «Гилевский элеватор» 95% выручки от реализации залогового имущества (33 500 000 руб.), 5% остаются на счете должника для погашения судебных расходов и текущих платежей, согласно реестра текущих платежей; дополнительно произвести погашение требований АО «Гилевский элеватор» в размере 7 218 701 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно определению от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21012/2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского

кодекса РФ порядка погашения требований АО «Гилевский элеватор» за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и продажи заложенного имущества.

Как установлено судом, требования АО «Гилевский элеватор», обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены ненадлежащим образом из выручки, полученной от реализации предмета залога, а именно: платежным поручением № 76 от 09.08.2023 перечислено 25 025 234, 50 руб.; платежным поручением № 26 от 20.11.2024 перечислено 6 500 000 руб. Всего направлено на погашение требования АО «Гилевский элеватор» 31 525 234,50 руб. из 32 243 936,28 руб.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2, из 38 445 058,73 руб., поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду и от его продажи, на погашение требования АО «Гилевский элеватор» ФИО2 направлено на 718 701,98 руб. меньше, чем предусмотрено Законом о банкротстве.

Имущество должника было заложено в обеспечение заемных обязательств ООО «Торговый дом «Гермес-Агро»; требование элеватора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга (в том числе с общества как поручителя и залогодателя); размер обеспеченного залогом требования был определён при включении его в реестр, исходя из оценки предмета залога (31 223 000 руб.)

Таким образом, конкурсному управляющему следовало направить 95% средств, вырученных от реализации предмета залога (с учётом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди) на погашение требования АО «Гилевский элеватор».

Поведение конкурсного управляющего, перечислившего залоговому кредитору недостаточную сумму и уклонившемуся от дальнейшего распределения полученной выручки суд посчитал недобросовестным.

Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Постановлением от 09.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) Седьмого Арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Базис», с учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений в процессе удовлетворения требований залогового кредитора АО «Гилевский элеватор». По состоянию на дату вынесения судебного акта (24.12.2024) полный расчет с залоговым кредитором АО «Гилевский элеватор» не произведен. Исходя из изложенного, датами совершения

административного правонарушения являются 09.08.2023, 20.11.2024 - даты перечисления залоговому кредитору денежных средств конкурсным управляющим (платежные поручения), подтверждающие неполный расчет.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 4/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, без участия заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом, Управлением 12.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том

числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено, что допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Базис».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ООО «Базис».

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не обоснован квалифицирующий признак повторности нарушения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии повторности.

Так, решением Арбитражного суда республики Алтай от 20.09.2022 по делу № А02-762/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № 07 АП-9637/2022(1)) ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-139265/22 оставленным в силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № 09АП-72992/2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-32331/2024-33-246 ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях управляющего по нарушению требований Закона о банкротстве имеет место системность, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания, и цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, не истекли.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Как установлено, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО2 должной предусмотрительности и его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции не допустил формального подхода к назначению наказания, а сделал свои выводы исключительно на основе анализа фактических обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности назначения наказания.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном назначении судом первой инстанции

наказания, в виде дисквалификации минуя административный штраф, нарушает административное законодательство, подлежат отклонению.

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

Наказание арбитражному управляющему судом назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для замены вида административного наказания с дисквалификации на штраф не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что вменяемое ФИО2 нарушение не было исследовано на наличие признаков уголовного преступления, отклоняются апелляционной инстанцией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5067/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1